Гр. дело 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 12 июля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего Швецова Н.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 ФИО5 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тесту ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании дохода от неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов, земельные доли в размере 14 га у каждого, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 сентября 2015 года было восстановлено право собственности истцов на указанные земельные участки. Вместе с тем, ответчик пользуется имуществом истцов, получая доход. Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 марта 2016 года установлено, что ответчики должны были узнать о неосновательности своего обогащения с 15 сентября 2015 года. 

Истцы полагают, ответчик без законных на то оснований после 15 сентября 2015 года пользовался их недвижимым имуществом и получал доход. С учетом того, что истцам достоверно не известно о видах сельскохозяйственной продукции, выращенной и реализованной ответчиком, они полагают принять для расчета процентный показатель к размеру доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по их мнению, регулирующие спорное правоотношение, а именно, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд обязать ответчика передать каждому из них доход от неосновательного обогащения в виде 17,72 тонн сахарной свеклы.

В судебном заседании представитель истцов, ссылаясь на доводы искового заявления, требования изменил и просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость доходов от неосновательного обогащения в сумме 478526 рублей 63 копейки.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истцами не доказано наличие объективной невозможности пользоваться земельными участками в пределах размера принадлежащих им земельных долей, не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, истцы, не участвуя в расходах по содержанию общего имущества, тем не менее, требуют долю от доходов, что, по мнению представителей ответчика, является недобросовестным поведением.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 сентября 2015 года договор купли-продажи земельных участков от 29 мая 2013 года № 2, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей: 

- ФИО5 ФИО13, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- ФИО4 ФИО14, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> признан недействительным. Право собственности ФИО5 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 на вышеуказанные земельные участки восстановлено (т.1 л.д.190-196). Указанным судебным постановлением установлено, что истцы были собственниками указанных земельных участков с 25 декабря 2008 года. 

В соответствий с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 13.03.2017 года №57/005/023/2017-24, за истцами восстановлено право общей долевой собственности, доля в праве 1/116 в 28 земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № №, № № №, №, №, № (т.1 л.д.27). Указанное обстоятельство так же подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 108-135).

Учитывая восстановление судом права общей долевой собственности истцов в 28 земельных участках, доля в праве 1/116, они являются собственниками указанных земельных долей с момента государственной регистрации прав собственности на земельную долю, то есть с 25.12.2008 года. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, суд полагает, что в спорном правоотношении подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие право общей долевой собственности, содержащиеся в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанным выше судебным актом признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29.05.2013 года, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», не в полном объеме, а в части передачи земельных долей истцов, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является законным владельцем оставшихся земельных долей в праве общей долевой собственности. 

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результатеиспользования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Между тем, объектами прав истцов являются не земельные участки, аземельные доли.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своемуусмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании не представлено сведений о том, что истцы производили действия по выделению своих земельных долей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истцы не обращались к ответчику по вопросу пользования имуществомдолевой собственности, не обращались в суд по вопросу установления порядка пользования общим имуществом судом, доказательств, подтверждающих намерение истцов в использовании земельных участков, наличие каких-либо препятствий в их использовании, в дело не представлено.

Обстоятельства отсутствия инициативы истцов и участия виспользовании земельного участка, в согласовании условий пользования имуществом, отсутствия разногласий относительно использования земельных участков, представителем истцов не оспариваются. Действий к самостоятельному использованию земельных участков истцами не предпринималось и волеизъявления такого не выражалось.

Кроме того, истцы не подтвердили наличие объективной невозможности использования ими причитающейся им земельной доли. 

По смыслу приведенных выше норм само по себе отсутствие междусособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего решения суда) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другогосособственника денежных средств за использование части общего имущества. Указанная выше компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем емупричитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно данным кадастровых выписок (т.1 л.д. 56-107), земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства. Согласно учредительных документов ответчика (т.1 л.д.32-44), одним из предметов деятельности ООО «Авангард-Агро-Орел» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. 

Из представленных в судебном заседании сведений следует, что ответчик в спорный период не обрабатывал 100% площади. В земельных участках не использовалось в общей сложности 75,16 га, что значительно превышает долю истцов. (т.2 л.д. 6). 

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступающих в состав общего имущества, соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации (денежного эквивалента урожая) исходить изнеобходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, режим использования имущества, находящегося в долевой собственности, установлен статьями 247-249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают как права собственников на продукцию, плоды и доходы, так и обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком представлен расчет затрат на производство сельскохозяйственной продукции на земельных участках в 2016 году (т.2 л.д. 7), согласно которого на долю истцов приходится по 544845 рублей затрат. Указанный расчет суд признает правильным, поскольку он объективно подтверждается финансовыми документами (т.2 л.д. 8-199). 

В судебном заседании не представлено фактических данных о том, что истцы понесли какие-либо расходы в спорный период для содержания и использования земельных участков, а так же исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающейся им доли, и участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая. При таких обстоятельствах, у истцов отсутствуют правовые основания претендовать на часть стоимости полученного ответчиком урожая. Так же суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находилось у ответчика на законных основаниях, что так же влечет отсутствие права истцов на получение стоимости урожая по предложенному ими основанию (неосновательное обогащение).

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей каждым. Увеличивая исковые требования, истцы государственную пошлину не уплатили. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьями 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 7685 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 7685 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов