УИД 26RS0029-01-2023-005843-89

Дело № 2-3775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ООО «УК «Черемушки» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Черемушки» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Черемушки» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ затопило фекалиями туалетную и ванную комнату 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК «Черемушки» обслуживающей указанный дом, согласно договору управления. Аварийная бригада отказалась чистить систему канализации сославшись на то, что забита не общедомовая канализация, а внутриквартирная, при этом аварийная бригада предложила за 1 500,00 рублей выполнить работы по очистке внутриквартирной канализации. Истец отказался от данной услуги. Аварийная бригада уехала и не выполнила никаких работ. По мнению истца, причиной затопления стала засоренная внутридомовая канализация. Данная канализация выполнена с нарушениями СНиП 2.04.№ Внутренний водопровод и канализация здания в виде прямой крестовины, находящейся в подвальном помещении с отсутствием ревизии в данном месте, что приводит к постоянным засорам на данном участке.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Черемушки» в пользу ФИО2 сумму за причиненный ущерб в сумме 142 809,60 рублей; оплату работ по дезинфекции помещений в квартире в сумме 11 806,20 рублей; расходы по оплате заключения независимой судебной экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; моральный вред в сумме 100 000,00 рублей; государственную пошлину в сумме 5 796,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Черемушки» в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так залив квартиры истца произошел по причине засора внутриквартирной канализации по его вине. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явился засор трубопровода канализации после унитаза, установленного в 

<

адрес>. Унитаз, является сантехническим оборудованием, принадлежащим собственнику 

<

адрес> ФИО2, который обязан следить за ним самостоятельно и не допускать его засорение. Экспертами установлено, что засор образовался до границ ответственности ООО «УК «Черемушки. Таким образом, заключение эксперта подтверждает позицию ответчика и доказывает, что горизонтальный участок трубопровода канализации в подвальном помещении обслуживает только 

<

адрес>, а следовательно не является общим имуществом МКД за которое отвечает ООО «УК «Черемушки».Таким образом, заключение эксперта свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО5 суду показал, что дату, когда произошло затопление квартиры, он не помнит, в это время он был дома, но находился в свой комнате. С рабочими общался его младший брат. Вся информация ему известна со слов брата. Сначала поднялась вода в туалете, тогда его младший брат позвонил матери – Свидетель №4 и сообщил о слушавшемся. После этого звонка мама куда-то позвонила, и приехали два мужчины, постучались и прошли в квартиру, затем в уборную, смыли два раза воду в унитазе, однако вода не ушла. После того, как смыли два раза воду в туалете, и через какое-то время все стало переливаться через край и в туалете и в раковине и ванной. В чем причина они не сообщили. После этого они сообщили, что услуга платная и брат снова позвонил маме. Мама сказала, что ничего оплачивать не будут, после чего рабочие ушли. Через некоторое время рабочие вернулись, они с братом не пустили их в квартиру, сказали, что платить за прочистку канализации не будут, после чего рабочие ушли. Затем приехал отец, с которым он пытались пробить трубу, но у них ничего не получилось. Сантехническим оборудованием с момента, когда пришли и ушли сантехники, и приехал отец они с братом не пользовались. Что происходило потом ему неизвестно, так как они с братом примерно в 18:00 уехали к бабушке. Он пользуется влажными салфетками, после чего выбрасываете их в туалет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает сантехником в ООО УК «Черемушки». Дату, когда произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не помнит. Им позвонил инженер Свидетель №2, и сообщил о возникшей проблеме. Они с Свидетель №1, старшим сантехником, приехали по заявке вечером по указанному адресу, дверь открыл подросток, они прошли в квартиру, ванная комната и санузел находятся в разных помещениях, в ванной комнате было сухо, ванная была немного грязная, унитаз был засорен, воды в нем было чуть больше обычного, и она постепенно уходила. Полы в ванной комнате и туалете были сухие. Он попросил Свидетель №1 сходить в квартиру этажом выше и спустить воду в уборной, если бы в той квартире вода также не уходила, то тогда проблема была бы в центрально стояке. Свидетель №1 поднялся, этажом выше позвонил ему и спустил воду, вода ушла без затруднений. Следовательно, засор был не в центральной канализации. Также по их просьбе председатель домового комитета открыла им дверь в подвал, которая также спускалась в подвал. Изначально они думали, что засор в стояках, где находятся кухни. Посмотрели, там все нормально. После этого в подвал больше не спускались. Пробить и почистить канализацию в данном случае является платной услугой, так как засорен стояк в квартире. Стоимость работы составляла примерно 1 000,00 – 1 500,00 рублей, цена зависит от сложности работы. Ребенок позвонил родителем, далее сообщил, что его отец сам пробьет засор. Он позвонил Свидетель №2, сказал, что от устранения проблемы отказались и они начали собираться, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы сделали все бесплатно. Однако, когда они вернулись в данную квартиру, их уже не пустили, дети сказали, что отец сам пробьет засор. Вечером еще раз приезжали сотрудники, но его не было. Ванна могла заполниться канализационными водами, как в случае если была забита канализация в квартире, так и центральная канализация. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что дату, когда произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> он не помнит. Примерно в 17:00 часов позвонили в аварийную диспетчерскую службу, сообщили, что забит стояк. Он с ФИО6 и Свидетель №2 выехали на заявку. Сначала они зашли в квартиру, в которой начался потоп, дверь открыл ребенок. Спросили, что случилось, на что ребенок пояснил, что у них затопило ванную и туалет. Далее они прошли в квартиру, также присутствовала старшая по дому, так как им нужны были ключи о подвала и они позвонили ей, после чего старшая по дому спустилась, в подвал она не спускалась, стояла возле 

<

адрес>. Унитаз не был заполнен до краев, в ванной была грязь. Он пошел в квартиру выше этажом, ему открыла дверь девушка, и он спросил у нее, не забит ли у нее стояк, так как в квартире этажом ниже образовался засор. В это время Свидетель №2 находился в подвале. Он спустили воду в квартире этажом выше, вода не поднималась и нормально ушла. Следовательно, общедомовой стояк не был забит, был забит стояк именно в 

<

адрес>. Если бы был забит общедомовой стояк, то и в квартире выше также поднималась бы вода. Также, они открывали ревизионное окно в подвале, вода уходила и было все сухо. Они пояснили детям, что необходимо чистить стояк, работа платная, примерная стоимость 1 500,00 рублей, ребенок позвонил родителям и сообщил, что родители сами почистят. После этого они уехали. И приехали уже вечером примерно в 21:00 вместе с Свидетель №2 Попросили открыть подвал, в котором проходит труба ФИО2, начали пилить трубу, прочищать и достали влажные салфетки. Забит был стояк 

<

адрес>, после того, как они достали салфетки, вода ушла. После того, как прочистили участок трубы на повороте. Когда они приехали второй раз, он не помнит, заходили ли они в квартиру. Он не видел были ли полы в ванной, коридоре и уборной мокрые. Канализационная труба 

<

адрес> идет из квартиры по подвалу и врезается в общедомовую. Отверстие они сделали в трубе, которая идет из 

<

адрес> врезается в общедомовую. Засор был на повороте где труба 

<

адрес> врезается в общедомовую канализацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что является главным инженером ООО «УК «Черемушки», дату, когда произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> он не помнит. Он с Свидетель №1 и ФИО11 выехали по заявке. Он пошел в подвал, Свидетель №1 и ФИО11 пошли в квартиру, которую затопило. Подвал ему открыла старшая по дому. В частные подвалы, где находится общедомовая канализация он не заходил, только в общий. Он смотрел, как уходит по трубам вода. Один из сотрудников находился в 

<

адрес>, другой пошел в квартиру этажом выше. В 

<

адрес> вода уходила без затруднений, следовательно, проблема было со стояком в 

<

адрес>. Когда сотрудники хотели второй раз зайти в 

<

адрес>, то их не пустили, после этого они уехали. В квартиру он не заходил. Без согласования хозяина квартиры, они не могли ничего сделать, а согласовать у них не получилось, потому что услуга была платная. Затем вечером он с Свидетель №1 приехали еще раз. Прошли в квартиру, в ванной воды не было, в унитазе было не намного больше обычного, на полу в ванной и туалете было немного воды. Ванна была наполнена канализационными водами, так как был забит стояк 

<

адрес>. Если бы был забит общедомовой стояк, то воды было бы больше. Они пробили небольшое отверстие в трубе, которая идет из 

<

адрес> достали оттуда влажные салфетки. В подвале они прочищали стояк, который идет от 

<

адрес>, для профилактики прочистили и общедомовой стояк. Ревизионное окно находится в трубе в частном подвале и относится к 

<

адрес>, вход с общего подъезда в канализацию. Это общая канализация, которая входит в люк. Засор произошел в трубе, которая идет из 

<

адрес>. Данной трубой пользуется только 

<

адрес>. Только 

<

адрес> имеет отдельную трубу к общедомовой канализации. В какое время он подписывали акт от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что являетесь старшей по дому. В конце июня 2023 года произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес>. В тот день у них было собрание и она находилась во дворе. К ней подошли сотрудники аварийной бригады и попросили ключи от подвала, она пошла, взяла ключи и после она спустилась в подвал с двумя сотрудниками. Сантехники проверили общедомовую канализацию, там все было в порядке, подтоплений не было. Она закрыла подвал и поднялись на этаж, где находится 

<

адрес>. В квартиру она не заходила, осталась на лестничной площадке, в это время мимо проходила ФИО12 взяла у неё бюллетень и ушла. Один из сантехников остался в 

<

адрес>, второй пошел в квартиру этажом выше. В квартире этажом выше вода уходила без проблем, засора не было. Она в 

<

адрес> не поднималась. Кто-то из детей позвонил родителям, однако родители отказались оплачивать услугу по устранению засора и сказали, что будут чистить сами. После этого она ушла, но видела, что аварийная служба приехала второй раз, но при этом она не присутствовала. Ночью её также не было, жительница 

<

адрес> сказала, что ночью аварийная служба тоже приезжала. Почистили трубу и достали тряпки. В тот день никто из жильцов подъезда № не жаловался на проблемы с канализацией. Системы водоотведения 

<

адрес> общедомовой канализацией соединяется в подвале. Предыдущие собственники данной квартиры вывели трубу отдельно. В какое время она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Сотрудником ООО УК «Черемушки» она не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что приходится супругой истцу ФИО2 Точную дату затопления их квартиры она не помнит, где-то в конце июня 2023 года. Она находилась на работе, ей позвонил младший сын и сообщил, что туалет наполнился водой. После звонка сын она позвонила в управляющую компанию и оставила заявку. Приехали сотрудники аварийной службы, через какое-то время ей снова позвонил сын и сказал, что устранение засора это платная услуга. Она позвонила мужу – ФИО2 и он сказал, что платно они ничего делать не будут. Затем она позвонила сыну и сказала, что платно делать ничего не надо. Когда она приехала домой, это было около 19:00, то в квартире невозможно было находиться. Стоял неприятный запах. После того, как она открыла туалет и ванная, она ужаснулась. Ванная чуть больше половины была наполнена канализационными водами. Затем приехал муж с тросом, и они с ребенком пытались пробить канализацию, ничего не получилось. Тогда муж снова позвонил в аварийную службу и сообщил, что забит общедомовой стояк. Приехали сотрудники аварийной службы и стали прочищать канализацию. После того, как удалось пробить трубу, вода ушла. Но за это время когда пробивали трубу канализационные воды перелились на пол. Откуда стали пробивать она не знает, так как находилась в тот момент в другой комнате. Когда она пришла с работы, полы в туалете и ванне уже были затоплены. Иногда она используете влажные салфетки, которые выбрасывает в унитаз.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в ч. 1 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства). Согласно абзацу второму данного пункта, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника, управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации канализационного трубопровода.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником № в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК «Черемушки».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие туалетной и ванной комнаты в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе председателя – генерального директора ООО «УК «Черемушки» - ФИО13, главного инженера ООО «УК «Черемушки» Свидетель №2, председателя совета 

<

адрес> - Свидетель №3, в присутствии жильцов 

<

адрес> установлено следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на телефон АДС ООО «УК «Черемушки» поступила заявка № от жильца 

<

адрес>, о том, что забилась канализация в ванной по стояку. По приезду аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> забился унитаз, ревизионные окна для осмотра общедомовых коммуникаций в 

<

адрес> отсутствуют. При проверке общего канализационного стояка, а именно, путем спуска воды из квартиры, расположенной этажом выше, установлено, что общедомовая система водоотведения засоров не имеет, стоки проходят без препятствий. При осмотре общедомовой системы водоотведения в подвале, также установлено, что заторов нет, в том числе и в трубе отвода из 

<

адрес>. Также, при осмотре системы водоотведения 

<

адрес>, а именно, после плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника, то есть до входа в общедомовую систему водоотведения, что является зоной ответственности собственника, установлено, что засор произошел в унитазе собственника (забит унитаз тряпками и мусором). Поскольку засор произошел в зоне ответственности собственника (унитаз), не входит в состав общего имущества МКД, сотрудниками АДС ООО «УК «Черемушки» была дана рекомендация собственнику провести чистку своего личного сантехнического имущества (унитаза), а именно снять унитаз и извлечь из него тряпки и мусор, на что собственник согласился и сказал, что будет делать это своими силами, без помощи сотрудников ООО «УК «Черемушки».

После отъезда сотрудников АДС, а именно, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон генерального директора ФИО13 поступил звонок от жильца 

<

адрес> том, что он самостоятельно пробил засор в своем унитазе и забил тряпками и мусором общедомовую систему водоотведения. По приезду АДС ООО «УК «Черемушки» из отдельной канализационной трубы, выходящей из 

<

адрес> общедомовую систему водоотведения (длина примерно 7 метров), до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника, то есть до входа в общедомовую систему водоотведения, что является зоной ответственности собственника, были извлечены тряпки и мусор. Таким, образом, установлено, что причиной засора системы водоотведения 

<

адрес> (унитаза) является неправильная эксплуатация личного сантехнического оборудования (унитаза) 

<

адрес>, и действия жильца 

<

адрес>, который, не захотел снять унитаз и прочистить его, а просто пробил затор в унитазе дальше по трубе канализации. Жильцу квартиры рекомендовано установить ревизионные окна для осмотра общедомовых коммуникаций и правильно использовать свое сантехническое оборудование, избегать попадания в него мусора, тряпок и других предметов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное объединение «Кавказ-Дезинфекция» по заявке ФИО2 произведена заключительная дезинфекция помещения, мебели, оборудования, предметов обихода на сумму 11 806,20 рублей, что подтверждается договором № на проведение заключительной дезинфекции помещений, актом сдачи-приемки выполненных работ по заключительной дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком на сумму 11 806,20 рублей.

Истец ФИО2 причиной залития санузла и ванной комнаты в его квартире считает засор в общедомовой канализации в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Черемушки».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>».

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 809,60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Черемушки» оспаривала причину залива квартиры истца и размер ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтавропольНИИгипрозем».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной залива канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

2. Если причиной залива канализационными стоками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> явился засор, то определить его локализацию, т.е. на каком участке канализационного трубопровода произошел засор, явившийся причиной залива квартиры ФИО2, на участке центрального стояка канализации, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО «УК «Черемушки», либо на участке во внутриквартирной системе канализации, то есть до границ ответственности управляющей организации?

3. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонта пострадавшего при этом имущества (предметов мебели)?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> явился засор трубопровода канализации после унитаза, установленного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Засор образовался на горизонтальном участке трубопровода канализации в подвальном помещении, которое обслуживает 

<

адрес>, то есть образовался до границ ответственности управляющей компании.

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с невозможностью определить причинно-следственную связь между заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и выявленными повреждениями и дефектами в помещениях ванной и туалета, а также стоимость ремонта пострадавшего при этом имущества (предметов мебели). Нет сведений о наличии или отсутствии этих повреждений и дефектов до залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключение экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об иной причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца, участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно п 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы причиной залива канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ квартиры принадлежащей истцу, явился засор трубопровода канализации после унитаза, установленного в квартире. Линия разграничения зон ответственности между собственником и управляющей компанией (ответственность за обслуживание и ремонт общедомовых сетей канализации), является раструб тройника на горизонтальном участке общедомового трубопровода канализации, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Засор образовался на горизонтальном участке трубопровода канализации в подвальном помещении, которое обслуживает 

<

адрес>, то есть образовался до границ ответственности управляющей компании, следовательно, место засора является зоной ответственности собственника жилого помещения, то есть истца, и данное имущество подлежит содержанию собственником.

Кроме того, сын истца ФИО5, и супруга истца Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, суду показали, что выбрасывают использованные влажные салфетки в унитаз.

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным, в связи с невозможностью определить причинно-следственную связь между заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и выявленными повреждениями и дефектами в помещениях ванной и туалета, а также стоимость ремонта пострадавшего при этом имущества (предметов мебели). Истцом не представлены сведений о наличии или отсутствии этих повреждений и дефектов до залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда

Как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло в результате засора на горизонтальном участке трубопровода канализации до границ ответственности управляющей компании, относящегося к зоне ответственности собственников жилого помещения, таким образом, у управляющей компании не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости мебели, материалов и ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 142 809,60 рублей, расходов по оплате дезинфекции квартиры в сумме 11 806,20 рублей, надлежит отказать в полном объеме, как и в производных от них требованиях о взыскании морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату заключения независимой судебной экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 796,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Черемушки» о взыскании стоимости мебели, материалов и ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 142 809,60 рублей, расходов по оплате дезинфекции квартиры в сумме 11 806,20 рублей, расходов по оплате за проведение оценки в сумме 5 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 679,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова