Дело № 2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договора на техническое обслуживание системы «Домофон» прекратившимся и аннулировании начисленной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубин» о признании договора на техническое обслуживание системы «Домофон» прекратившимся и аннулировании начисленной задолженности.

В обоснование иска указала, что 24.09.2007 между ООО «РУБИН», в лице ПБОЮЛ ФИО2, и жильцами подъезда № 2 дома № 3 по ул. **, в лице представителя инициативной группы жильцов, заключен договор на техническое обслуживание системы «Домофон». За несвоевременную оплату услуги, в декабре 2019 г. квартиру истца отключали от системы «Домофон». Истцом незамедлительно была погашена задолженность в полном объеме. На обращение к ответчику по вопросу подключения к системе «Домофон» был получен ответ о стоимости подключения в размере 3 000 рублей. Несмотря на отключение квартиры истца от системы «Домофон» квитанции на оплату услуги продолжают поступать.

В декабре 2019 г., посредством электронной почты, ответчику был направлен отказ от услуги «Домофон». Проигнорировав отказ истца от услуги истцу повторно предложили платное подключение. 18.02.2020 ответчику заказным письмом направлено заявление о расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила признать договор на техническое обслуживание системы «Домофон» № ** прекратившим действие с 18.02.2020, а также аннулировать начисленную истцу задолженность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер задолженности, которую она просит аннулировать, составляет 318 рублей, из расчета ежемесячно начисляемой платы в 53 рубля за 6 месяцев. 

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на расторжение договора, заключенного коллективно жильцами подъезда. Пояснил, что стоимость услуги по подключению переговорного устройства (унифона) составляет от 300 до 600 рублей. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение о неправомерности исковых требований, в котором указано, что для признания договора № 3-09/07 на техническое обслуживание системы «Домофон» прекратившим действие, необходимо согласие всех участников договора. Истцом, выступающим от своего имени в качестве отдельного абонента, могут быть заявлены требования о расторжении договора в части оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию индивидуального абонентского устройства (трубки) квартирного аппарата.

Третье лицо ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 24.09.2007, по итогам решения общего собрания граждан, проживающих в подъезде № 2 дома 3 по ул. **, между ПБОЮЛ ФИО2 и жильцами указанного подъезда заключен договор № ** на техническое обслуживание системы «Домофон» сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией договора (л. 

<

...>).

01.10.2010 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Рубин» (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права и обязанности по исполнению заключенных Цедентом договоров на техническое обслуживание систем «Домофон», заключенных на территории РФ. 

Анализируя положения договора на техническое обслуживание системы «Домофон» от ** суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ, Правила бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

Пунктом 5.1. договора от **** установлено, что не позднее 10-го дня месяца, следующего за месяцем проведенного обслуживания, абоненты (квартиры) Заказчика производят внесение абонентной платы на расчетный счет Исполнителя. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления оплаты на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. 

При неоплате в течение месяца исполнитель вправе приостановить работы по техобслуживанию абонента – до полного погашения задолженнос-ти (п. 5.2 договора). 

В случае отказа абонента (квартиры) от своевременной оплаты за техобслуживание системы «Домофон» переговорное устройство (унифон) этого абонента отключается от системы. При желании абонента возобновить оплату – подключение производится за дополнительную плату, согласно расценок, установленных и утвержденных Исполнителем, а также погашения должником имеющейся до отключения абонентского устройства задолженности (п. 5.4 договора).

Из доводов иска следует, что переговорное устройство (унифон), находящееся в квартире истца № 18 дома № 3 по ул. **, было отключено от системы «Домофон» в связи с неуплатой абонентной платы, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличие задолженности по абонентской плате за период с февраля по июль 2020 г. в размере 318 рублей, подтверждается представленной истцом квитанцией (л. д. 27). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истца о требовании ответчиком платы за подключение переговорного устройства в размере 3 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены. 

18.02.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора от **** (л. д. 14-15). Ответа на заявление материалы дела не содержат. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку договор на техническое обслуживание системы «Домофон» от **** заключен в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома, стороной договора выступают жильцы подъезда № 2 дома 3 по ул. **, указанный договор не может быть расторгнут по требованию одного из абонентов, для этого необходимо решение общего собрания собственников жилья в подъезде истца. 

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора на техническое обслуживание системы «Домофон» от **** прекратившим действие.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование об аннулировании начисленной задолженности по абонентской плате, поскольку начисление указанной платы предусмотрено договором, доказательств неисполнения стороной ответчика условий договора материалы дела не содержат. Напротив, представителем ответчика, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг, суду представлены акты выполненных работ по устранению поломок системы домофон подъезда № 2 дома № 3 по ул. **.

Таким образом судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, связанными с оказанием услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон», а также существенного нарушения договора от 24.09.2007 стороной ответчика, влекущего его расторжение.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договора на техническое обслуживание системы «Домофон» прекратившимся и аннулировании начисленной задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 г.