Председательствующий – Фоменко М.А. (материал №3/14-2/2024) 

УИД:32RS0022-01-2024-000587-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1606/2024

24 октября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

защитника-адвоката Внуковского И.П. в интересах обвиняемой С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Внуковского И.П. в интересах обвиняемой С.Н.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 9 сентября 2024 года, которым 

С.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и ее защитнику-адвокату Внуковскому И.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 15 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 9 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой С.Н.В. и ее защитнику Внуковскому И.П., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом материалами. Полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку материалы уголовного дела для ознакомления со стороны органа предварительного следствия представлены не были, на момент уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу были допущены нарушения требований ст.ст.120, 121, 216, 217 УПК РФ, уведомление об окончании следственных действий было проведено сразу после предъявления обвинения и допроса С.Н.В. в качестве обвиняемой, при этом перерыв в проведении следственных действий не делался, что указывает на невозможность проведения следственных действий, предусмотренных ст.216 УК РФ и невозможность представления для ознакомления материалов уголовного дела без нарушения ч.1 ст.217 УПК РФ. Указывает, что от органа предварительного расследования не приходили уведомления о необходимости прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела, а представленные в суд материалы вынесены и составлены с нарушением требований ст.113 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом проигнорированы представленные стороной защиты сведения о жалобах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа предварительного следствия и прокурора, которые на момент судебного заседания были поданы в Погарский районный суд Брянской области, оценка данному обстоятельству не дана. Обращает внимание, что после принятия решения об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, он с обвиняемой С.Н.В. прибыл 11 сентября 2024 года к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, однако третий том материалов не был готов для предоставления к ознакомлению – не был сшит, титульный лист отсутствовал, о чем стороной защиты было внесено замечание в график ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 2 октября 2024 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении С.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поступило в Погарский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст.125 УПК РФ в соответствии с предписаниями ч.3 ст.217 УПК РФ был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой С.Н.В. и ее защитнику Внуковскому И.П., то производство по апелляционной жалобе адвоката Внуковского И.П. подлежит прекращению. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении С.Н.В., и доводы о нарушении прав обвиняемой и ее защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Внуковским И.П. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 9 сентября 2024 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Внуковского И.П. в интересах обвиняемой С.Н.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 9 сентября 2024 года прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова