УИД 04RS0004-01-2020-000345-77

у/д № 1-155/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей БЗ,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО1, проезжая мимо отары, 

<

данные изъяты>, увидел пасущееся возле данной отары стадо баран, принадлежащих ранее ему незнакомой гр. БЗ В этот момент, в тоже время и в том же месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества (двух баранов), с целью последующего их забоя и употребления мяса баран в пищу, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества для последующего распоряжения им по своему усмотрению, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 на автомашине марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ХЛ, непосвященного в преступные намерения ФИО1, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал на отару, 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, огораживающий загон, в котором содержались бараны, и прошел внутрь загона, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где в период времени примерно с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками поймал одного барана и, открыв запорное устройство в виде завязанной на двери загона веревки, вышел из загона, держа в руках барана, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего БЗ и проследовал к автомашине марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тем самым похитив его, после чего поместил похищенного барана в багажник вышеуказанной автомашины. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в период времени примерно с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в загон, находящийся на территории отары, 

<

данные изъяты>, где руками поймал второго барана, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего БЗ, и держа барана в руках, вышел с ним из загона и проследовал к автомашине марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где поместил второго похищенного барана в багажник указанной автомашины.

С похищенным с места совершения преступления, ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым БЗ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что за 1 или 2 месяца до произошедших обстоятельств его знакомый ГМ ГР, который проживает в 

<

адрес>, примерно показал, где находится отара. Спустя 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил старшему брату ХЛ, друзьям и они поехали на данную отару, также брату он сказал, что нужно забрать мясо, больше никому ничего не говорил. По дороге они забрали КЗ, когда выехали из 

<

адрес> заехали в 

<

адрес> и забрали БР, ДН, они поехали за компанию. В 1 или в 1:30 час приехали в 

<

адрес>, остановились возле отары, в 300 м. находился дом, в котором горел свет, затем он обошел со стороны дороги и пошел к загону. Он подошел к двери загона, которая закрывалась на веревку, и развязал веревку на двери загона, открыл дверь и зашел в данный загон, взял первого попавшегося барана на руки и пошел обратно к машине. Когда он подошел к машине, то попросил брата открыть багажник данного автомобиля, тот открыл, и он положил барана в багажник. После чего он попросил брата подождать, так как пошел за вторым бараном. Затем он, таким образом, принес второго барана и положил его в багажник. В загоне находилось много баранов. Никто не выходил, собака начала лаять и перестала. Он сказал брату, что купил баранов. Примерно в течение 1 часа он загрузил данных баранов в багажник автомобиля, он их веревкой не связывал. За баранами он ходил один, все остальные сидели в салоне автомобиля. Потом они сели в салон данного автомобиля и поехали в сторону 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора те спросили, откуда бараны, он сказал, что купили баранов, после чего их доставили в отделение полиции, так как у сотрудников имеются подозрения, что они украли данных баранов. Сотрудник ДПС позвонил кому-то и узнал о том, что они данных баранов не покупали, после чего он признался в том, что украл данных баранов, затем сотрудники полиции оформили необходимые документы. Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал выводы. За 2 или 3 дня до событий он решил похитить баранов, но данную отару он увидел за несколько месяцев до произошедших обстоятельств. Согласен предъявленному обвинению, что в декабре 2019 года проезжал мимо отары и решил похитить баранов, но не смог поехать на данную отару, потому что не было возможности. Он согласен с суммой ущерба. Не знает, похитил он баранов или овец, т.к. не разбирается. В багажник грузил баранов 2 раза. В отделении полиции, когда из багажника данного автомобиля доставали баранов он увидел, что на одном баране находился чип, на втором баране находилась краска синего цвета. В настоящее время подрабатывает, то есть работает, но неофициально. Он проживает с супругой и ребенком в возрасте 1 года, хронических заболеваний не имеет. Супруга не работает, учится, супруга и ребенок находятся на его иждивении. Отец является инвалидом 2 группы, проживает один, но не нуждается в постоянном уходе, отцу помогает по хозяйству. Мама проживает отдельно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЗ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток или под утро её мужу - БИЗ позвонил брат мужа БИЗ и спросил, давал ли тот разрешение, чтобы дали кому-нибудь баранов или нет, так как на автодороге сотрудники ДПС задержали людей, у которых находились бараны. Муж сказал, что нет, после чего их попросили приехать в отделение полиции, чтобы они опознали и подтвердили о том, что данные бараны принадлежат нам. Перед тем, как приехать в отделение полиции, муж съездил на отару, расположенную в 10 км. от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там муж спросил у работников, кто-нибудь приезжал или нет, давали ли кому-нибудь баранов, на что работники сказали нет, затем пересчитали всех баранов. Отара принадлежит БИЗ На данной отаре содержат баранов, коров. Бараны принадлежат БИЗ и ей, КФХ записано на БИЗ Некоторая часть баранов была чипирована, но данные чипы бараны часто теряют, поэтому остальную часть баранов они пометили краской. Бараны содержатся в загоне, который огорожен. Всех баранов на ночь закрывают в загон. У них на отаре не хватило двух баранов. В отделение полиции приехал её муж - БИЗ, который узнал их баранов по окраске, по чипам. Каждого барана оценивает в размере 6 000 руб., то есть двух баранов оценивает на денежную сумму в размере 12 000 руб. Ущерб является значительным, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 15 000 руб., муж получает заработную плату в размере 10 000 руб., у них имеются кредитные обязательства, она выплачивает кредит в размере более 20 000 руб. Следователь сказала, что кражу их баранов совершил ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖГ показал, что работает инспектором в ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Подсудимого знает по роду деятельности, потерпевшая приходится ему односельчанкой. Он заступил на дежурство в составе патруля с инспектором ДПС МН на патрульной автомашине. В темное время сутокДД.ММ.ГГГГ, около 2-3-4 часов ночи они находились на 

<

адрес>, им была остановлена автомашина, марку и государственный номер он не помнит. Остановили данный автомобиль, так как водитель нарушил ПДД, то есть не были включены фары или не были пристегнуты ремнями безопасности, точно сказать не может, т.к. не помнит. Ими было выписано постановление в отношении водителя. В салоне данного автомобиля находилось 4 или 5 молодых людей, которые впоследствии пояснили, что в багажнике везут двух баранов, документов о том, что бараны принадлежат им, у тех молодых людей не было. Когда они составляли постановление, он спрашивал у водителя, почему тот не взял справку на баранов, водитель сказал, что администрация была закрыта. У них появились подозрения, что баранов перевозили в багажнике автомобиля без документов. После чего они доставили молодых людей вместе с автомобилем, внутри которого находились бараны в отделение полиции, затем написали рапорт. Также в отделении полиции при беседе молодые люди пояснили, что везут двух баранов из 

<

адрес>, с отары, которая принадлежит БЗ. Он позвонил БИЗ и спросил, продавал, отдавал ли тот кому-нибудь баранов или нет, затем БИЗ позвонил БИЗ, на что тот сказал, что баранов не продавал и никому не отдавал, затем он попросил ФИО2 приехать в отделение полиции. ФИО водителя не помнит. Пассажир - высокий молодой человек, европейской внешности, пояснил, что взяли двух баранов у БЗ, справку не смогли взять, потому что администрация была закрыта. В салоне автомобиля находился и подсудимый ФИО1. Не помнит, говорил ли тот что-либо. Затем доставили их в отделение полиции и рассказали о произошедших обстоятельствах участковому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БС показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевшая приходится супругой. В ночное время суток в весенний период времени – ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра по телефону ему позвонил его брат БИЗ, который сказал, что на автодороге сотрудники ДПС остановили автомобиль и люди везли двух баранов, без документов. Затем он поехал на отару в местности «Хундулун» в 10 км. от 

<

адрес>. На данной отаре проживают работники: ГМ, ГР. На данной отаре они содержат баран, которые принадлежат им и другим людям. Все бараны чипированные, также на них стоят метки - они помечены краской синего цвета. ФИО3 помечали краской, потому что у баранов имелись болезни. В ночное время суток бараны находятся в стайке, которая закрывается на вязку, которая сделана из шпагата, чтобы бараны не убежали. В отделении полиции он видел тех баранов, которые были обнаружены в задержанном автомобиле сотрудниками ДПС, это были: 1 баран и 1 овца, белого цвета. Он опознал баранов, они принадлежали ему с супругой. Стоимость 1 барана – 5000 рублей. Один похищенный баран был отмечен краской, но этого барана вылечили от болезней и данный баран стоит в размере 5 000 руб. Стоимость барана и овцы разная, потому что баран стоит 5 000 руб., а овца стоит 6 000 руб. На тот момент за баранами присматривал ГР. У них имеется деревянный огороженный загон. Стайка находится на территории загона, куда можно зайти через калитку, которая закрывается на веревку. ГР и ГМ проживали на территории отары в деревянном доме, который сделан из бруса, рядом со стайкой. Расстояние от стайки до данного деревянного 

<

адрес> км. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХЛ показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, потерпевшая не знакома. В весенний период времени 2020 года ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес> по делам. Когда поехали в 

<

адрес> на его автомобиле, марку которого не помнит, проезжая мимо 

<

адрес>, забрали людей - знакомые ФИО1, их Ф.И.О. не знает, пассажиров было двое. Приехали в 

<

адрес> в 12 часов ночи. На улице было темно, ФИО1 показывал дорогу, затем они приехали на поле, после чего ФИО1 вышел из салона автомобиля и куда-то ушел, и ничего им об этом не сказал, а он и пассажиры находились в салоне данного автомобиля. ФИО1 вернулся через 20 или 30 минут. ФИО1 вернулся и что-то положил в багажник его автомобиля. О том, что ФИО1 положил в данный багажник, он не спрашивал. Затем ФИО1 снова куда-то ушел, а когда вернулся, ФИО1 что-то опять положил в багажник и они поехали в сторону 

<

адрес>. В Гусиноозерск не заезжали, потому что их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, потом попросили открыть багажник его автомобиля. Когда он открыл багажник, то в нем находились бараны. Сотрудникам ДПС сказали, что купили баранов. ФИО1 сказал, что взял баранов у знакомых. Сотрудники полиции куда-то позвонили, спросили, где взяли баранов, они сказали им, откуда привезли, затем сотрудники позвонили туда и их привезли в отделение полиции. Пассажиры ездили с ними за компанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ХЛ, данные ею на стадии предварительного расследования на л.д. 62-65 том 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его двоюродный брат ФИО1 и попросил свозить его на отару, расположенную около 

<

адрес> Республики Бурятия, чтобы купить там барана. Он согласился помочь брату и поехал к нему домой на своей автомашине «Тойота Карина» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он забрал ФИО1 из дома. ФИО1 попросил забрать его друга КЗ на остановке КП 

<

адрес>. Они его забрали, и когда проезжали мимо 

<

адрес>, то забрали еще 2-х парней – ДН и БР, время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этих парней он не знал, возможно они его знают со слов ФИО1. Проехав 

<

адрес> они поехали в сторону 

<

адрес>, далее ФИО1 показывал дорогу, а именно на дорожном знаке «Нур-Тухум» они завернули направо, проехали до 

<

адрес>, от 

<

адрес> они проехали еще примерно 10 км., после чего брат попросил остановиться на фермерской стоянке. Время было примерно около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1, попросил их подождать его в машине пока тот ходит и договаривается с хозяевами отары на счет баранов. Примерно через 15 минут ФИО1 пришел с бараном и попросил открыть багажник, он открыл тому багажник, после чего ФИО1 погрузил барана внутрь багажника. ФИО1 сказал подождать его пока тот сходит за еще одним бараном. Также примерно через 15 минут ФИО1 пришел еще с одним бараном, тот его погрузил в багажник. Он спросил того, расплатился ли тот за баранов, на что ответил да и можно ехать обратно в 

<

адрес>. После чего они сразу же поехали домой в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, их остановили сотрудники ГИБДД, проверить документы, после чего оформили постановление об административном правонарушении, так как сзади пассажиры не были пристегнуты. На вопрос, откуда едем, ФИО1 ответил, что едем с отары, где приобретали баранов, после чего открыли багажник и показали баран. После им сказали проехать в отдел полиции вместе с сотрудниками. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 украл данных баранов. О том, что тот делает что-то противозаконное, он даже не предполагал, т.к. поверил тому, что тот их купил у хозяев фермы. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель ХЛ подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГМ показала, что подсудимый ей не знаком, потерпевшую знает, так как работала у той на отаре, расположенной в местности «Хундулун», осуществляла уход за коровами. Расстояние от отары в местности «Хундулун» до 

<

адрес> 10 километров. На данной отаре содержатся бараны, коровы, козы. Бараны принадлежат БИЗ и БЗ В ночное время суток бараны находятся в загоне, дверь в который закрывается. В ночное время суток приехали хозяева, которым принадлежат бараны, и сказали пересчитать баранов, тогда и выяснилось, что пропали бараны. С данной отары пропало 3 барана. ФИО3 клеймили, краской помечали, не на всех баранов. На некоторых баранах были установлены чипы. Дату пропажи баранов не помнит. Согласна с датой, предъявленной в обвинительном заключении – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР показал, что подсудимый не знаком, потерпевшую знает, так как работал у той на отаре в течение 7 лет. Отара расположена в местности «Хундулун». На отаре содержатся бараны, коровы. Бараны принадлежат потерпевшей БЗ. Бараны содержатся в стайке, дверь которой закрывается на палку. На данной отаре имеется загон, где делают прививки коровам, но бараны там не содержатся. С данной отары пропало 2 барана. Приехали хозяева, кому принадлежат данные бараны и сказали пересчитать баранов, тогда и выяснилось, что пропало 4 барана, также сказали, что поймали тех людей, которые украли баранов. Бараны были клейменные, но не все, на ушах баранов ставили знак треугольник. Бараны были помечены краской синего цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БИЗ показал, что подсудимый не знаком, потерпевшую знает, приходится ему невесткой. В марте 2020 года в ночное время около 4 часов ночи суток ему позвонил по сотовому телефону сотрудник ДПС - его знакомый ЖГ, спросил, продавали ли баранов или нет, на что он ответил, что баранов не продавали. Тогда тот сказал, чтобы он спросил у брата, продавал ли брат баранов или нет. Потом он позвонил брату БИЗ, у его супруги - потерпевшей БЗ имеются бараны на отаре, на что БС сказал, что не продавал баранов, потом поехали они на отару. Отара находится в 12-13 км от 

<

адрес>. После звонка сотрудника, он съездил вместе с братом Ю на данную отару. Согласен с датой, предъявленной в обвинительном заключении – ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он с братом съездили на отару, потом они поехали в отделение полиции в 

<

адрес>. В отделении полиции сотрудники полиции открывали багажник автомобиля, внутри которого находились бараны, которых опознавали он и его брат. ФИО3 опознали по биркам, по краске. ФИО1 был, когда опознавали баранов. Были похищены овца и баран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МН показал, что работает в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, подсудимого знает по роду деятельности. Он заступил на дежурство в составе патруля с инспектором ДПС ЖГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ЖГ, около 4 часов утра ими была остановлена автомашина «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 611, какой серии не помнит, где в салоне данного автомобиля находился в качестве пассажира ФИО1. Водитель данной автомашины перевозил баранов в багажнике автомобиля без документов, на вопрос, откуда они взяли баранов, пояснили, что едут с отары, где и купили данных баранов. ЖГ решил проверить данную информацию, так как он знаком с хозяевами данной отары. Хозяева данной отары пояснили, что находятся дома, и баранов они не продавали, в связи с чем, у них появились подозрения, что они украли данных баранов. Для дальнейшего разбирательства все пассажиры и водитель были доставлены в отделение полиции. ФИО1 пояснил, что купили баранов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЗ показал, что подсудимого знает, тот приходится ему другом. Время и дату не помнит, в вечернее время суток ему позвонил ФИО1 и предложил съездить с ним вместе в 

<

адрес> забрать, т.е. купить баранов, у кого именно, он не знает. В вечернее время суток он вышел из дома и стал ждать ФИО1 на остановке КП 

<

адрес>. Затем ФИО1 подъехал на автомашине и он сел в салон данного автомобиля, где находился ФИО1 и его друг, ФИО друга не помнит. Дальше они поехали в 

<

адрес>, где подобрали еще двоих парней, потом поехали в 

<

адрес>. В ночное время суток, примерно в 24 ч. или 1 ч. ночи они остановились на неизвестной ему местности 

<

адрес>. ФИО1 вышел из салона автомобиля и ушел, пришел через 10 мин., в это время они находились в салоне автомобиля. Водитель данного автомобиля вышел и открыл багажник, затем ФИО1 снова ушел и пришел примерно через 10 мин, зачем-то открыл багажник и закрыл его, сел в салон автомобиля и они поехали в сторону 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> машину остановили сотрудники ДПС. В 

<

адрес> приехало 5 человек. За рулем машины был друг ФИО1, дорогу они сами знали. ФИО1 ходил один за баранами 2 раза, все остальные находились в салоне автомобиля. Он не видел, сколько грузил баранов ФИО1, было темно. Водитель автомобиля вышел из салона, открыл багажник и помог ФИО1 загрузить данных баранов. Следователь его допрашивал в присутствии законного представителя. В отделении полиции он увидел, что в багажнике находилось 2 барана.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ЖГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы в 04 часа 20 минут на 

<

адрес> была остановлена а/машина TOYOTA CARINA В 611 КЕ 03 под управлением гр. ХЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>. Который перевозил 2х (двух) баранов без соответствующих документов. Водитель и пассажиры доставлены в ОВД по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Просит принять меры. (л.д. 3);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЛ за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 4);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЛ за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 5);

- заявление БЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту кражи баран в количестве двух штук со стоянки местность «Хундулун». Ущерб составил двенадцать тысяч рублей. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Toyota Carina с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято два барана. Фототаблица. (л.д. 7-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен загон для скота в местности «Хундулун», расположенной в 9 км к юго-западу от 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят путем фотографирования 1 след обуви размером 110х290 см. (л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 живых взрослых барана, серо-белого окраса. Баран под № – на левом ухе имеет чип из полимерного материала сиреневого цвета, на бирке имеется номер «3784». Баран под № - имеет отметку на спине в виде голубой краски, на левом ухе барана имеется отверстие. Бараны видимых повреждений не имеют. (л.д. 24-25);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята обувь. (л.д. 31-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1, 2. след подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви его оставившего не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, имеющей схожие конструкции подошвы. След подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № мог быть оставлен как подошвами обуви, представленных на исследование, так и подошвами обуви, имеющими аналогичные рельефный рисунок и размеры её частей. (л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пара обуви - кроссовки из материала синего цвета. Кроссовки бывшие в употреблении, на внешних и внутренних поверхностях кроссовок имеются повреждения, потёртости и загрязнений. Обувь состоит из верха и низа, соединённых между собой клеевым способом. Верх обуви изготовлен из материала синего цвета. Подошва обуви изготовлена из полимерного материала синего цвета. Рельефный рисунок подошвы обуви представлен в виде выступов и углублений в виде «лепестков», линейных и угольных геометрических фигур. (л.д. 42-45);

- сведения о стоимости барана, согласно которым на интернет-сервисе «Авито» для размещения объявлений о товарах, вакансиях и др. имеется информация о стоимости барана: от 6000 до 6500 рублей. (л.д. 56);

- копия справки Администрации МО СП «Убур-Дзокойское», согласно которой БЗ имеет подсобное хозяйство по адресу: у. Нур-Тухум, местность Хундэлун. (л.д. 61);

- копия ПТС, согласно которой автомобиль марки Toyota Carina, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит БД (л.д. 66);

- копия водительского удостоверения на имя ХЛ (л.д. 67).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО1 (л.д. 131); требование ИЦ МВД РФ (л.д. 132-133); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 134); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 135); характеристика (л.д. 137); сообщение военного комиссара Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д. 139).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи двух баранов, принадлежащих БЗ из загона, находящегося на территории отары, расположенной в 10 км в западном направлении от крайнего 

<

адрес> у. Нур-

<

адрес> Республики Бурятия.

Давая оценку показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, они последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей БЗ, свидетелей ЖГ, МН, ГМ, КЗ, ГР, БС, БИЗ и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ХЛ, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. 

Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей БЗ соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, получающей заработную плату в размере 15 000 руб., муж получает заработную плату в размере 10 000 руб., она выплачивает кредит в размере более 20 000 руб. При таких обстоятельствах доводам потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Кроме того, суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража баранов совершена из загона, т.е. хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, в данном случае баранов, поскольку представляют собой материальную ценность для собственника.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 29 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два барана серо-белого окраса - считать возвращенными потерпевшей, обувь - вернуть по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в случае отказа - уничтожить.

Процессуальные издержки, в размере 29 775 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков