Дело № 1-86/2025

60RS0002-01-2025-000405-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

город Великие Луки 19 марта 2025 года

Псковская область 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Борщ В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием прокурора Сафронова Ю.Н.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Литвинова В.Н.,

потерпевшей ФИО10 и ее законного представителя ФИО11

в ходе предварительного слушания, проведенного в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> официально нетрудоустроенной, обладающей высшим образованием, 

<

данные изъяты>, обладающей гражданством Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.07.2024, около 16 часов 40 минут, у 

<

адрес> г. Великие Луки, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершила с ним столкновение. После чего автомашину 

<

данные изъяты> отбросило в автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущуюся впереди. После чего с автомашиной 

<

данные изъяты>, совершила столкновение автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь так же выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, находящейся па момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Будучи водителем, ФИО1 была обязана в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) (далее но тексту ПДД РФ): знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. (п. 10.1. ПДД РФ); знать, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

09.07.2024 около 16 часов 40 минут, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хо- тя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> г. Великие Луки, по направлению к 

<

данные изъяты> г. Великие Луки, выбрала не безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. В ходе чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой также находилась се дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего, несовершеннолетняя ФИО18. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ, несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома затылочно-сосцевидного шва справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В указанных пунктах ПДД РФ:

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23

Судья соглашается с данной квалификацией действий ФИО1, считает ее правильной.

В судебном заседании потерпевшая несовершеннолетняя ФИО24 и ее законный представитель ФИО25 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, представив суду соответствующее заявление, при этом, пояснили, что ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения и в полной мере загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, передав законному представителю 210000 рублей, в связи с чем, потерпевшая ФИО26 и ее законный представитель ФИО27. каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, полагают, что таким образом нарушенные права потерпевшей восстановлены.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, она примерилась с несовершеннолетней потерпевшей ФИО28 принесла последней свои извинения и загладила вред, причиненный преступлением.

Защитник подсудимой - адвокат Литвинов В.Н. позицию своей подзащитной поддержал, просил прекратить уголовное преследование по указанному основанию.

Прокурор Сафронов Ю.Н. не возражал против удовлетворения заявления несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, полагая, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющие отношение к основаниям прекращения уголовного дела, в том числе, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1, в соответствии с информацией представленной ФКУ «ГИАЦ УМВД России» и ИЦ УМВД России по Псковской области от 02.12.2024 и 06.12.2024, не судима; 

<

данные изъяты> согласно сведениям, представленным инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности по г. Великие Луки (без учета данных ГИБДД и ОВД), не привлекалась; в соответствии с информацией, представленной УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2024, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; в соответствии с характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району Митино г. Москвы, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27, частью 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, допускается только в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное и учитывая мнения сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления несовершеннолетней потерпевшей ФИО29. и ее законного представителя ФИО30 о прекращении уголовного дела, сведений о личности подсудимой, а также учитывая, то, что ФИО1 примирилась с несовершеннолетней потерпевшей ФИО31., причиненный ей вред загладила в соответствии со способом и в размере, определенным потерпевшей и ее законным представителем, при этом, ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, обвиняемая примирилась с несовершеннолетней потерпевшей, а также загладила причиненный ей вред, и не представляет общественной опасности, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявлений несовершеннолетней потерпевшей ФИО33. и ее законного представителя ФИО32., суд не находит, поскольку они заявлены ими добровольно и осознано. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым отменить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, утратили свое значение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 9284 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с ФИО1 указанных процессуальных издержек, с учетом ее материального положения и отсутствия работы, может существенно отразиться на материальном положении пяти несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, без права на реабилитацию.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО20 - оставить последнему по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО21., - оставить последней по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и водительское удостоверение, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить последней по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки у ФИО1, и оптический диск с видеозаписью, изъятый у ФИО22. в ходе выемки 19.10.2024, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвинова В.Н., на сумму 9284 рубля 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Копию настоящего постановления направить прокурору города Великие Луки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Е.Борщ