ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Семенихиной М.А., Долининой О.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Персиянцева Н.Ф., действующего на основании ордера № от 23.08.2019г.,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 146/19 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>1, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09.05.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в кухне 

<

адрес>, где проживает ранее знакомый ему ФИО10, совместно с которым распивал спиртные напитки. Увидев находящийся на кухонном столе мобильный телефон марки «ZTE blade X3» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10, заведомо зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит, и права распоряжаться им он не имеет, ФИО2 решил 

<

данные изъяты> похитить их при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что ФИО10 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащие ФИО10 мобильный телефон марки «ZTE blade X3» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, указанный мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что 09.05.2019, он находился в комнате общежития на 

<

адрес>, где с потерпевшим ФИО10 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он и ФИО3 поссорились. Когда потерпевший и Сергей легли спать он взял на столе банковскую карту «Сбербанк» Сергея, и два телефона «ZTE» и «Nokia», так как был зол на Алехнович и ушел из комнаты. В дальнейшем он совершал покупки с банковской карты, один телефон, после того как позвонил матери и друзьям, он разбил, а второй марки «Nokia» лежит у него дома. Денежные средства в сумме 4000 рублей он не брал, считает, что таких денег у потерпевшего быть не могло, поскольку все покупки в тот день он, потерпевший и Свидетель №1 совершали с карты последнего.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что кроме банковской карты «Сбербанк» Сергея, и двух телефонов «ZTE» и «Nokia», он также похитил 4 000 рублей, лежащих на подоконнике на кухне т. 1, л.д. 37-42, 154-165.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением хищения 4 000 рублей, поскольку дал такие показания под давлением сотрудников полиции, назвать которых он не может, которые угрожали ему заключением под стражу. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, 08 и 09.05.2019 он, его знакомый Свидетель №1 и ранее неизвестный ФИО2, распивали спиртные напитки у него в комнате в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За это время они несколько раз ходили в магазин за спиртными напитками, все покупки совершали по банковской карте ФИО15 Примерно в 14 часов 00 минут 09.08.2019 года он лег спать, а ФИО2 остался на кухне. Кроме их троих в квартире никого не было. Проснувшись, примерно в 17 часов 00 минут, того же дня, он обнаружил, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE blade X3», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, в корпусе черного цвета, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он хранил на кухне, на подоконнике под подносом, для оплаты штрафа. Он сразу подумал, что его телефон и его деньги похитил ФИО2, поскольку, когда он проснулся, в квартире его не было, он позвонил на свой номер, однако, трубку никто не брал, а потом номер был недоступен. У Свидетель №1 также был похищен его мобильный телефон «Нокиа» и банковская карта «Сбербанк», которые лежали на столе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, также ежемесячно он выплачивает штраф в сумме по 10000 рублей. том № л.д. 34-37

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, он 09.05.2019 он пришел домой к ФИО10, где находился неизвестный ему ФИО2, с которыми они распивали спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, он передал свою банковскую карту «Сбербанк» ФИО2, чтобы он сходил в магазин еще за алкоголем. В то время пока они пили, в квартиру заходила знакомая Андрея – Елена, которая увидев, что они пьют спиртное, ушла. Примерно в обед он лег спать. Вечером того же дня, его разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО2 в квартире нет, и что у Алехнович похищен его мобильный телефон, а у него отсутствует его мобильный телефон и карта «Сбербанк».

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, в которых он пояснил, что ФИО10 сообщил также о пропаже 4 000 рублей (том № 1 л.д. 111-116), на что свидетель Свидетель №1 пояснил, что об этом ему сообщил ФИО10, но он сомневается, что эти деньги в действительности были у потерпевшего, поскольку все покупки в тот день они совершали по его банковской карте, 4 000 рублей на подоконнике на кухне он не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в гости к ФИО10, у него в квартире на кухне сидели двое мужчин, один из них ранее ей знакомый Свидетель №1 и второй мужчина, который ей был ранее не знаком, они втроем распивали спиртное. На кухонном столе, лежали два мобильных телефона ФИО10 и Свидетель №1. Далее она ушла. В вечернее время того же дня, она пришла в гости к ФИО10, и узнала, что у него был похищен его мобильный телефон, а у ФИО16 была похищена банковская карта и мобильный телефон. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, в которых она пояснила, что ФИО10 сообщил также о пропаже 4 000 рублей (том № 1 л.д. 120-122), на что свидетель Свидетель №2 пояснила, что об этом ей сообщил ФИО10, но она сомневается, что эти деньги в действительности были у потерпевшего. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 от 11.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.05.2019 в период времени с 14.00 до 16.00, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом похитило принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. том № л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фототаблица. том № 1 л.д. 4-9

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.05.2019, согласно которому он пояснил, что 09.05.2019 в дневное время, находясь в квартире по 

<

адрес>, свободным доступом 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «ZTE» черного цвета. том № 1 л.д. 17

Протоколом выемки от 21.05.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, товарный чек № на мобильный телефон «ZTE blade X3» от 07.05.2019.том № 1 л.д. 42-43

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2019, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО10 детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, товарный чек № на мобильный телефон «ZTE blade X3» от 07.05.2019, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица.том № 1 л.д. 55-67

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2019, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кузнецова И.С. осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, в ходе чего подозреваемый ФИО2 пояснил на какие абонентские номера он звонил с похищенного мобильного телефона «ZTE blade X3». Фототаблица.том № 1 л.д. 93-99

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также частично потерпевшего ФИО12, в части хищения мобильного телефона. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами исследованными судом. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12, поскольку достоверный и достаточных доказательств этому обстоятельству, суду не представлено.

В качестве доказательств сторона обвинения ссылается на показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другие материалы дела.

Между тем, оглашенные судом показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей, ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему заключением под стражу. Участвовавшему в его допросах адвокату об этом он не говорил, опасаясь сотрудников полиции. 

Показания подсудимого в суде в этой части подтверждаются протоколом его явки с повинной, в котором он признает хищение только сотового телефона потерпевшего ФИО10 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в суде пояснили, что они сомневаются в наличии у ФИО10 4 000 рублей, поскольку все покупки в тот день ФИО2, потерпевший и свидетель Свидетель №1 совершали с карты последнего. Лично они таких денежных средств на кухне у ФИО10 не видели. 

Из оглашенных на следствии показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается, что о факте хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей им стало известно от потерпевшего. 

Иные доказательства не подтверждают вывод обвинения о доказанности вины ФИО2 в хищении 4 000 рублей у потерпевшего. 

Таким образом, одни лишь показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии, в отсутствие совокупности других доказательств, не могут быть являться достаточными, для вывода о доказанности факта хищения подсудимым денежных средств в сумме 4 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной только в части 

<

данные изъяты> хищения мобильного телефона марки «ZTE blade X3».

Органом предварительно следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд с указанной квалификацией согласиться не может, поскольку, с учетом размере похищенного в сумме 3 500 рублей материального положения потерпевшего, его трудоустройства, заработной платы в 2019 году в размере в среднем около 20 000 рублей, отсутствия иждивенцев, значимости похищенного имущества, наличие обязательств по оплате штрафа, принимая во внимание примечания к ст. 158 УК РФ, не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 ранее юридически не судим (т.1, л.д. 130, 132-136, 139-140), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 149), трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 145), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 147), имеет на иждивении малолетнего ребенка и маму ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, трудоустройство, наличие на иждивении мамы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и,г» УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено, кроме того данное обстоятельство не описано в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, то есть встал на путь исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, а также отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановлением Самарского районного суда г.Самары от 26.08.2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, кроме того, подсудимый в суде вину признал частично.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,г» УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании ущерба от преступления в размере 7 500 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевшего, и отсутствием у суда позиции потерпевшего по иску, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании ущерба от преступления в размере 7 500 рублей, оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01.05.2019г. по 13.05.2019г. – хранить в уголовном деле, товарный чек № на мобильный телефон «ZTE blade X3» от 07.05.2019г. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов