копия

Дело №1-106/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях Ярушиной Д.А., Жалниной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №7 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Башариной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО16, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего художником оформителем в ООО «Арт Ком», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 264 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2020 года);

осужденного:

- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.10.2020 Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением от 19 февраля 2021 года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в колонию - поселение);

- 30.03.2021 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.04.2021 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 74,70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июня 2020 года), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 08.06.2021 Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст. 74, 70 с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2020 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 10.01.2019 года по 18.05.2020 год совершил на территории г.Челябинска ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности, связанных с хищением имущества при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО3 10 января 2019 года около 13 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидел под лестницей первого этажа в хранилище, оборудованном для хранения велосипедов железной решеткой, велосипед и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3,10 января 2019 года около 13 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в хранилище, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери в хранилище навесной замок. После чего ФИО3, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хранилище, оборудованное для хранения велосипедов железной решеткой, и тайно похитил велосипед стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО3 в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 19 сентября 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, достоверно зная, что в подъездах домов находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъездов домов, расположенных на территории г. Челябинска.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> увидел, что входная дверь не заперта, а в помещении находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, и замыслил его похитить. После этого, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

3. Кроме того, ФИО3 23 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> № 

<

адрес>, увидел в коридоре, расположенном на 

<

адрес> между квартирами, закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество жильцов у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение коридора и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где на 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери врезной замок, и увидел в помещении велосипед, принадлежащий Потерпевший №4, и замыслил его похитить. После этого ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

4. Кроме того, ФИО3 23 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 24 февраля 2020 года, находясь на 

<

адрес> в подъезде № 

<

адрес>, увидел в коридоре, расположенном на 

<

адрес> между квартирами, закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество жильцов, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение коридора, и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью заранее приготовленной отвертки сломал на входной двери врезной замок, и увидел в помещении две пары обуви, принадлежащие Потерпевший №5, и замыслил их похитить. После этого ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил две пары обуви, а именно мужские зимние кроссовки черного цвета фирмы «Асекс», размером 43 со шнурками из тряпичного материала, стоимостью 3 000 рублей, женские полуботинки зимние фирмы «Ледис», 37 размера, бордового цвета с белой опушкой с замками и шнуровкой спереди, стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

5. Кроме того, ФИО3 07 мая 2020 года около 12 часов 05 минут, находясь на 

<

адрес>, увидел в коридоре, расположенном на 6 этаже между квартирами закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество жильцов у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение коридора, и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью заранее приготовленной отвертки сломал на входной двери врезной замок, и увидел в помещении велосипед, принадлежащий Потерпевший №6, и замыслил его похитить. После этого ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 11 900 рублей, вело-компьютер, установленный на руле велосипеда, стоимостью 1 500 рублей, фляжку и держатель пластмассовые синего цвета, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, на общую сумму 13 700 рублей. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №6 причинен материальный ущерб в сумме 13 700 рублей.

6. Кроме того, ФИО3 13 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, увидел в коридоре, расположенном на 

<

адрес> между квартирами закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество жильцов, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение коридора и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении коридора, расположенного между квартирами, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери врезной замок, и увидел в помещении велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, и замыслил его похитить. После этого ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

7. Кроме того, ФИО3 13 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 мая 2020 года, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел в общем коридоре, расположенном на 

<

адрес> ценное имущество жильцов и у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении общего коридора, увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №8, и замыслил его похитить. После этого ФИО3, с целью тайно хищения чужого имущества, находясь в помещении общего коридора, расположенного в указанном доме, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

8. Кроме того, ФИО3 17 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 мая 2020 года, находясь на 

<

адрес>, увидел в коридоре, расположенном на 

<

адрес> между квартирами закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество жильцов, у него возник корыстный преступный умысел направленный на незаконное проникновение в помещение коридора и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в помещении коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью заранее приготовленной отвертки сломал на входной двери врезной замок, и увидел в помещении велосипед, принадлежащий Потерпевший №7, и замыслил его похитить. После этого ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> указанного дома, где убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед стоимостью 16 149 рублей, принадлежащий Потерпевший №7

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №7 причинен материальный ущерб в сумме 16 149 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью, пояснив, что указанные в обвинительном заключении преступления были совершены им. В содеянном раскаялся, исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8 признал в полном объеме, исковые требования Потерпевший №5 не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 03 августа 2020 года следует, что он с декабря 2018 года работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит консультация клиентов, продажа, прием товара осуществляется только с документом, паспортом гражданина РФ или водительским удостоверением. В данный комиссионный магазин принимаются различные товары, в том числе техника, спортивные товары. По информационным учетам «Победа» ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно посещал магазин «Победа» с целью получения займа под залог велосипедов, а также другого имущества (т.2 л.д. 108-111). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 17 сентября 2020 года следует, что он 17 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут проходил мимо 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и попросили побыть понятым при проведении следственных действий, а именно проверке показаний на месте, он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, где находился мужчина на вид 35 лет, который представился как ФИО3. Далее на служебном автомобиле сотрудники полиции поехали по адресам, которые показывал ФИО4, Также ФИО4 показывал в подъезды каких домов он заходил и на каких этажах совершал хищение велосипедов (т.2 л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 17 сентября 2020 года следует, что она 17 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут проходила мимо 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда её остановили сотрудники отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и попросили побыть понятой при проведении следственных действий, а именно проверке показаний на месте, она подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, где находился мужчина на вид 35 лет который представился как ФИО3. Далее на служебном автомобиле она, ФИО3 и сотрудники полиции поехали по адресам, которые показывал ФИО4, Также ФИО4 показывал в подъезды каких домов он заходил и на каких этажах совершал хищение велосипедов (т.2 л.д. 233-236).

1. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 28 мая 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в январе 2019 года он нуждался в денежных средствах, так как не работал, потому что не было заказов. В начале месяца он прогуливался по территории Ленинского района г. Челябинска. Находясь около 

<

адрес> он увидел, как из подъезда № выходят молодые люди и решил зайти в данный подъезд, чтобы погреться. Зайдя в подъезд на первом этаже, он увидел велосипед марки «Хаммер», который стоял под лестницей, огороженный железной решеткой. Замка на данной решетке не было, хотя может ошибаться, велосипед так же не был закреплен замком. В подъезде еще была компания молодых людей. В этот момент у него появился умысел на кражу данного велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Он открыл решетку, за которой находился велосипед, и взял его. После чего с данным велосипедом он вышел из подъезда и поехал на вышеуказанном велосипеде по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска. Доехав до ТК «Аврора», он встретил ранее незнакомого ему мужчину, и предложил ему купить у него данный велосипед, на что тот согласился. После чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он ему велосипед. После чего, вырученные денежные средства он потратил на личные нужны, а именно приобрел продукты питания. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.2 л.д. 154-157).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 января 2019 года у него был похищен велосипед марки «Хамер» из хранилища, оборудованного решеткой, которое располагалось на 

<

адрес>. В данном хранилище помимо его велосипеда, хранились так же коляски и санки соседей. Замок на решетке не был поврежден. О краже ему сообщил сосед, который видел из окна, как неизвестный ему мужчина сел и уехал на велосипеде Потерпевший №1 Велосипед он купил 2 года назад за 18 тысяч рублей. На данный момент, с учетом износа он оценивает его в 12 тысяч рублей, что не является для него значительным ущербом. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 12000 рублей.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от 10 января 2018 года следует, что он 10 января 2018 года около 13 часов 00 минут пришел домой, и войдя в подъезд, увидел в помещении под лестничной клеткой коляску и велосипед соседа, дверь в помещение была закрыта. Увидел на площадке группу молодых людей, которые стояли и общались, при виде него поднялись на этаж выше. Он зашел в квартиру, находясь в квартире услышал шум, он понял, что молодые люди спускаются по лестнице, увидев их в глазок, после чего пошел на кухню чтобы посмотреть в окно за молодыми людьми, после чего он увидел молодого человека из компании находящейся в подъезде, который шел с велосипедом принадлежащим соседу, после чего он сразу же вышел из подъезда, но не успел и увидел как только тот уехал в сторону улицы Дзержинского, в сторону ему не кричал, за ним не побежал. Опознать мужчину не сможет (т.1 л.д. 166-167).

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 из которого следует что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое 10.01.2019 похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 146);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено помещение в подъезде № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, похищенный велосипед не обнаружен (т.1 л.д.149-150);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени около 13 часов 30 минут 10 января 2019 года в подъезде № 

<

адрес>, из хранилища, находившегося на первом этаже и оборудованного для хранения велосипедов железной решеткой.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (12000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества «из помещения», как излишне вмененный.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, увидев под лестницей первого этажа в хранилище велосипед, у него возник преступный умысел на его кражу. С целью хищения имущества вскрыл запертую дверь в хранилище и проник туда, похитив из хранилища велосипед. 

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищение указанного имущества не причинило ему значительного материального ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 12000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1 с проникновением в хранилище, оборудованное для хранения велосипедов железной решеткой, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в хранилище преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

2. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 27 мая 2020 года, данных им при участии защитника Сакаева Р.Р. в ходе предварительно расследования, следует, что он 19 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут он гулял по улице Советская в Центральном районе г. Челябинска. В ходе прогулки у него созрел умысел на хищение какого-либо имущества с целью дальнейшей реализации данного имущества в ломбард и получения материальной выгоды. Таким образом, он зашел в подъезд № многоквартирного 

<

адрес>. Дверь в подъезд была оборудована кодовым замком, он дождавшись когда кто-нибудь выйдет зашел в подъезд. В коридоре общего пользования между квартирами № и № он увидел велосипед марки «Стингер». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда, для того чтобы в дальнейшем продать его. Он вынес велосипед из подъезда, после чего в дальнейшем продал его в комиссионный магазин «Победа», который расположен в районе остановки «Теплотехнический институт». За велосипед он получил денежные средства в размере 1700 рублей, которые потратил для бытовых нужд. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.2 л.д.122-124).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М., о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показал, что 19 сентября 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут у него был похищен велосипед из помещения коридора, расположенного между квартирами № 

<

адрес> 

<

адрес>. Замок от двери, ведущей в коридор был сломан, после произошедшего он менял замок. Велосипед он купил 1 год назад за 12 или 13 тысяч рублей. На данный момент, с учетом износа он оценивает его в 10 тысяч рублей. Велосипедом он пользовался активно, ездил на нем на работу. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 тысяч рублей. Супруга не работает, осуществляет уход за пасынком инвалидом, который нуждается в покупке лекарств. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей.

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 из которого следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.91);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен коридор общего пользования расположенного на 8 этаже, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, похищенный велосипед не обнаружен (т.1 л.д.92-97);

- иные документы полученные по запросу следователя: сведения из ломбарда «Победа», согласно которым ФИО3 неоднократно осуществлял сдачу различного имущества в ломбард «Победа», в том числе 15.10.2019 велосипед марки «Stinger 29 Aragon22» (т.2 л.д. 113);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых, указал на дверь в карман между 217 и 218 квартирой на 

<

адрес>, при этом пояснив что 19.09.2019 проникнув в помещение данного кармана похитил велосипед (т.2 л.д.127-133);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 19 сентября 2019 года в подъезде № 

<

адрес>, из помещения коридора, расположенного между квартирами 217 и 218, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №3, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №3 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №3 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, увидев, что входная дверь в помещение коридора, расположенного между квартирами № не заперта, а в помещении находится велосипед, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения велосипедов, с целью хищения имущества, без согласия на то потерпевшего или иных лиц. 

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший ФИО3 пояснил, что он имеет доход в 30 тысяч рублей, активно пользовался велосипедом, ездил на нем на работу. На его иждивении находится супруга и пасынок инвалид, который нуждается в покупке лекарств.

Оценивая действия ФИО3 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение с причинением значительного ущерба гражданину – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 10000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №3 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

3. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 28 мая 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что 23 февраля 2020 года он пошел гулять по территории Ленинского района. Находясь около 

<

адрес>, он заметил, что изданного дома выходят люди и решил зайти погреться, а так же посмотреть наличие велосипедов, которые можно украсть и в последующем продать. Зайдя в данный дом, он поднялся на 9 этаж и стал проверять, закрыты ли двери тамбуров - «карманов», для этого он подходил к дверям и дергал их за ручки, при этом спускался сверху вниз. По ходу его движения, на каком именно этаже он не помнит (наверное на 4) одна из дверей тамбура открылась, и он туда прошел. Зайдя в тамбур, он увидел там велосипед марки «Стелс», сиреневого цвета, который решил похитить и в последующем продать. Он взял данный велосипед и вышел с ним на улицу и отправился на «Юрьевский рынок», расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе. Находясь на рынке он продал вышеуказанный велосипед женщине, которая там работает, за 1000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды, а именно приобрел продукты питания. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.2 л.д. 154-157).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО21 показала, что 23 февраля 2020 года у нее был похищен велосипед сиреневого цвета из помещения коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>. 23 февраля 2020 года она пошла в магазин и увидела, что велосипеда нет и входная дверь в помещение коридора открыта. При просмотре видеозаписи с домофона, она увидела, что в подъезд зашел мужчина, в черной куртке и в медицинской маске, а потом вышел на улицу с велосипедом и уехал на нем. Велосипед 8 тысяч рублей, что не является для нее значительным ущербом. Просила взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей.

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО22 из которого следует что ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое 23.02.2020 в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. похитило принадлежащее ей имущество по адресу 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д. 175); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кармана 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, похищенный велосипед не найден (т.1 л.д. 176-181);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 23 февраля 2020 года в помещении коридора, расположенного между 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №4, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №4 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №4 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, увидев между квартирами закрытую дверь, предположив, что в помещении коридора может находиться ценное имущество, у него возник преступный умысел на его кражу. С целью хищения имущества, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери помещения коридора врезной замок и проник в помещение коридора. 

Доводы подсудимого о том, что замок на входной двери в помещении коридора был открыт, и он свободным доступом проник в помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевшая, или иные лица согласия на нахождение ФИО3 в помещении коридора не давали.

Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что хищение указанного имущества не причинило ей значительного материального ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение. При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 8000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №4 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

4. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 он признает в полном объеме. Пояснил, что двери в помещении коридора, расположенного между квартирами были открыты и он свободно туда зашел. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 28 мая 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М. в ходе предварительно расследования, следует, что 23 февраля 2020 года он находился около 

<

адрес>, он заметил как из подъезда вышел человек, и он решил снова зайти в подъезд, чтобы найти имущество, которое можно потом продать, а именно велосипеды. Зайдя в подъезд, он поднялся на последний этаж и начал ходить по этажам и проверять, не открыта ли где дверь в тамбур. На последнем этаже, когда он дергал ручки дверей, то тамбур открылся. Зайдя в тамбур, он увидел, возле одной из квартир обувь. В этот момент он решил ее похитить, чтобы потом продать. Он подошел к данной обуви и взял мужские кроссовки, а так же женскую обувь. Данную обувь он сложил в пакет, который находился при нем и вышел из подъезда. На следующий день он пришел на «Юрьевский рынок», расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, где продал данную обувь лицам кавказской национальности, стоимостью 100 рублей за 1 пару обуви. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.2 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М., о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в период времени с 20 часов 30 минут 23 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 24 февраля 2020 года у нее были похищены две пары обуви из помещения коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>. Похищенные мужские зимние кроссовки черного цвета фирмы «Асекс» 43 размера она оценила в 3000 рублей, а зимние женские полуботинки фирмы «Ледис» 37 размера оценивает в 2500 рублей. Дверь в помещение была закрыта, соседи, пожилая пара на улицу практически не выходят, подозрительного шума они не слышали. На видеозаписи с домофона она заметила подозрительного мужчину, который зашел в подъезд, скрыв лицо, и через непродолжительное время вышел и убежал. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске, семью обеспечивал только супруг. На ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Просила взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 от 24 февраля 2020 года следует, что их семья проживает в 

<

адрес>. Вход в их квартиру и соседнюю 

<

адрес> расположен в кармане, который оснащен металлической дверью оснащенной врезным замком, помещение кармана они используют как хранилище бытовых предметов, обувь и обувные принадлежности, также там хранятся овощи, коляска детская и велосипед. 23 февраля 2020 года она с семьей находились дома, старший сын гулял, он вернулся домой около 20 часов 30 минут, она открыла ему дверь в квартиру, так как дверь в карман он открыл сам, она встретила его в кармане, после чего проверила что входная дверь в карман закрыта на замок и после этого зашла в квартиру вместе с сыном. 24 февраля 2020 года к ним в дверь позвонила соседка и спросила у них почему они не закрыли дверь в карман, на что она ей ответила, что никто из их семьи никуда не ходил и дверь не открывал. После чего она заметила, что с обувной полки пропало две пары их обуви, а именно мужские зимние кроссовки черного цвета фирмы «Асекс» размером 43 со шнурками изготовленные из тряпичного материала, которые она приобретала для своего мужа в декабре 2018 года за 4000 рублей, также пропали ее зимние женские полуботинки, производителя «Ледис», которые она приобретала весной 2018 года за 3000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, из которых ботинки фирмы «Асекс» она оценивает в сумму 3 500 рублей, а ботинки фирмы «Ледис» оценивает в сумму 2000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 238-239).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила в полном объеме. 

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 из которого следует что Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 30 мин. 23 февраля 2020 года по 09 час. 00 мин. 24 февраля 2020 года по адресу: г Челябинск, Руставели 7, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д. 214);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кармана квартир № и № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, похищенных ботинок не обнаружено (т.1 л.д.215-221);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №5 в период времени с 20 часов 30 минут 23 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 24 февраля 2020 года в подъезде № 

<

адрес>, из помещения коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №5, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №5 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №5 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждением, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, и она имеет кредитные обязательства.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, с помощью заранее приготовленной отвертки сломал на входная двери в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> врезной замок, незаконно проник в помещение с целью хищения имущества, без согласия на то потерпевшей или иных лиц. 

Оценивая действия ФИО3 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение с причинением значительного ущерба гражданину – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение двух пар обуви, общей стоимостью 5500 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №5 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

5. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 27 мая 2020 года, данных им при участии защитника ФИО23 в ходе предварительно расследования, следует, что он 27 апреля 2020 года находился у своей подруги, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры которой не помнит, погостив у нее какое-то время, он вышел и пошел на девятый этаж, с целью провести обход «карманов» дома и найти открытый. Поднявшись на 6 этаж, он увидел «карман». Посмотрев в щель, он заметил колесо, и сразу же понял, что там стоит велосипед. Дернул ручку, дверь открылась. Он зашел в карман и увидел, что у стены стоит детский велосипед. После чего у него возник умысел похитить велосипед. Он спустился с велосипедом на улицу и сев на него, поехал на нем на «Птичий рынок». Там встретив незнакомых ему мужчин кавказской национальности, продал им велосипед за 1000 рублей. Потратив денежные средства на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (т.2 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М., о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что она проживает с сыном ФИО24, в 2017 году она купила сыну велосипед за 11900 рублей, со дня его приобретения велосипед оставляли в общем коридоре-кармане возле квартиры. Велосипедом пользовался только ФИО24, коридор-карман закрывается на дверь, дверь оборудована старым слабым замком. Велосипед находился в коридоре даже в зимнее время года, соседям она доверяла. 06 мая 2020 года около 20 часов 00 минут она последний раз видела велосипед, когда пришла домой. Около 07 часов 30 минут она вышла из квартиры и не обратила внимание стоит ли велосипед или нет. Около 13 часов 00 минут 07 мая 2020 года ей позвонил сын и сообщил, что велосипеда в коридоре нет, также сын сообщил что карманная дверь была открыта. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 13700 рублей (т.1 л.д. 259-261).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 следует, что он 06 мая 2020 года около 20 часов 00 минут пришел домой, велосипед находился у квартиры. В 2020 году он на велосипеде еще не катался. Около 13 часов 00 минут 07 мая 2020 года он открыл дверь квартиры и обнаружил, что велосипед из коридора пропал, а дверь кармана открыта. Он сразу понял, что велосипед похитили, позвонил маме и сообщил о случившемся, кто мог похитить велосипед не знает, никого не подозревает. С помощью приложения на телефоне он посмотрел через видеоглазок установленный на домофоне, что в 11 часов 39 минут в подъезд зашел мужчина, одетый в маску черного цвета, капюшон и черную куртку. Далее в 12 часов 05 минут указанный мужчина вышел с его велосипедом и пошел направо от подъезда (т.1 л.д. 263-266).

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 из которого следует что Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. 06.05.2020 по 13 час. 00 мин. 07.05.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 13 700 рублей (т.1 л.д. 249);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кармана общего коридора на 

<

адрес>. Похищенный велосипед не обнаружен (т.1 л.д.250-256);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №6 в период времени с 20 часов 00 минут 06 мая 2020 года до 13 часов 00 минут 07 мая 2020 года в подъезде 

<

адрес>, из помещения коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №6, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (13700 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №6 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №6 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

Между тем, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, а также причинило ей значительный материальный ущерб. Данных, свидетельствующих о том, что хищение велосипеда поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, с помощью заранее приготовленной отвертки сломал на входной двери помещения корридора между квартирами, врезной замок, незаконно проник в помещение с целью хищения имущества, без согласия на то потерпевшего или иных лиц. 

Оценивая действия ФИО3 по пунктам «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 11900 рублей, вело-компьютера, установленного на руле велосипеда, стоимостью 1500 рублей, фляжки, держателя стоимостью 300 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №6 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес>, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

6. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 04 июня 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М. в ходе предварительно расследования, следует, что в середине мая 2020 года он прогуливался по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска один. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, как в один из подъездов данного дома, какой именно, он не помнит, зашел прохожий, он решил зайти следом за ним. Он зашел в лифт и поднялся на седьмой этаж и увидел стоявший там велосипед, был пристегнут данный велосипед или нет, он не помнит. У него возник умысел на хищение данного велосипеда, поскольку у него в тот момент было тяжёлое финансовое положение, на работе было мало заказов, поэтому он решил похитить велосипед с целью дальнейшей его продажи. Он взял данный велосипед и спустил его по лестнице, лифтом он не воспользовался. После этого он вышел из подъезда и покатил данный велосипед рядом с собой до комиссионного магазина, находившегося неподалеку. Комиссионный магазин находился по 

<

адрес>, название магазина «Армада». Там он сдал указанный велосипед, выручив за него денежные средства в сумме 1500 или 2000 рублей, точную сумму он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, ни с кем не делился. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М., о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показал, что 13 мая 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут у него был похищен велосипед из помещения коридора, расположенного между квартирами на 

<

адрес>. Велосипед он купил 2 года назад за 18 тысяч рублей. На данный момент, с учетом износа он оценивает его в 9 тысяч рублей. Его ребенок пользовался велосипедом активно, они до сих пор не могут купить ему новый велосипед, он ездит на поддержанном велосипеде. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 тысяч рублей. Супруга на тот момент не работала, у них имеются кредитные обязательства, имеется необходимость в оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей.

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 из которого следует что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 13.05.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (т.2 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кармана на общем коридоре 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенный велосипед не обнаружен (т.2 л.д. 44-48);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 13 мая 2020 года в подъезде № 

<

адрес>, из помещения коридора, расположенного между квартирами, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №2, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (9000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №2 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №2 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери врезной замок, незаконно проник в помещение с целью хищения имущества, без согласия на то потерпевшего или иных лиц. 

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что имеет доход в 30 тысяч рублей, его ребенок активно пользовался велосипедом, они до сих пор не могут купить ему новый велосипед, в семье имеют кредитные обязательства и оплачивают коммунальные услуги.

Оценивая действия ФИО3 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение с причинением значительного ущерба гражданину – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 9000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №2 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

7. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №8 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №8 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 04 июня 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М. в ходе предварительно расследования, следует, что в середине мая 2020 года он прогуливался по ул. Масленникова в Ленинском районе г. Челябинска. Проходя мимо 

<

адрес>, он заметил, как кто-то выходил из одного из подъездов, он решил зайти в данный подъезд. Он поднялся на последний этаж, а именно на пятый, где увидел велосипед черного цвета, который был пристегнут противоугонным тросом к перилам. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, поскольку у него в тот момент было тяжёлое финансовое положение, на работе было мало заказов, поэтому он решил похитить велосипед с целью дальнейшей его продажи. Далее он с помощью щипцов, которые находились при нем, в его сумке, перекусил противоугонный трос, отцепил велосипед, затем спустил велосипед на первый этаж и выкатил его из подъезда. После этого он сел на похищенный велосипед и доехал до комиссионного магазина «Армада», расположенного по 

<

адрес>. В указанном магазине он заложил похищенный велосипед, выручив за него денежные средства в сумме около 1200 рублей. В дальнейшем он потратил полученные денежные средства на собственные нужды. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М., о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №8 показал, что 13 мая 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 мая 2020 года у него был похищен велосипед с лестничной клетки 5 этажа 16 подъезда 

<

адрес>, который был пристегнут тросом с замком к перилам лестницы. Велосипед он купил в 2019 год за 13800 тысяч рублей. На данный момент, с учетом износа он оценивает его в 13 тысяч рублей. Велосипедом пользовался его несовершеннолетний сын. 14 мая 2020 года ему позвонил сосед, сказал, что его велосипед был похищен неизвестным мужчиной. В этот день в районе 2-3 часов ночи он собирался на работу и услышал шум из подъезда, выйдя в подъезд, он попытался догнать мужчину, но не успел. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером с 2017 года, пенсия составляет 18 тысяч рублей, супруга имеет доход 20 тысяч рублей. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 14 мая 2020 года следует, что 14 мая 2020 года около 04 часов 00 минут она и ее супруг ФИО25 не спали так как, последний собирался на работу вахтовым методом. Она услышала сигнал домофона, когда ответила на вызов, звонивший мужчина представился сотрудником скорой помощи, когда она открыла ему дверь, после чего через какое-то время они услышали шум в подъезде, посмотрев в глазок увидели как неизвестный мужчина в джинсовой куртке синего цвета, брюках темного цвета, нес велосипед на первый этаж. Ей и её супругу известно, что соседи из 

<

адрес> оставляют свой велосипед в подъезде на 5-ом этаже. Её супруг оделся и выбежал на улицу вслед за мужчиной, однако не догнал того. Она поднялась на 5-й этаж и постучала в 

<

адрес> но ей никто не открыл дверь. Поскольку связь с соседями из 

<

адрес> они не поддерживают. Они позвонили соседу из 

<

адрес> который в последующем связался с соседями из 

<

адрес> сообщил им о случившемся (т.2 л.д. 93-94).

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №8 из которого следует, что Потерпевший №8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. 13.05.2020 до 04 час. 00 мин. 14.05.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей (т.2 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение в общем коридоре 

<

адрес>. Похищенный велосипед не обнаружен (т.2 л.д. 75-80);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229).

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №8 в период времени с 13 мая 2020 года с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 мая 2020 года в подъезде № 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №8, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (13000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №8 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №8 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что он является пенсионером, размер пенсии которого составляет 18 тысяч рублей, у супруги заработная плата 20 тысяч рублей, на их иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

Оценивая действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 13000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №8 с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с причинением значительного ущерба, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению данного преступления, в указанную дату, в связи с его осуждением приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска 26 апреля 2021 года. ФИО3 вменяется совершение указанного преступления в период с18.00 часов 13.05.2020 года до 04.00 часов 14.05.2020 года, что является достаточно длительным периодом времени. В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что указанное преступление было действительно совершено им. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает, поскольку подсудимый давал показания в присутствии защитника, после согласования своей позиции по предъявленному обвинению, в связи с чем суд находит вину по указанному преступлению, совершенному ФИО3 полностью доказанной.

8. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 он признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 27 мая 2020 года, данных им при участии защитника ФИО23 в ходе предварительно расследования, следует, что он 17 мая 2020 года приблизительно в вечернее время, зашел в подъезд № 

<

адрес>, поднявшись на 5-й этаж, увидел открытый «карман», в котором справа у стены стоял велосипед. В ходе чего у него возник умысел его похитить. Он вышел с велосипедом из подъезда и сев на него, доехал до магазина «Юрюзань», после чего продал его незнакомому мужчине за сумму 1500 рублей. Денежные средства потратив по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (т.2 л.д. 200-202).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 23 сентября 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №7 показала, что 16 мая 2020 года у нее был похищен велосипед из помещения коридора, расположенного между квартирами 197 и 198 пятого этажа 4 подъезда 

<

адрес>. На видео записи она увидела, что незнакомый мужчина в маске зашел в подъезд около 8 часов, а в 9 часов уже вышел с велосипедом и уехал на нем. Велосипед был новый, с момента покупки прошло менее месяца. Покупали его за 18 тысяч рублей, на данный момент, она оценивает его в 16149 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Просила взыскать с подсудимого ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 16149 рублей.

Вину ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №7 из которого следует что Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. 17.05.2020 по 07 час. 00 мин. 18.05.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 16 149 рублей (т.2 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кармана общего коридора на 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.11-17);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен диск, изъятый 18.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 стоит у входной двери подъезда № 

<

адрес>, спустя минуту к данной двери подходит женщина, своим ключом открывает дверь данного подъезда, заходит вовнутрь, следом заходит ФИО3 В 21:02 ФИО3 выходит из подъезда, рядом с собой везет велосипед, затем он садиться на этот велосипед и уезжает (т.2 л.д. 18-21);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Башариной Е.М. и понятых, указал на адрес: 

<

адрес>. Прибывая на месте указания, пояснял где именно похищал имущество граждан (т.2 л.д. 215-229);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №7 в период времени с 17 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов минут 18 мая 2020 года в подъезде № 

<

адрес>, из помещения коридора, расположенного между квартирами 197 и 199. оборудованной входной дверью.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №7, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (16149 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и их сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №7 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №7 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 с целью хищения имущества, с помощью заранее приготовленной отвертки, сломал на входной двери врезной замок, проник в помещение коридора, расположенного между квартирами 197 и 199.

Между тем, оценивая предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного.

Однако, из разъяснений, данных в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующий признак хищения чужого имущества из «иного хранилища», как излишне вмененное.

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его права на защиту. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств положение подсудимого безусловно улучшается.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что хищение указанного имущества не причинило ей значительного материального ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №7 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда, стоимостью 16149 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №7 с проникновением в помещение коридора, расположенного между квартирами 197 и 199, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, с проникновением в помещение преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия ФИО3 по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: Потерпевший №1, ФИО26, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №8)

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 

- по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №8);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7).

Вина ФИО3 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевших, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, с учетом оценки указанных показаний в приговоре.

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании чистосердечных признаний и даче пояснений в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8 (том № 2 л.д.114,143-145,127-133,177,203,215-229), даче пояснений в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №7 (том № 2 л.д. 215-229), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, связанные с наличием у них хронических заболеваний, оказание помощи своей бабушке (ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также отцу – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, фактически создал семью, проживает с сожительницей. 

Тем не менее, ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8 на строгом наказании подсудимого не настаивали. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенных ФИО3, на менее тяжкое.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил данные преступления до приговора Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору, вступившему в законную силу, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО3

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии – поселении.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил данные преступления до приговора Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору, вступившему в законную силу, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО3

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года – исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО3 в отношении потерпевших составляет: Потерпевший №1 в размере 12000 рублей, Потерпевший №3 в размере 10000 рублей, Потерпевший №4 в размере 8000 рублей, Потерпевший №5 в размере 5500 рублей, Потерпевший №6 в размере 13700 рублей, Потерпевший №2 в размере 9000 рублей, Потерпевший №8 в размере 13000 рублей, Потерпевший №7 в размере 16149 рублей.

Таким образом требования вышеуказанных потерпевших о возмещении им материального ущерба с подсудимого ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требования потерпевшей Потерпевший №5 в взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Уголовное дело в отношении ФИО3, по факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №5, возбуждено по статье, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Каких либо действий ФИО3 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав Потерпевший №5, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Помещение коридора, расположенного между квартирами не подпадает под понятие «жилища», данное в примечании к статье 139 УК РФ, так как предназначено временного нахождения людей, следовательно право на неприкосновенность жилища Потерпевший №5 не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2);

- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №8);

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1).

и назначить ФИО3 наказание за совершение данных преступлений:

- по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, за каждое преступление (в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (в отношении потерпевшего Потерпевший №8);

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, за каждое преступление (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года период с 17 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года, а также время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года с 28 августа 2020 года по 26 октября 2020 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору, время отбытия ФИО3 наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года период с 29 июня 2021 года по 15 июля 2021 года. 

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №4 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №5 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №2 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №8 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №7 16149 (шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна. Судья

УИД 74RS0004-01-2020-006502-32

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-106/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска