Дело № 1-204/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рузаевой К.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Даниловой М.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в один из дней апреля 2021 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица, используя сети «Интернет», на неустановленном в ходе дознания сайте, заказал и оплатил заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя, которое впоследствии получил посредством простого почтового отправления, которое забрал в почтовом ящике по месту своего фактического проживания. Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления автотранспортным средством, с целью его использования и предъявления при проверке документов сотрудниками ГИБДД. Заведомо поддельное водительское удостоверение серии № с указанного времени ФИО2 хранил при себе и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, с момента приобретения и не позднее 22 мая 2021 года около 23 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, осуществлял перевозку заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на автомобиле марки «Богдан» государственный регистрационный номер № регион, в целях его использования по г. Вышний Волочек Тверской области. 22 мая 2021 года около 23 часов 30 минут достоверно зная, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 является поддельным, с целью его использования и введения в заблуждение сотрудника полиции относительно наличия права управления транспортными средствами, при проверке документов на 294км+400м автодороги М-10 «Россия», на территории города Вышний Волочек Тверской области, действуя из иной личной заинтересованности, предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области - ФИО1, то есть совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

В ходе производства дознания подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подсудимый воспользоваться не пожелал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (КУСП № 4856 от 23.05.2021), протоколом об изъятии вещей и документов 69 ИВ № 007146 от 22.05.2021, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021, протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, заключением эксперта № 283 технико-криминалистической экспертизы документов от 08.06.2021, справкой инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД, а также вещественным доказательством – бланком водительского удостоверения № на имя ФИО2

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, потому как он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, не судим, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Органом дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указана явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершении преступления – со ссылкой на листы дела 11-14, где имеются объяснения ФИО2 от 23.05.2021.

С учетом положений статьи 142 УПК РФ, поскольку данные объяснения даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд признаёт данные объяснения в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

На стадии дознания в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. 

Избранная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-204/2021 (следственный номер 12101280002000525): бланк водительского удостоверения №, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Дело № 1-204/2021