16RS0049-01-2025-008856-69

2.213

Дело № 2-4306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №--.

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2 получил кредит в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора №-- ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №-- от --.--.---- г., в рамках которого, права требования по кредитному договору №-- были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 339677,58 рубля.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

В связи с нарушением условий договора, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. Мировой судья судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани вынес судебный приказ по делу №-- о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда по делу должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а ФИО2 продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ПАО «Сбербанк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

--.--.---- г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от --.--.---- г. №--.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 339677,58 рубля. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по судебному приказу №-- и сумму, начисленную после вынесения судебного приказа №-- и до продажи договора цессии, которая подлежала взысканию в размере 97162,88 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывался из: 339677,58 (сумма проданная по договору цессии ПЦП37-4) – 242514,7 (сумма, взысканная по судебному приказу) + 0 (сумма внесенных платежей) = 97162,88 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию)

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность в размере 97162 рубля 88 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

--.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору №-- были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

--.--.---- г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от --.--.---- г..

Мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. на основании судебного приказа взыскано с ФИО2 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 239716 рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты – 23098 рублей 43 копеек; просроченный основной долг – 214658 рублей 32 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 928 рублей 69 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1030 рублей 68 копеек; государственную пошлину в размере 2798 рублей 58 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки очередные части кредита.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 339677,58 рубля. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по судебному приказу №-- и сумму, начисленную после вынесения судебного приказа №-- и до продажи договора цессии, которая подлежала взысканию в размере 97162,88 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывался из: 339677,58 (сумма проданная по договору цессии ПЦП37-4) – 242514,7 (сумма, взысканная по судебному приказу) + 0 (сумма внесенных платежей) = 97162,88 руб. (остаток задолженности).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФинЭффект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 97162 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.