№1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 11 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Алёхиной И.П., Катанцева А.В., Радченко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гурулёва А.Ю., 

потерпевших Потерпевшая АНВ, Потерпевший ААС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по адресу: ...-б кочегаром, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ... до ... с 18 часов до 21 часа на участке местности около ... края, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Потерпевший АСА, достал из-за пояса имеющийся при себе нож, направил его в сторону Потерпевший АСА, стал размахивать им и высказал в адрес последнего слова: «Я тебя сейчас убью!». Далее ФИО1 зашел в дом по адресу: ..., взял одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «БЕКАС – 12М авто», 12 калибра №КК 8722, вышел обратно на улицу и направил ствол охотничьего ружья в сторону головы Потерпевший АСА, высказав в адрес последнего слова: «Я тебя сейчас убью». После этого ФИО1 перенаправил охотничье ружье в сторону автомобиля Потерпевший АСА марки «Toyota Ist» и произвел не менее одного выстрела в правое переднее колесо данного автомобиля, при этом Потерпевший АСА реально боялся осуществления этих угроз.

Помимо этого в период времени с 18 часов ... до 00 часов 41 минуты ... в ... края ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, желая лишить жизни ГЛВ, из личной неприязни к ней, вооружившись одноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «БЕКАС –12М авто» 12 калибра № КК 8722, произвел выстрел в голову ГЛВ и причинил ей огнестрельное, дробовое, проникающее слепое ранение головы с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, оскольчатыми переломами верхней, нижней челюстей справа, скуловой кости справа, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Смерть ГЛВ наступила на месте происшествия от огнестрельного, дробового, проникающего, слепого ранения головы, с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного рассмотрения дела изучены данные о личности подсудимого ФИО1 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы включая психолого-психиатрическую ... от ..., ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 имеются признаки ... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Психологический анализ личности ФИО1 указывает на снижение в темпе и продуктивности инертное мышление без грубых изменений высших интеллектуальных функций при неравномерности обобщения, незначительным снижением памяти и внимания с признаками психической истощаемости. Характерологические особенности представлены ригидностью восприятия, отчасти безответственностью и демонстративностью, независимостью, избирательной общительностью без значимых коммуникативных трудностей, недостаточной искренностью, сужением круга интересов, склонностью к алкоголизации. Временами эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм с отсутствием эмпатии, склонность к застреванию на отрицательно окрашенных эмоциональных переживаниях, импульсивность, трудности сдерживания агрессивных побуждений при сниженном самоконтроле, сужение круга интересов, недоверчивость во взаимоотношениях с окружающими, конфликтность, снисходительное отношение к собственным недостаткам. Ретроспективный анализ исследуемой криминальной ситуации указывает, что в период инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.3 л.д.37-55). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, работает, проживает один, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, на период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ осуществлял уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом II группы, вину по обвинению в причинении смерти признал частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ – осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом II группы, по ч.1 ст.105 УК РФ – частичное признание вины.

Поскольку коллегией присяжных заседателей установлено, что угроза убийством Потерпевший АСА и убийство потерпевшей ГЛВ, то есть преступления, предусмотренные как ч.1 ст.119 УК РФ, так и ч.1 ст.105 УК РФ совершены ФИО1 с использованием огнестрельного оружия, то согласно п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признается это отягчающим наказание обстоятельством по двум составам преступлений. 

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, и что было установлено коллегией присяжных заседателей в вынесенном ею вердикте, а также учитывая личность ФИО1 и выводы, изложенные в заключении экспертизы ... от ..., суд приходит к мнению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 к немотивированной агрессии, неадекватному поведению при совершении двух инкриминируемых ему преступлений, и повлияло на возможность сделать им правильной выбор линии своего поведения при разрешении возникших конфликтов в соответствии с окружающей обстановкой. Суд полагает, что алкогольное опьянение обострило восприятие подсудимого, снизило его критику к своим действиям и способность прогнозировать наступление последствий в виде совершения преступлений. В связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Этот же вопрос не обсуждается в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как оно относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, поведения в период предварительного следствия, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

При назначении наказаний суд не применяет требования ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 по двум составам преступления не заслуживает снисхождения. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей, исходя из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшими Потерпевшая АНВ и Потерпевший ААС исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО1 в убийстве ГЛВ, приходящейся матерью потерпевшим Потерпевшая АНВ и Потерпевший ААС, которые безусловно испытали нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника, наряду с этим потерпевшие пояснили об эмоциональном стрессе, тревожных состояниях, расстройстве сна, психологическом перенапряжении. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая решение по заявленному потерпевшими гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевшая АНВ и Потерпевший ААС физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на решение по предъявленному иску. При этом размеры компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – диски с записью телефонного разговора между Потерпевшая АНВ и ФИО1, изъятые ... и ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; 4 гильзы, дробь из лица трупа ГЛВ, полиэтиленовый пыж-контейнер, гильзу, 5 гильз, дробь, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...; автомобильную шину, одежду потерпевшей ГЛВ: кофту светло-коричневого цвета, носки, бюстгальтер, штаны, 2 кожных лоскута с трупа ГЛВ, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; одежду, принадлежащую подсудимому ФИО1: штаны и кофту черного цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать подсудимому ФИО1, как законному владельцу; две сменные дульные насадки для ствола огнестрельного оружия модели «Бекас-12М авто», сменный гладкоствольный ствол одноствольного самозарядного огнестрельного охотничьего ружья модели «Бекас-12М авто», сменную рукоять самозарядного огнестрельного охотничьего ружья модели «Бекас-12М авто», 3 патрона, одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «Бекас-12М авто» 12 калибра №КК 8722, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в распоряжение Управления Росгвардии по ... для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевшая АНВ, Потерпевший ААС удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевшая АНВ, Потерпевший ААС по 1500000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством их матери ГЛВ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с записью телефонного разговора между Потерпевшая АНВ и ФИО1, изъятые ... и ... – хранить при уголовном деле; 4 гильзы, дробь из лица трупа ГЛВ, полиэтиленовый пыж-контейнер, гильзу, 5 гильз, дробь, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...; автомобильную шину, одежду потерпевшей ГЛВ: кофту светло-коричневого цвета, носки, бюстгальтер, штаны, 2 кожных лоскута с трупа ГЛВ – уничтожить; одежду, принадлежащую подсудимому ФИО1: штаны и кофту черного цвета – передать подсудимому ФИО1, как законному владельцу; две сменные дульные насадки для ствола огнестрельного оружия модели «Бекас-12М авто», сменный гладкоствольный ствол одноствольного самозарядного огнестрельного охотничьего ружья модели «Бекас-12М авто», сменную рукоять самозарядного огнестрельного охотничьего ружья модели «Бекас-12М авто», 3 патрона, одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «Бекас-12М авто» 12 калибра №КК 8722, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... – передать в распоряжение Управления Росгвардии по ... для принятия решения в соответствии с действующим законодательством

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова