РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06.06.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 13.04.2016г. им заключен договор купли-продажи и приобретен у ответчика подвесной лодочный мотор модели Sea Pro F20S, номер двигателя 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена продавцу в полном объеме. После приобретения в моторе были выявлены следующие недостатки: отсутствовала пробка редуктора, отсутствовало масло в редукторе, деформирована резьба на трубчатой оси рулевого управления. Истец обратился к продавцу, недостатки были устранены частично, позже выяснилось, что резьбовой вал заменен не был. Во время обкатки лодочного мотора был затруднен запуск мотора, причиной чему как выяснилось, была некорректная работа карбюратора. После чего карбюратор был заменен на новый, но проблема запуска осталась. После очередного обращения истца, ответчик изъял мотор для диагностики и ремонта. Без согласия истца ответчик заменил карбюратор на бывший в употреблении и заверил, что ничего из строя не выйдет. Однако, неисправность не устранилась. Кроме того, после получения лодочного мотора из сервисного центра и при установке на судно, истец обнаружил механические повреждения: лопнул поддон соединяющий двигатель с редуктором, о чем уведомил ответчика. 13.03.2017г. истец обратился к ответчику с проблемой запуска двигателя и передал его в сервисный центр, и также пытался вручить продавцу претензию, но последний отказался. ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, по почте. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 1 500 рублей. Также действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора модели Sea Pro F20S, номер двигателя 

<

№>, возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей и почтового отправления претензии в размере 76 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений статьи 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 13.04.2016г. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора модели Sea Pro F20S, номер двигателя 

<

№>, что также подтверждается справкой-счетом от 13.04.2016г. и чеком 

<

№> от 13.04.2016г. об оплате 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно гарантийному талону на подвесной лодочный мотор, выданный ФИО1 на подвесной лодочный мотор модели Sea Pro F20S, номер двигателя 

<

№> установлен срок гарантии 1 год. 

Согласно пояснениям истца и что не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 в течении 2016г. два раза обращался к продавцу с жалобами на затрудненный пуск мотора. Никакие документы по этому поводу между сторонами не составлялись.

13.03.2017. истец третий раз обратился к ответчику с жалобой то, что мотор не заводится, о чем сторонами был составлен акт без даты и номера, где было указано на наличие механических повреждений на моторе и иные обстоятельства, в частности замена карбюратора на бывший в употреблении карбюратор иного производителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает у ИП ФИО8 механиком. ФИО1 обратился к нему в начале октября, с жалобой, что мотор плохо заводится. Со слов ФИО1, другой мастер пояснил, что вышел из строя электромагнитный клапан. В этой связи он (ФИО8) заказал новый карбюратор в сборе и установил его на мотор ФИО1. Позже, поздней осенью ФИО1 вновь обратился с жалобами на плохой пуск мотора. Мотор сняли и проверяли. ФИО1 попросил его (ФИО8) найти карбюратор от Ямахи. Он ответил, что менять ничего не следует, мотор работает нормально, однако нашел б/у карбюратор, который и был установлен на мотор ФИО1. Весной 2017г. ФИО1 сказал, что хочет получить деньги за купленный мотор. Мотор был принят у него по акту, подписанному сторонами. Было определено, что в моторе закручен винт качества смеси. После этого он написал ФИО1, что мотор исправен и можно забирать, так же звонил его, однако тот так и не приехал. По предыдущим обращениям ФИО1 никакие документы не составлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в технически сложном товаре- лодочном моторе, приобретенном истцом, имеется недостаток в виде затруднено пуска или полной неработоспособности, который возможно отнести к категории существенных недостатков по признаку его неоднократного выявления или его проявления вновь после устранения ответчиком.

Стороной истца, в нарушение положений закона, достаточных и достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка в лодочном моторе, например заключения эксперта по этому вопросу, суду не представлено.

Представленный стороной ответчика документ, поименованный как акт диагностики, не имеющий даты и номера, суд оценивает критически, поскольку он составлен одним ответчиком, не подписан лицом, непосредственно производившим диагностику и кроме того из его содержание не ясно в какой момент времени у лодочного мотора отсутствует существенный недостаток, а сам мотор находится в работоспособном состоянии. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие наличие в приобретенном им лодочном моторе существенного недостатка, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в период гарантийного срока возложена на ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что недостаток мотора не является производственным, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размер 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 76 рублей. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется, поскольку указанные расходы невозможно оценить как расходы понесенные именно по этому гражданскому делу.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора модели Sea Pro F20S, номер двигателя 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов