К делу №1-248/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003887-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г.-к. Анапа

Аапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М., 

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение № 2100 и ордер № 816579 от 09.07.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, а именно, мошенничестве, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в помещении ООО «Медик», по адресу: 

<

...>, когда к нему обратился ранее знакомый Ч.В.Н. с вопросом трудоустройства сына последнего, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, в период времени с 13.01.2019 года по 05.06.2019 года, находясь по указанному адресу, в ходе телефонного разговора умышленно сообщил Ч.В.Н., заведомо ложные сведения о возможности трудоустройства сына последнего, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не имея реальной возможности выполнить взятых на себя обязательств, при этом потребовал внести оплату за оформление необходимых документов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную к номеру расчетного счета №, оформленную на его имя, за оказание услуг в сфере трудоустройства.

Ч.В.Н., будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, а именно:

- 13.01.2019 сумму в размере 5 000 рублей;

- 03.02.2019 сумму в размере 3 000 рублей;

- 22.02.2019 сумму в размере 35 000 рублей;

- 14.02.2019 сумму в размере 5 000 рублей;

- 12.03.2019 сумму в размере 5 000 рублей;

- 13.03.2019 сумму в размере 25 000 рублей;

- 14.03.2019 сумму в размере 10 000 рублей;

- 06.04.2019 сумму в размере 20 000 рублей;

- 09.04.2019 сумму в размере 12 000 рублей;

- 17.04.2019 сумму в размере 20 000 рублей.

Также, Ч.В.Н., будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» привязанной к банковскому счету №, открытого на имя К.Д.О., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, 05.06.2019 года на сумму в размере 20 000 рублей.

Тем самым, ФИО1, в период времени с 13.01.2019 года по 05.06.2019 года, действуя с единым умыслом и из корыстных побуждений, посредством сети интернет и средств мобильной связи, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Ч.В.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Следователь СО ОМВД России по г. Анапа ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку он не судим, раскаялся, и вред, причиненный в результате совершения преступления, возместил потерпевшему в полном объеме.

ФИО1 и его защитник не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела, пояснили, что ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевший Ч.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с прекращением настоящего дела, к суду не обращался.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая, обстоятельства возмещения ФИО1 потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевший Ч.В.Н. в судебное заседание не явился, не представил суду заявления, дающего право суду с достоверностью убедиться в намерении потерпевшего дать согласие на прекращение настоящего уголовного дела, с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 суду пояснял, что возместил вред потерпевшему путем перечисления денежных средств на его счет. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, документально подтвержденные, в доказательство указанного факта. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы постановления о полном возмещении ФИО1 потерпевшему вреда, причиненного деяниями подозреваемого.

В материалах дела на л.д. 156, 163 имеются ксерокопии заявлений потерпевшего Ч.В.Н. на имя следователя СО отдела МВД России по городу Анапе о возмещении ему ущерба подозреваемым ФИО1, которые не могут быть судом приняты, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, суд учитывает тот факт, что с таким заявлением к суду потерпевший не обращался.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

На основании изложенного и руководствуясьп.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить руководителю следственного органа начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ФИО4 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: