Дело №2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

24.10.2018 года на ул. Губкина в г. Белгороде произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (номер обезличен), а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением С., который был виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис (номер обезличен)) была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника (страховой полис (номер обезличен)) при управлении автомобилем – в АО «Альфа-Страхование».

После ДТП 01.11.2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого произвел страховую выплату в размере 39 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу (информация скрыта).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа на запасные части составила 89400 рублей.

ФИО3 направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, в ответ на которую страховая компания удовлетворила его требования в части, произведя оплату страхового возмещения в размере 27000 рублей и неустойку в размере 10336 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную страховую выплату в размере 22700 рублей, штраф в размере 11350 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2018 года по 04.06.2019 года в размере 94024 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 227 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, из которых расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя – 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя – ФИО1, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сослалась на наличие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям. Настаивала на оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 года на ул. Губкина в г. Белгороде произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (номер обезличен), а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением С.

01.11.2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщик произвел страховую выплату в размере 39 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу (информация скрыта)., который согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.02.2019 года установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа на запасные части в размере 89400 рублей.

ФИО3 направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, в ответ на которую страховая компания удовлетворила его требования в части, произведя оплату страхового возмещения в размере 27000 рублей и неустойку в размере 10336 рублей. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 400 руб.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное судебным экспертом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 22700 рублей (49700 – 27 000).

Штраф определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено 07.06.2019, к указанной дате ответчик не осуществил недоплаченную страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 11 350 рублей (22700/2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 22.11.2018 года по 04.06.2019 года составил 104 360 рублей, из которых: 58110 рублей за период с 22.11.2018 года по 25.01.2019 года (65 дней); 30814 рублей за период с 26.01.2019 года по 28.03.2019 года (62 дня); 15436 рублей за период с 29.03.2019 года по 04.06.2019 года (68 дней). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 10336 рублей, то взыскиваемый истцом размер неустойки составит 94024 рублей (104360 – 10 336).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части и частичный размер неустойки, а истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 22700 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 227 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и претензий, участие в судебных заседаниях, статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, размер которых подтвержден договором на оказание услуг от 21.03.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 03.06.2019 года (л.д. 47, 50). 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция-договор № 035683 от 15.05.2019 года (л.д. 41). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта полежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

Расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 700 руб. (удостоверение доверенности) подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, а факт их несения именно истцом подтвержден справкой нотариуса от 03.06.2019 года (л.д. 51).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход муниципального района «Белгородский район» 2403 рублей 50 копеек.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как необоснованные, ввиду наличия приложенной к исковому материалу претензии от 21.03.2019 с отметкой о получении АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 22700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 11350 рублей – штраф, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 22700 рублей - неустойку за период с 22.11.2018 года по 04.06.2019 года, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1 700 рублей - нотариальные расходы, а всего 73450 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину - 2403 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.