(Резолютивная часть объявлена 17.05.2017г.)

Дело № 5-881/17 г. Санкт-Петербург 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая Светлана Юрьевна, 

с участием: защитника – адвоката Войтович В.Ю., представителя Северо-Западной оперативной таможни ФИО1,, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении 

ООО «ЛОГТРАНС», 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни 

<

адрес> генеральным директором ООО «ЛОГТРАНС» подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) №, прибывшие на т/х «ВЛАДИМИР» в контейнере № в соответствии с контрактом от 21.09.2015 № 10/15-1, заключенным между ООО «ЛОГТРАНС» и фирмой «МСН ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД/MSN TRADING LIMITED» (Китай).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «плиты потолочные из минерального волокна» общим количеством 21696 шт., общим весом брутто/нетто – 18592/18387 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ЛОГТРАНС». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) – генеральный директор ООО «ЛОГТРАНС» ФИО2.

17.07.2016 должностным лицом Кингисеппской таможни на территории ПЗТК «УЛКТ» 

<

адрес> проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «ЛОГТРАНС». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД № 10218040/170716/000978) установлено отсутствие товара, заявленного в ДТ № 10218040/150716/0016022, но вместо заявленного в ДТ товара в контейнере № находится товар «жевательная резинка 

<

данные изъяты> общим количеством 4814000 шт. (2407 коробок, по 20 блоков в каждой коробке, по 100 шт. жевательных резинок в каждом блоке), общим весом брутто/нетто – 23708/21663 кг., который является предметом административного правонарушения по данному делу. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ЛОГТРАНС» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС, не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ЛОГТРАНС» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО «ЛОГТРАНС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. 

Таким образом, ООО «ЛОГТРАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при отсутствии случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЛОГТРАНС», который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела принимает участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник ООО «ЛОГТРАНС» Войтович В.Ю. в суде пояснила, что Общество признает вину в совершении указанного выше правонарушения, т.к. Общество имело возможность провести предварительный осмотр товаров. Общество не воспользовалось данным правом по причине долгих, доверительных отношений с иностранным партнером, который ранее не допускал подобных ошибок при формировании товарной партии, в связи с чем Общество выставило претензию в Китай ввиду сложившейся ситуации. 

Вместе с тем, защитник Войтович В.Ю. оспаривала заключение товароведческой экспертизы № 029169 от 05.08.2016г., проведенной в рамках административного расследования, установившей стоимость незадекларированных товаров – 7662443,80 рублей, и просила суд принять во внимание, что Обществом было получено заключение товароведческой экспертизы № 2130 от 18-21.10.2016г., выполненное ООО «Бюро товарных экспертиз» о том, что рыночная стоимость товара составила 3032820 рублей, а заключение эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г., полученное на основании определения суда, установило рыночную стоимость товара как 2945979,88 руб. Полагает, что при определении размера штрафа не может использоваться заключение товароведческой экспертизы № 029169 от 05.08.2016г., которое существенно нарушает права и интересы Общества, и при производстве расчетов использовало методики, утратившие силу. 

В качестве смягчающего обстоятельства защитник просила учесть, что Общество полностью и своевременно исполняло все требования таможенного органа в части предоставления необходимых документов и сведений. Обращала внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и что Общество готово растаможить товар, оплатить минимальный штраф; денежные средства на это у Общества есть, т.к. на счетах ООО «ЛОГТРАНС» по состоянию на 15.05.2017г. находятся денежные средства в размере 2.300.000 рублей. 

При таких обстоятельствах просила назначить Обществу минимальный штраф, ниже низшего предела санкции, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу. 

Представитель Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 в суде полагал, что материалами дела подтверждена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Обращал внимание на то, что все доказательства получены в соответствии с законом; при производстве экспертизы, назначавшейся таможенным органом, каких-либо нарушений закона допущено не было, применялись допустимые методики, а само заключение обоснованно. При назначении Обществу наказания просил учесть, что подлинность банковской справки от 16.05.2017г. о наличии на счету Общества денежных средств вызывает сомнение, поскольку ранее Обществом уже представлялся суду недостоверный документ, а именно при рассмотрении данного дела ранее в суде второй инстанции также был представлен финансовый документ – платежное поручение, по которому деньги так и не поступили. Также просил учесть отсутствие доказательств финансовой состоятельности Общества, в случае назначения административного штрафа, как на оплату штрафа, так и на таможенное оформление, которое требует финансового вложения, в том числе для получения сертификата соответствия на ввезенные товары, без которого растаможить товар нельзя. Вместе с тем, просил учесть, что получить сертификат соответствия на товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу, невозможно, т.к. товар не соответствует условиям технического регламента, в связи с чем товар в любом случае подлежит уничтожению. При таких обстоятельствах просил назначить Обществу наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд считает, что вина ООО «ЛОГТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 10212000-96/2016 от 16.09.2016г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (том №1 л.д. 240-247);

-ДТ №10218040/150716/0016022 с комплектом прилагаемых документов, которыми подтверждается факт недекларирования ООО «ЛОГТРАНС» по установленной форме фактически ввезенного товара, подлежащего декларированию, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу. При этом, согласно сведениям вышеуказанной ДТ, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен не фактически ввезенный товар, а товар: «плиты потолочные из минерального волокна» общим количеством 21696 шт., общим весом брутто/нетто – 18592/18387 кг., ввезенный на т/х «ВЛАДИМИР» в контейнере № в соответствии с контрактом от 21.09.2015 № 10/15-1, заключенным между ООО «ЛОГТРАНС» и фирмой «МСН ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД/MSN TRADING LIMITED» (Китай). Получателем, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в ДТ указано ООО «ЛОГТРАНС», а лицом, заполнившим ДТ (гр. 54 ДТ) – генеральный директор ООО «ЛОГТРАНС» ФИО2 (т.1 л.д. 36-39);

-копией контракта 21.09.2015 № 10/15-1, заключенного между ООО «ЛОГТРАНС» и фирмой «МСН ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД/MSN TRADING LIMITED» (Китай), и дополнением к нему (т.1 л.д. 57-59, 173-176), копией паспорта сделки от 02.11.2015г. (т.1 л.д. 171, 172);

- АТД №10218040/170716/000978, которым установлено, что при проведении таможенного досмотра товара, прибывшего в контейнере №, в отношении которого была представлена ДТ № 10218040/150716/0016022, обнаружен товар, не заявленный в ДТ, а именно жевательная резинка 

<

данные изъяты> общим количеством 4814000 шт. (2407 коробок, по 20 блоков в каждой коробке, по 100 шт. жевательных резинок в каждом блоке), общим весом брутто/нетто – 23708/21663 кг. (т.1 л.д. 25-35);

-протоколом изъятия 17.07.2016г. товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу (т.1 л.д. 7-10), 

-письмом генерального директора ООО«ЛОГТРАНС» ФИО2 от 27.07.2016 в адрес Северо-Западной оперативной таможни, в котором она указала, что ООО«ЛОГТРАНС» признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, так как не приняло всех зависящих от Общества мер по соблюдению таможенного законодательства. В данном письме ФИО2 подтвердила, что она заполняла, подписала и подала в таможенный орган ДТ № 10218040/150716/0016022. Пояснила, что осмотр товара до подачи ДТ Обществом не проводился, так как оснований не доверять информации, указанной в товаросопроводительных документах, не было, а предварительный осмотр ведет к значительным непроизводственным расходам (т.1 л.д. 40-42);

- протоколами опросов в качестве свидетелей должностных лиц отдела таможенного досмотра т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни ФИО6 и ФИО7, проводивших таможенный досмотр товара, перемещенного в контейнере №. Из показаний указанных лиц следует, что на основании поручения на досмотр № 10218040/160716/000978, в присутствии понятых 17.07.2016 был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере № SANU7990141. В ходе досмотра обнаружен товар «жевательная резинка 

<

данные изъяты> общим количеством 4814000 шт. (2407 коробок, по 20 блоков в каждой коробке, по 100 шт. жевательных резинок в каждом блоке). При этом наличие товара, заявленного в ДТ № 10218040/150716/0016022, при проведении таможенного досмотра не установлено. По окончании досмотра составлен АТД № 10218040/170716/000978, подписанный всеми участвующими лицами (т.1 л.д. 110-113, 114-117);

- протоколами опросов в качестве свидетелей должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни ФИО8 и ФИО9, осуществлявших таможенное оформление товаров, заявленных в ДТ № 10218040/150716/0016022. Из показаний указанных лиц следует, что 15.07.2016 на т/п Усть-Лужский была принята в электронном виде к таможенному оформлению ДТ № 10218040/150716/0016022. В ходе проведения таможенного контроля на основании срочного профиля риска, предусматривающего проведение 100 % таможенного досмотра товарной партии в присутствии сотрудников ОРО СЗОТ, выдано поручение на проведение таможенного досмотра. Осмотр товаров до подачи ДТ Обществом не проводился, сведения о товарах, содержащихся в ДТ № 10218040/150716/0016022, соответствовали сведениям, заявленным в документах, приложенных к вышеуказанной ДТ. В связи с возбуждением дела об АП произведен отказ в выпуске товаров по указанной ДТ (т.1 л.д. 119-122, 123-126);

- заключением эксперта от 05.08.2016 № 029169, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, составляет 7662443 (семь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 80 коп. (т.1 л.д. 69-71);

-заключением идентификационной экспертизы № 032063 от 02.09.2016г., согласно которому представленный на исследование образец товара, иъятого поданному делу, представляет собой готовое мелкоштучное изделие – жевательная резинка – состоящее из эластичной основы, вкусовых подслащивающих веществ, ароматизаторов с добавлением красителей в форме отличной от пластинки (брусок с сечением в форме буквы «Н»). Содержание сахаров (сахароза, глюкоза) суммарно представляет 56,1 мас.% (т.1 л.д. 94-96), 

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛОГТРАНС», согласно которой, данная организация зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором является ФИО2 (т.1 л.д. 158-162); копией решения от 17.01.2016г. об избрании ФИО2 генеральным директором Общества (т.1 л.д. 45) и копией приказа от 03.02.2016г. о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «ЛОГТРАНС» (т.1 л.д. 46);

- уставом ООО «ЛОГТРАНС» (т.1 л.д. 47-56);

-свидетельством о постановке ООО «ЛОГТРАНС» на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 43), свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «ЛОГТРАНС» (т.1 л.д. 44). 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела и приведенным выше доказательствам, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, существенных противоречий не содержат, напротив, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Указанные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные. 

Доводы защитника о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта от 05.08.2016 № 029169 (т.1 л.д. 69-71) ввиду использования недопустимой методики, опровергается самим названным экспертным заключением, которое не содержит ссылку на использование в исследованиях методики, признанной Решением Верховного Суда РФ от 18.04.2016г. по делу № АКПИ16-166 недействительной. 

Оснований не доверять заключению эксперта от 05.08.2016 № 029169 (т.1 л.д. 69-71) судом не установлено. Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, мотивированно, обоснованно и сомнений у суда не вызывает. 

Экспертное заключение № 2130 от 18-21.10.2016г. (т.1 л.д. 273-275) не может быть признано допустимым доказательством, т.к. получено за рамками производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии определения о назначении экспертизы, вынесенного уполномоченным должностным лицом; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись; об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, он не предупреждался. 

Что касается заключения эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г. (т.1 л.д. 283-296), то суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания заключения эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г., в распоряжение эксперта не было представлено ни одного образца товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, тогда как для проведения исследования экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.СПб были представленные изъятые в установленном порядке образцы товара (т.1 л.д. 64-66, 69-71). При таких обстоятельствах вызывает сомнение объективность и достоверность выводов эксперта в заключении № 3473/11-4 от 28.11.2016г.

Кром того, в определении суда от 15.11.2016г. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 278-279) вопросы об оценке экспертного заключения от 05.08.2016 № 029169, о причинах расхождения в выводах экспертов, - не ставились. Давать разъяснения относительно содержания заключения от 05.08.2016 № 029169 и использовавшихся при проведении экспертизы методах и инфляционного индекса и инфляционного коэффициента, по смыслу ст. 25.9 КоАП РФ, вправе только тот эксперт, который проводил экспертизу, а давать оценку достоверности выводов эксперта и допустимости полученных результатов – исключительная компетенция должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Таким образом, приведение в исследовательской части заключения эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г. разъяснений и оценки относительно содержания заключения от 05.08.2016 № 029169 - не соответствует требованиям закона и выходит за пределы экспертного исследования.

То обстоятельство, что по состоянию на 28.11.2016г. не был найден один из сайтов, данные которого использовались при проведении экспертизы 05.08.2016г. (л.д. 295 т.1), само по себе не ставит под сомнение заключение эксперта от 05.08.2016 № 029169, т.к. наличие самого сайта и необходимой информации на нем по состоянию на 05.082016г. ничем не опровергнуто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете рыночной стоимости товара экспертом ЦЭКТУ учитывались данные о стоимости блоков жевательной резинки, содержащие сведения с учетом партии товара (т.1 л.д. 71-оборот, л.д. 296), и средняя рыночная цена определена как 169,33 руб. за блок. Вместе с тем, в заключении № 3473/11-4 от 28.11.2016г. эксперт исходит из стоимости за блок жевательной резинки 300 рублей (т.1 л.д. 289), опираясь на данные сайта, который не позволяет при этом определить ни валюту оплаты, ни взаимосвязь указанной стоимости от партийности товара (т.1 л.д. 294). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты, изложенные в заключении от 05.08.2016 № 029169, более объективны.

Далее, согласно заключению эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г., применялись положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Реквизиты этого закона в заключении приведены юридически неграмотно, т.к. указано на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 157-ФЗ от 27.07.2006г., тогда как Федеральным законом № 157 от 27.07.2016г. были внесены лишь некоторые изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Более того, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО10, как должностное лицо специализированного таможенного органа – ЦЭКТУ, не является субъектом оценочной деятельности в понимании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем при проведении экспертизы она не должна была применять положения этого закона и стандарты оценки, разработанные в развитие и для применения Закона «Об оценочной деятельности в РФ». 

Согласно ст.3 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой судебно-экспертной деятельности являются, помимо Конституции РФ и названного закона, - процессуальное законодательство (УПК, АПК, ГПК и др), среди которых назван КоАП РФ, а также Таможенный кодекс Таможенного союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле. 

Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3). Субъектами оценочной деятельности признаются физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям ст. 15.1 ФЗ № 135-ФЗ ( статья 4). Согласно ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. 

Экспертно-криминалистическая служба (ЭКС)– региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург является государственной экспертно-исследовательской организацией – ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ ФТС России. Основными нормативными документами, регламентирующими деятельность экспертов ЭКС, является Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методические рекомендации ЦЭКТУ ФТС.

Должностное лицо специализированного таможенного органа ЦЭКТУ, в данном случае эксперт ФИО10, не является субъектом оценочной деятельности в понимании Федерального закона № 135-ФЗ, проводила экспертизу безвозмездно, в силу своих должностных обязанностей, на основании определения должностного лица таможенного органа, проводившего административное расследование по данному делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. 

Согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013г. № 809, таможенные органы, являясь федеральным органом исполнительной власти, должны действовать в установленной сфере деятельности и руководствоваться законодательством, определяющим их полномочия, задачи и функции. При производстве по административному делу действующим законодательством не предусмотрены правоотношения таможенных органов в форме сделки. 

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не подлежал применению при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем обоснованно не был применен экспертом ФИО10 

Объективных оснований, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе данные о том, что при определении рыночной стоимости товара экспертом учитывались оптовые цены, - суду не представлено, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не доверяет заключению эксперта № 3473/11-4 от 28.11.2016г. (т.1 л.д. 283-296), и при разрешения вопроса о рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, исходит из данных, полученных в соответствии с заключением эксперта № 029169 от 05.08.2016г. (т.1 л.д. 69-71), т.к. последнее отвечает критериям допустимости и достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, об их наименовании, описании, количестве. 

В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 29 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – участников таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ЛОГТРАНС» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179, ст. 181 ТК ТС, - судом не установлено, суду не представлено. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Таможенного союза и Российской Федерации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ЛОГТРАНС» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО «ЛОГТРАНС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. 

ООО «ЛОГТРАНС» при подаче декларации на товары ограничилось только сопоставлением сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, без их предварительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

Таким образом, ООО «ЛОГТРАНС» при декларировании товара не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «ЛОГТРАНС» для неукоснительного исполнения лежащих на нем обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «ЛОГТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной. 

Оснований для освобождения ООО «ЛОГТРАНС» от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ООО «ЛОГТРАНС» административного наказания суд учитывает характер, степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также материальное положение ООО «ЛОГТРАНС», все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЛОГТРАНС», не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «ЛОГТРАНС», суд учитывает признание Обществом вины. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством своевременное исполнение Обществом требований таможенного органа в части предоставления необходимых документов и сведений, - не имеется, т.к. выполнение требований должностного лица таможенного органа - это обязанность, закрепленная законом (ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ), неисполнение которой может влечь административную ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ). 

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Балтийской таможни (т.1 л.д. 185-193), товары, недекларированные ООО «СЗР МАРКЕТ СЕРВИС», подлежат оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Документом, подтверждающим соответствие данных товаров требованиям указанного технического регламента, является сертификат соответствия. 

При этом, суду не было представлено соответствующего сертификата соответствия на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности, в том числе финансовой, получить (оформить) такой сертификат.

Кроме того, согласно письму Кингисеппской таможни от 12.09.2016г., расчетная сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товары, фактически ввезенные ООО «ЛОГТРАНС», по состоянию на 15.07.2016г. составляет 2144863,22 руб. (т.1 л.д. 101-103). 

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЛОГТРАНС» финансовой возможности оплатить как таможенные пошлины за фактически ввезенный товар, так и административный штраф, в случае назначения такового. 

Сведения о наличии о ООО «ЛОГТРАНС» на праве собственности какой-либо недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 134), данных о наличии в собственности Общества транспортных средств также не имеется (т.1 л.д. 137). 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа, в том числе с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, - не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ООО «ЛОГТРАНС» наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Издержки по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЛОГТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения по данному делу, а именно товаров, перечисленных в протоколе об административном правонарушении № 10212000-96/2016, протоколе изъятия вещей и документов от 17.07.2016г. (т. 1 л.д. 7-10), находящихся на ответственном хранении у ООО «Северо-Западный регион» (

<

адрес>) на основании акта приема-передачи от 17.07.2016г. (т.1 л.д. 11).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /Комарецкая С.Ю./