Судья 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-156/2020

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Батырова К.С.

потерпевшего – ФИО5

осужденной – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО5 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданка РФ, замужем, работающая контролером в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Батырова К.С. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Челпанову О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по неоснащенному участку автодороги 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>, нарушила п. 1,3, абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.1.2, 2.7, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД и не справившись с управлением выехала за пределы проезжей части дороги справа, где совершила наезд на неподвижное препятствие (дерево), в результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации ее действий, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ссылается на то, что она признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, загладила причиненный вред перед потерпевшим, кроме того, на счет детского учреждения она внесла благотворительный взнос в сумме № рублей с целью заглаживания вреда перед обществом.

Указывает на то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в браке с ФИО5, кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что по делу имеются исключительно смягчающие обстоятельства. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по аналогичным основаниям.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего, прокурор ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшим ФИО5, свидетеля ФИО8, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переоценки доказательств и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденной изучено полно, нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное пожертвование в размере № рублей в ГБСУ РК 

<

адрес>.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и освобождения ее от ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку осужденная совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, применение к осужденной положений ст. 76 УК РФ способствует уклонению ее от ответственности за совершенное преступление и не соответствует целям наказания и ее исправлению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в отношении ФИО11 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: