Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гранд Инвест Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1444994,72 руб., в том числе: 1279505,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 104955,87 руб. – сумма начисленных процентов; 60493,84 руб. – сумма неустойки; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 1279505,01 руб. с 14 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2273600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оценку предмета залога в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2170000 руб. сроком на 72 месяца под 18,0% годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры по договору об ипотеке № от 19.11.2014 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.11.2014 г. за №. Права залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» удостоверены закладной от 19.11.2014 г. 28 ноября 2014 года АО «Гранд Инвест Банк» в рамках договора купли-продажи закладных № от 21.01.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой – договору займа. О смене кредитора истец сообщил ответчику уведомлением от 28.11.2014 года №. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, последний платеж внесен им в марте 2018 г., в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию. 

Определением суда от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 06.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «БИНБАНК», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Представитель истца АО «Гранд Инвест Банк» - ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО3, представившего в суд посредством электронной почты возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть дело без своего участия, а также указал на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры – наложен запрет на регистрационные действия, сведений о наличии залога либо иного обременения в отношении спорной квартиры в выписке из ЕГРН не имелось. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2170000 руб. сроком на 72 месяца под 19,5% годовых. По условиям договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика процентная ставка уменьшается на 1,5%, то есть снижается до 18,0% годовых (п. 1.1.3). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика открытый в Челябинском филиале коммерческого банка «

<

данные изъяты>» (ОАО) (п.2.1 договора).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора).

ФИО1 с условиями договора займа ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 2170000 рублей подтверждается платежным поручением № от 21.11.2014 г. и не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора об ипотеке № от 19.11.2014 г. ответчик ФИО1 (залогодатель), являющийся заемщиком по договору займа от 19 ноября 2014 года №, в целях обеспечения принятых на себя договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) ООО «

<

данные изъяты>» (залогодержатель) недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО1 на праве собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.01.2015 г. за № зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Права ООО «

<

данные изъяты>» как залогодержателя (первоначального) и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком ФИО1 закладной.

28 ноября 2014 года АО (ранее ОАО) «Гранд Инвест Банк» в рамках договора купли-продажи закладных № от 21.01.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», переданы права на закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой – договору займа, о чем истец направил уведомление от 28.11.2014 г. в адрес ответчика.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Гранд Инвест Банк» на основании отметки на Закладной, договором купли-продажи закладных от 21.01.2014 №, актом приема-передачи закладных от 28.11.2014 г., заемщик был уведомлен о передаче прав по закладной.

Ответчиком в период действия договора займа были допущены просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем установлено договором займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., более платежи в счет погашения долга не вносились, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету.

Истец, выявив факт систематической просрочки внесения ежемесячных платежей с апреля 2018 г., 09.06.2018 г. направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик обязательство по досрочному возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем на 30 дней, а также допущение им просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора), обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 13.08.2018 года в сумме 1444994,72 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлен в судебном заседании, подтверждается выписками по счету, и не оспорен стороной ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в сумме 1444994,72 руб., в том числе: 1279505,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 104955,87 руб. – сумма начисленных процентов; 60493,84 руб. – сумма неустойки.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2018 г., предоставленным истцом, который соответствуют условиям договора, произведен из расчета процентной ставки 18,0% годовых с учетом всех внесенных ответчиком платежей, расчет пени произведен в соответствии с п. 5.2. Договора, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст. 319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется, с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по договору займа от 19.11.2014 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в части просроченного долга и процентов.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций, начисленная неустойка соразмерна объему основного долга и начисленных процентов. При этом судом учтены, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Суд также полагает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.4.2 договора займа, поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков внесения платежей. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями договора займа и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 2273 600 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом № от 30.07.2018 г. ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Определением суда от 03.10.2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») – ФИО11.

Согласно представленному экспертом заключению, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3287 000 руб. 

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит определению в соответствии с заключением экспертизы в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 2629 600 руб. 

При этом суд учитывает, что эксперт при определении рыночной стоимости исходил из действительной рыночной стоимости жилых помещений в г.Магнитогорске, стоимость аналогов в отчете подтверждена достоверными сведениями, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того оно выполнено на основании личного осмотра экспертом жилого помещения, а также содержит более актуальные сведения о действительной рыночной стоимости квартиры, поскольку оценка сделана по состоянию на 06.12.2018 г., тогда как оценка ООО «

<

данные изъяты>» выполнена по состоянию на 30.07.2018 г. Заключение эксперта ФИО12 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании осмотра объекта недвижимости, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, заключение эксперта ФИО13. сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1279505 руб. 01 коп. с 14.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21424 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по договору займа № от 19.11.2014 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 1 444994 рубля 72 копейки, из которых: 1279505 рублей 01 копейка – основной долг, 104995 рублей 87 копеек – проценты, 60493 рубля 84 копейки – неустойка, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 424 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 1279505 рублей 01 копейка (сумму основного долга по займу) с 14.08.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Для погашения задолженности с ФИО1 по договору займа № от 19.11.2014 г. обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2629 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: