64RS0№-55

Дело № 2-265/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО2, где водитель ФИО3, управляя №, государственный регистрационный № принадлежащим ей, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки. Однако ответ на данное обращение истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 55100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в сумме 55100 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 180034,31 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 306711,52 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 512829,99 руб.

ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 189100 руб., убытки в размере 543900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак А №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО2, где водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный №, принадлежащим ей, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. а также неустойки. Однако ответ на данное обращение истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 55100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в сумме 55100 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 180034,31 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 306711,52 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 512829,99 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваш представитель».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет с округлением с учетом износа: 154100 руб. и без учета износа заменяемых деталей: 244200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей: 788100 руб.

В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

При этом суд также исходит из того, что выплата денежных средств потерпевшему с целью оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в которую было выдано направление на ремонт, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, связанных со страховым случаем, поскольку обязанность по оплате восстановительного ремонта законом возложена именно на страховщика.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного произвел страховую выплату в сумме 55100 руб., т.е. в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой Методике ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей, определенном Финансовым уполномоченным.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, до выдачи направления на ремонт транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 189100 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в заключении судебной экспертизы в сумме 244200 руб., и произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 55100 руб. (исходя из расчета: 244200 руб. – 55100 руб. = 189100 руб.).

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 788100, и надлежащим размером страховой выплаты, состоящей из суммы 189100 руб. и 55100 руб., что составит 543900 руб. (исходя из расчета: 788100 руб.- 189100 руб. – 55100 руб. = 543900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде проведения восстановительного ремонта,

При этом невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей составило 244200 руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 244200 руб., что составляет 2442 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда общий размер неустойки достиг предела в 400000 руб. (исходя из расчета: 244200 руб. х 1% х 164 дня = 400488 руб.).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122100 руб. (исходя из расчета: 244200 руб. х 50 % = 122100 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО5) обязуется оказывать юридические консультации заказчику (ФИО1) по взысканию стразового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлять претензии и заявления, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, составлять ходатайства, заявления, давать объяснения, излагать позицию по гражданскому делу.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО5) оказывал юридические услуги истцу.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 29000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд считает их необходимыми для обращения с данным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваш представитель».

До назначения судебной экспертизы истцом ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 15000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы ООО «Ваш представитель» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 55000 руб., экспертная организация просит произвести оплату указанных расходов.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части, касающейся вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 15000 руб., внесенная стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 40000 руб., в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 по отправке копий искового материала сторонами по делу в сумме 302,44 руб.

В п. 2 постановления Пленума № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ФИО5 на представление интересов в судах по спору о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 были понесены расходы по оформлению данной доверенности в размере 2900 руб.

Поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками, и расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26330 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 29330 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счет страхового возмещения в размере 189100 руб., неустойку в сумме 400000 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 543900 руб., штраф в размере 122100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в сумме 302,44 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (№) на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (№) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 29330 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья