ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО13,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО14, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, 

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката ФИО43, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.рождения и малолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО такси «Везет» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>48, проживающего по адресу: 

<

адрес>106, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено ФИО3 считать освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней (на момент совершения преступления судимость за особо тяжкое преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2014 г.рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 33-38, проживающей по адресу: 

<

адрес>№, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации, с целью получения постоянных источников доходов от незаконного сбыта наркотических средств, не позднее января 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, совместно с ФИО2, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Билайн» IMEI №, установил контакт с неустановленным лицом, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределению ролей, ФИО3 должен был забирать в установленном месте, указанном неустановленным лицом крупные партии наркотических средств, которые ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, должна была расфасовывать на более мелкие партии, после чего, ФИО3 должен был раскладывать их в тайники – «закладки» на территории 

<

адрес> и, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Билайн» IMEI №, в ходе разговоров и посредством смс-сообщений сообщать неустановленному лицу адреса с местами тайников-«закладок», за денежное вознаграждение. 

Так, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и согласно отведенной ему преступной роли, в начале марта 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного следствием лица адрес с местом тайника-«закладки», расположенным на 

<

адрес>, у белого забора. После чего, в начале марта 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя в целях корыстной заинтересованности, прибыл к месту тайника-«закладки», указанному ему неустановленным лицом, а именно на 

<

адрес>, где у белого забора обнаружил и забрал предназначенное для него наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой не менее 16,62 грамма (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое он перенес по месту своего жительства в 

<

адрес>.137 по 

<

адрес>, где, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО2 расфасовала вышеуказанное наркотическое средство в свертки из фольги в количестве не менее 7 (семи) штук, при этом 2 (два) свертка с наркотическим средством ФИО3 продолжил незаконно хранить при себе, один сверток ФИО2 продолжила незаконно хранить при себе, а оставшиеся 4 (четыре свертка) он совместно с ФИО2 продолжил незаконно хранить в багажнике находящегося в его пользовании автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, находящегося в гаражном боксе 3/54 ГСК «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.12, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. 

Однако, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 были задержаны. В ходе исследования предметов одежды ФИО3 в левом кармане, надетой на нем спортивной куртки сотрудниками полиции обнаружен и изъят спичечный коробок с надписью торговой сети «ЯР», внутри которого находились 2 (два) свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри, являющийся наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 3,030 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 20 минут в ходе производства исследования предметов одежды ФИО2 в здании ОНК У МВД России по 

<

адрес>, расположенном в стр.№ по 

<

адрес> в темно-коричневом кошельке, находящемся в левом боковом кармане надетого на нее пуховика, сотрудницей полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 1,410 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 05 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции гаражного бокса № ГСК «Радуга», расположенного в стр.№ по 

<

адрес> в багажнике находящегося в пользовании ФИО3 автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № была обнаружена и изъята жестяная банка из-под кофе «Нескафе», в которой обнаружен полиэтиленовый пакет с 4 (четырьмя) свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри каждого свертка, являющимся наркотическим средством диацетилморфин (героин) общей массой 12,18 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая масса наркотического средства диацетилморфин (героин) равная 16,62 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком, ФИО44 и Свидетель №1 приехали из детского сада на парковку, подъехал автомобиль марки «Приора», из нее выскочили сотрудники полиции в масках. ФИО44 и Свидетель №1 кинули в снег, а ее с ребенком посадили в машину. Потом рядом с ней один сотрудник, впереди двое, ребенок был у нее на руках, плакал, сотрудники потребовали от нее все рассказать, затем их повезли в отдел около семи вечера, где они прошли в кабинет, ребенок был с ней, также было 3-4 сотрудника. Пока они находились в машине, позвонили ее маме и сказали приезжать за ребенком. Мама приехала часов в девять вечера в отдел, забрала ребенка. Потом ее водили то в один кабинет, то в другой. Досмотр начали, когда пришли две понятые – девушки. Перед досмотром ей предложили добровольно выдать, она выдала кошелек, в котором лежал кусочек фольги. Это ФИО44, перед тем как забрать ее из дома в садик, в этот же день, сказал, что нужно это забрать дома на шкафу, он потом заберет у ФИО1. Она не знала, что в фольге, но предполагала, что там какое-то вещество, поскольку ФИО44 иногда увлекался такими веществами. Какое там конкретно было вещество, она не знала. Так как ФИО44 приехал с другом, она не стала ему отдавать при друге Свидетель №1, так как он ничего не знает. Она выдала сотрудникам этот пакетик, сейчас уже знает, что там был героин. Она не знает, занимался ФИО44 продажей героина или нет, она видела только один раз, что он сделал себе укол в плечо. ФИО44 ее бил, когда увлекался играми в интернете, делал ставки. Он играл дома, иногда уходил в клуб. Ставки он делал через телефон, либо через ее Сбербанк онлайн. Он знал все ее пин-коды. Сколько денег прошло через ее карту, не знает, карточки были у ФИО44. Она с данной карты снимала только алименты и декретные. Она знала, что ФИО44 этот пакетик дома хранит, но не спрашивала, потому что он ругался, мог побить. Мама не видела, а тетя видела, как они подрались на даче. Родители были в курсе об их отношениях. Она не выдала пакетик в машине, так как испугалась, также у нее ребенок на руках был. Она тот момент плохо осознавала происходящее, из-за испуга, из отдела их повезли в новый город в 8-9 утра. В отделении она не спала, просто сидела на стульчике. Ее не кормили. Привезли в УВД, посадили в комнату, Свидетель №1 и ФИО44 сидели отдельно, она сидела отдельно. Затем ее допросили, присутствовал адвокат и сотрудник, он был на протяжении всего допроса, сидел сзади нее, что она поясняла на допросе, помнит смутно, она читала уже печатный допрос, на момент допроса она была в испуге, не ела. О наркотиках в гараже она не знала вообще, гаражом этим не пользовалась. В гараже были детское кресло, вещи. Гараж они сняли, поскольку номера у машины скрутили возле дома. Она признает вину в том, что у нее был наркотик в кошельке. Она не читала показания, поскольку ей не до этого было, сотрудники ей говорили о том, что нужно все рассказать, и она пойдет домой, и нужно все подтвердить следователю, все это было при дочери. При ней автомобиль не обыскивали. Она видела только своих понятых. Ее показания на следствии отличаются, так как она немножко пришла в себя, ознакомилась с делом, просмотрела видео, поэтому сейчас показания другие. Адвокат на следствии была по требованию, она всегда приезжала со следователем, говорила, чтобы она все подписывала. Жалобу на адвоката она не писала. ФИО3 на ставках выигрывал по 20-30 тысяч рублей раз в месяц, а она получала 5100 рублей алименты и 5000 рублей со сдачи квартиры, но сдавали ее не постоянно. ФИО3 ранее работал на заводе, потом работал в такси, заработок составлял 1000-2000 рублей, а было и меньше.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. «а» УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также акты и фототаблица (л.д. 229-233 том №, л.д. 237-239 том №, л.д. 241-243 том №, л.д. 247-248 том №, л.д. 6-7 том №, л.д. 89-91 том №, л.д. 97-98 том №, л.д. 99-101 том №).

При этом при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала подробные показания, в которых пояснила, что примерно в середине сентября 2017 года она узнала, что ее муж, ФИО3 начал заниматься сбытом наркотического средства «героин» на территории 

<

адрес>. В ходе разговора с мужем, последний пояснил, что его знакомый по имени «ФИО7» предложил ему заниматься распространением наркотического средства посредством тайников-закладок. ФИО44 знает ФИО7 около 10 лет, но на протяжении долгого времени ФИО9 с ФИО7 не общался, а с середины сентября 2017 ФИО9 стал часто общаться по телефону с ФИО7. Ей известно, что ФИО7 отбывает наказание в исправительной колонии, расположенной в 

<

адрес>. Она лично с ФИО7 никогда не общалась, лично его не видела. После того, как она узнала, что ФИО9 занимается распространением наркотиков, они сильно поругались, она хотела от него уйти, но последний стал угрожать ей физической расправой. Примерно в конце октября 2017 года ФИО9 заставил ее заниматься вместе с ним распространением наркотических средств, при этом она не хотела, но последний стал оказывать на нее морально-психологическое воздействие и угрожать физической расправой ей и ее детям, если она откажется заниматься раскладкой и фасовкой наркотика в тайники-закладки. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь детей, и согласилась. Вначале ФИО44 привозил наркотическое средство «героин» к ним домой, где уже заставлял ее фасовать наркотики на более мелкие партии, при этом весы она не использовала, отмеряла на глаз необходимое количество наркотика, которое упаковывала в свертки из фольги, после чего ФИО9 забирал и развозил по тайникам-закладкам. В это же время ФИО9 потребовал у нее номер банковской карты, а именно Сбербанковскую карту, оформленную на ее имя, на которую перечислялись денежные средства от сбыта наркотических средств. В месяц приходило примерно 20 000 рублей, о которых известно ей, возможно приходило больше денег. Денежные средства приходили к ней различными суммами и в разное время. Данные деньги снимал ее муж ФИО9 по указанию ФИО7 и переводил в различные счета, которые давал ему ФИО7. ФИО7 так же звонил на ее мобильный телефон, когда не мог дозвониться ФИО9. Как правило звонил с одного и того же абонентского номера оператора «Билайн», но может ошибаться, последние четыре цифры номера «4559», она данный номер в телефонную книгу сотового телефона не сохраняла. Кроме того, ФИО7 постоянно давал инструкции, куда нужно перевести деньги, а также требовал постоянный отчет по денежным средствам. Постоянно напоминал ей и мужу о мерах конспирации. В последнее время у них с мужем стали напряженные отношения из-за сбыта наркотических средств, из-за постоянного контроля со стороны ФИО7, кроме того, она не хотела заниматься распространением наркотических средств, но ее заставлял муж ФИО9, из-за чего у них были частые ссоры и скандалы. ФИО7 постоянно им давал указания, как фасовать наркотики, где делать тайник, как поступать с деньгами и т.д. Так же он требовал, чтобы они осуществляли передачки ему в колонию, при этом передачки оформлялись разным людям, отбывающим наказание в колонии. Иногда ФИО7 лично звонил ей на сотовый телефон и требовал, чтобы она делала тайники закладки. Сама она закладки делала несколько раз по указанию ФИО7, так как ФИО9 не мог в тот момент раскладывать наркотики по различным причинам. После того как она делала определенное количество «закладок», она звонила, но как правило где сделаны «тайники», ФИО9 лично отчитывался перед ФИО7. Она в основном занималась финансовой стороной (перевод, съем, подсчет и передача денежных средств), а также отчитывалась за поступающие на карту деньги. В последствии, ФИО7 полностью стал ими руководить и организовывать их действия по распространению наркотика и передвижению денежных средств. Все это приводило к разладу в семье, и они постоянно ссорились. ФИО7 постоянно говорил и напоминал о конспирации и смене сим-карт, то есть ФИО9 несколько раз менял сим-карты, также говорил о том, чтобы места закладок были разные и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ей, чтобы она сделала один сверток с наркотиком и взяла его с собой, когда они поедут за своим ребенком в садик для того, чтобы он смог сделать тайник-закладку. За ней ФИО9 приехал не один, а с другом по имени Гена, поэтому она не смогла передать ему сделанный сверток с наркотиком. По возвращению из садика, около 

<

адрес>, после того как они все вышли из машины, к ним подошли сотрудники полиции и показали свои служебные удостоверения. Далее ее препроводили в автомобиль GEELY EMGRAND г/н. «Т706ОЕ 163», где сотрудник полиции предложил ей выдать имеющиеся у нее наркотические и иные вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что она ответила отказом, так как испугалась. На данные действия сотрудник составил соответствующий акт, где все присутствующие расписались. Далее они проследовали в отдел ОНК У МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете сотрудником полиции женского пола в присутствии незаинтересованных лиц женского пола было произведено исследование предметов ее одежды, в результате которого у нее было обнаружено, изъято: из левого бокового кармана пуховика кошелек, внутри которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати № «Для пакетов». Так же в кошельке обнаружено и изъято две банковские карты: Сбербанк, ВТБ 24 на ее имя, из правого бокового кармана пуховика изъят сотовый телефон «FLY» с сим-картой компании «МТС». Банковские карты и сотовый телефон были упакованы в разные бумажные конверты, клапаны конвертов заклеены и опечатаны фрагментами бумаги, с оттисками печати № «Для пакетов». 

На все вышеуказанные действия был составлен акт. В акте она пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество для продажи наркозависимым людям, данный сверток дал муж. Затем все присутствующие поставили свои подписи. Затем в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудник полиции произвел смывы ватными тампонами с кистей рук и срезы волосяного покрова с ее головы, после чего упаковал в отдельные конверты и опечатал их. На данных конвертах она и незаинтересованные лица поставили подписи. На указанные действия сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие поставили подписи. Также она была опрошена сотрудниками полиции, которым рассказала все, что ей известно. Показания давала добровольно, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. В содеянном раскаивается, хочет пояснить, что дети никогда не видели, что она расфасовывает наркотики, а муж их раскладывает в тайники, так как этим они всегда занимались, когда они находились в садике и школе (т.5 л.д.229-233). 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные ею в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. Она действительно хранила при себе наркотическое средство, которое у нее было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство она должна была передать мужу ФИО3, который впоследствии должен был организовать тайник-закладку для лиц, употребляющих наркотические средства. Далее в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т.5 л.л.237-239). 

В дальнейшем ФИО2 показания изменила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее личного досмотра у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом, запрещенным к обороту на территории РФ. Данный сверток она по просьбе мужа ФИО3 взяла дома на шкафу в их комнате. Сверток она положила в кошелек для последующей передачи ФИО9. Думала, что ФИО9 он нужен для личного употребления, поскольку в 2017 году она узнала, что он употребляет наркотики, какие не знает. Несколько раз она видела, как он делает уколы в татуировку на руке. Однако сверток так ему и не успела передать, поскольку были все вместе после возвращения из садика задержаны сотрудниками полиции. Ранее она не успела ему передать сверток, потому что ФИО9 сказал, что она его придержала у себя, и когда ему он будет нужен, он попросит. В содеянном раскаивается. Где и у кого ее муж приобретал запрещенные вещества, ей неизвестно. Все просьбы своего мужа она выполняла бесприкословно, поскольку боялась его. Когда он злится, он может ударить, что иногда и делал. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала о своем участии в сбыте наркотиков, она не подтверждает. Давала их из-за боязни, что ее посадят в тюрьму и дети останутся одни, а также по научению сотрудников полиции, кого именно не знает, их не помнит, сотрудники сказали, что если она изменит показания, то ей изменят меру пресечения, поэтому подтверждала признательные показания. Она признает себя виновной лишь в хранении наркотика без цели сбыта. 

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, актов, осмотра фототаблицы с ее участием, подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает те показания, которые давала в декабре 2018 года. Она осуждала ФИО3 в употреблении наркотиков, подтвердила, что акты составлялись, она подписывала эти акты, но под давлением сотрудников, которые говорили ей так сказать, и тогда она пойдет домой, кроме того, упрекали детьми, угрожали увезти ребенка в детский дом. После прослушивания аудиозаписей, просмотра видео с ее участием при разговоре с сотрудником, подсудимая ФИО2 пояснила, что не может утверждать, что это ее голос на аудио, и разговоров таких не было. Ее о видеофиксации не предупреждали. Она видела понятых Свидетель №7 и ФИО4 через стекло машины, один был с синяком под глазом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он признает вину только в хранении и употреблении наркотических средств, сбыт не признает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №1, они решили сделать компьютер, который у него сломался. Они забрали ФИО2, поехали в сад. Свидетель №1 остался в машине, а он и ФИО2 пошли в сад, забрали дочь, купили в магазине продукты, проехали вокруг Аэрохолла, подъехали к дому, он припарковался, в этом время подъехал автомобиль марки «Приора», ему надели наручники, его посадили в машину, один омоновец был в маске, затем в машину сел сотрудник Свидетель №11, никаких документов он не предъявлял, ему ничего не предлагали, ни выдать, ни рассказать. Затем достали наркотическое средство «героин» из его кармана, положили на подголовник, тут появились понятые. Сам он ничего не выдавал, так как был в наручниках. Понятые делали то, что им говорили делать. Обыск происходил в ОНК, но он нигде не расписывался, а подписи его везде имеются. В отделе Свидетель №1 пристегнули к скамейке. В кабинете ему говорили, что он не из-за наркотиков в отделе. У Свидетель №11 сожгли несколько машин, Свидетель №11 был зол на криминальный мир, с которыми он знаком. Наркотики, находящиеся в гараже, в банке, он добровольно выдал, сотрудник Свидетель №3 взял эту банку и обратно положил, потому что они ждали кинолога. Была стычка, охрана накинулась на сотрудников ОНК. Понятой ФИО4 говорил ему, что он все в конце выскажет. Свидетель №11 все снимал на телефон, а в итоге запись пропала. На него оказывалось и моральное и физическое давление. В отделе ОНК он провел сутки, он написал на это заявление. В следственный изолятор он приехал ночью. В 11-12 часов его повели к следователю, там находился незнакомый ему адвокат Зубков, который сказал ему все подписать, и тогда ФИО2 уйдет домой, его даже не допрашивали, текст уже был напечатанный. Он узнал, что ФИО2 в камере, его шантажировали ребенком и женой. Жалобы он писал. Он был официально трудоустроен водителем в ООО «Такси Везет», играл на «Иксбэте», мог за ночь выиграть 70 000 рублей. При изъятии у него не было телефона. В НАЗах не везде он. Он иногда употреблял наркотики, просил ФИО2 взять сверток, вряд ли она знала, что там героин, наверное, догадывалась. За ребенком приехала теща. Он вину не отрицает в хранении. О том, что будет вестись аудио запись, ему не говорили. Он не заставлял ФИО2 фасовать наркотики. Бывало, что он бил ФИО2, которая без согласования с ним ничего не делала. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. «а» УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-52 том №, л.д. 56-58 том №, л.д. 62-63 том №, л.д. 67-70 том №, л.д. 84-87 том №, л.д. 88-90 том №), а также акт и фототаблица к нему (л.д. 83-86 том №, л.д. 87-88 том №). 

При этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал подробные признательные показания, пояснив, что наркотические средства не употребляет. Примерно в 2006 году он познакомился с ФИО7, с которым затем встретился в местах лишения свободы, где отбывал наказание, после освобождения ФИО7, они практически не общались, примерно в 2017 году ему на его сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил привезти передачку в колонию ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес>, где как ему стало известно, ФИО7 отбывал наказание, на что он согласился, в одном из разговоров с ФИО7, он рассказал о своем тяжелом положении, касающемся денежных средств, о том, что ему и его семье их не хватает, так как жена родила маленького ребенка. ФИО7 предложил ему заниматься сбытом наркотического средства «героин» на территории 

<

адрес>. Он согласился, так как ему и семье не хватало денежных средств, хотя он и понимал, что будет заниматься противозаконными действиями. Наркотические средства по указанию ФИО7 он забирал из тайников-закладок в различных местах 

<

адрес>. Затем ФИО7 давал указания о том, какими партиями он должен был фасовать наркотики и, чтобы он делал тайники-закладки в 

<

адрес>. ФИО7 каждый день ему писал и требовал от него отчет, сколько наркотика осталось, сколько тайников-закладок он сделал. После его отчета ФИО7 давал ему новые указания. При этом ФИО7 ему звонил с абонентского номера «Билайн» первые цифры «8964» и оканчивается на «15», полностью номер он не помнит, данный телефон не сохранен в телефонной книжке, но может быть в памяти входящих и исходящих звонков. ФИО7 попросил его прислать ему номер Сбербанковской карты для перевода на нее денежных средств от продажи наркотика и для перевода зарплаты за закладки героина. Таким образом, в сбыт наркотика ФИО7 втянул и его жену, так как карта была оформлена на нее. Спустя некоторое время ФИО7 стал спрашивать отчет по поступающим деньгам на карту и с него, и с его жены. В последствии, он полностью стал ими руководить и организовывать их действия по распространению наркотика и передвижению денежных средств. Несколько раз он просил жену ФИО8 сделать «закладки» с наркотиком на территории 

<

адрес>, о данных местах он сам сообщал ФИО7, так как ФИО8 с ним практически не общалась. ФИО7 постоянно говорил и напоминал о конспирации и смене сим-карт, мест закладок и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 позвонил ему и потребовал передать ему места тайников-закладок. Он передал ему адреса мест закладок, которые сделал примерно около пяти дней назад, но при этом в данных местах наркотика не было, то есть он ввел ФИО7 в заблуждение. Потом он приехал к своему знакомому Свидетель №1 в гости по адресу 

<

адрес>27. Затем они вместе поехали за его женой, чтобы отвезти ее в садик и забрать их младшую дочь. По возвращении из садика около 

<

адрес>, после того, как они все вышли из машины, к ним подошли сотрудники полиции и показали свои служебные удостоверения. Далее его препроводили в рядом стоящий автомобиль ВАЗ 2114, в котором сотрудник полиции предложил добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Он ответил отказом, при этом пояснил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. Затем сотрудник полиции произвел исследование предметов его одежды, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в левом кармане спортивной куртки один спичечный коробок, внутри которого два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. Данный спичечный коробок с двумя свертками, внутри которых порошкообразное вещество, сотрудник полиции упаковал в пустой конверт, клапан конверта оклеил и опечатал фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов №», на котором он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. Так же у него были изъяты две связки ключей общее количество 7 штук, более ничего запрещенного обнаружено не было. На указанные действия, сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее они все проследовали в отдел ОНК У МВД России по 

<

адрес>, где на территории отдела была исследована автомашина 

<

данные изъяты> В результате исследования было обнаружено и изъято: три сим-карты компаний «Билайн», «Теле2», «МТС». Данные сим-карты, сотрудник полиции упаковал в пустой конверт, клапан конверта оклеил и опечатал фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов №», на котором он и незаинтересованные лица поставили свои подписи; водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО16, у которого он арендовал указанный автомобиль Данные документы, сотрудник полиции упаковал в пустой конверт, клапан конверта оклеил и опечатал фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» на котором он и незаинтересованные лица поставили свои подписи; сотовый телефон «Билайн» в корпусе белого цвета; планшет фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета и планшет фирмы «PRESTIGIO MULTIPAD». Данные предметы сотрудник полиции упаковал аналогичным способом, где он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. На указанные действия сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудник полиции произвел смывы ватными тампонами с кистей рук и срезы волосяного покрова с его головы, после чего упаковал в отдельные конверты и опечатал их. На данных конвертах он и незаинтересованные лица поставили подписи. На указанные действия сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие поставили подписи. Кроме того, в его присутствии и с его согласия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был осмотрен гаражный бокс № ГСК «Радуга», расположенный по 

<

адрес>, который арендовала его жена ФИО8. При осмотре данного гаражного бокса и автомобиля, им в присутствии незаинтересованных лиц из багажника автомобиля выдана банка из-под кофе «Нескафе», в которой хранилось 4 свертка с наркотическим средством героин, который ему в начале марта 2018 года передал ФИО7 через тайник-«закладку», расположенный на 

<

адрес> у белого забора. Часть из данного наркотического средства героин он с ФИО8 расфасовал, а также он разложил в тайники, расположенные в 

<

адрес>, а оставшуюся часть хранил в указанном гаражном боксе. Указанная банка из-под кофе «Нескафе» с наркотическим средством героин изъята сотрудниками полиции, упакована в пакет, который упакован и опечатан фрагментом бумаги, на котором поставили свои подписи участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т.5 л.д. 48-52). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно намеревался сбыть наркотические средства лицам, употребляющим наркотики ДД.ММ.ГГГГ. Однако не успел, так как его и его супругу задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них наркотическое средство – героин, предназначенное для сбыта. Далее от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался (т.5 л.д.56-58). В дальнейшем в ходе следствия ФИО3 показания изменил, указывая, что обнаруженное у него наркотическое средство он сбывать вместе со своей женой ФИО2 не хотел. Действительно, он забрал закладку на 

<

адрес>, у белого забора. В закладке находилось по сведениям лица под именем «ФИО7» наркотическое средство. Он привез часть наркотического средства домой, а часть в гараж. В гараже он поместил наркотик в банку из-под кофе и положил в багажник автомобиля Шевроле Ланос, которым он не пользовался с осени 2017 года, поскольку автомобиль сломан. Наркотические средства он планировал в последующем употребить, поскольку несколько раз он уже употреблял наркотики ранее. О том, что наркотическое средство, предположительно, героин, находится в гараже, он своей жене не говорил. Он не знает, известно ли его жене ФИО8 о том, что он употребляет наркотики. По его мнению, она несколько раз видела, как он употреблял героин внутримышечно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает частично, а именно, подтверждает факт своего задержания и задержания его жены, а также факт изъятия у него наркотического средства. По поводу ФИО7 показания не подтверждает, поскольку на очной ставке он понял, что это не он, а кто-то другой. По указанию того лица он забрал закладку с наркотиком и оставил себе для дальнейшего употребления, подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда он и его жена были задержаны, он попросил свою жену в обед, когда заезжал домой, взять со шкафа в их комнате, принадлежащий ему сверток с героином. О том, что внутри героин, он жене не говорил. ФИО8 только могла догадываться, что внутри наркотик, поскольку она видела несколько раз, как он колол внутримышечно в руку уколы с наркотиками. Позже, когда ФИО8 спустилась вниз к подъезду, чтобы ехать в сад за дочкой, она сказала, что взяла со шкафа сверток, который он просил. Он сказал, чтобы придержала при себе, а потом, позже, когда он попросит, она его отдаст. Когда после сада, они подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, обозрения актов, фототаблицы, подсудимый ФИО3 пояснил, что не помнит того, что давал такие показания. Подпись разная в представленных ему документах на обозрение. 

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд считает несостоятельными и расценивает их как линию защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд расценивает выдвижение указанной версии подсудимыми как желание избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что подсудимых знает в рамках уголовного дела, до случившегося не знал, неприязненных отношений не испытывает. Он работает старшим оперуполномоченным ОНК, ему поступала информация о том, что неустановленное на тот момент лицо по имени ФИО7 сбывает наркотические средства, находясь в ИК-13, в процессе проверки было установлено, что ФИО7 занимается сбытом наркотических средств совместно с ФИО44. Проводились проверки и анализ, было установлено, что ФИО44 делал закладки наркотических средств, а ФИО7 руководил этим. В последующем стало известно, что и жена ФИО44 тоже развозила закладки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании подсудимых. Они установили визуальное наблюдение, совместно с сотрудниками полиции. В вечернее время, в 18 часов подсудимый подъехал к дому, его жена вышла, и все были задержаны у транспортного средства. Он предложил ФИО44 добровольно выдать имеющиеся при себе вещества. В ходе досмотра был обнаружен коробок с двумя сверками. Все действия происходили в присутствии понятых. Сотрудник полиции Свидетель №4 предлагал ФИО44 также добровольно выдать, она отказалась. Был осмотрен автомобиль ФИО44. В дальнейшем он с другими сотрудниками производил осмотр гаража, где ФИО44 выдал ему банку с героином, которую он взял по закладке от ФИО7. По местам закладок ничего обнаружено не было. Изначально информация была по ФИО7. С ним были сотрудники: Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10 и еще человек пять с Тольяттинского отдела. Был обнаружен спичечный короб, в котором было два свертка, как в последующем выяснилось, там был героин. Все изымалось, упаковывалось. Сначала ФИО44 ничего не говорил. Он общался с ФИО44, которая пояснила, что ФИО44 заставлял ее заниматься сбытом наркотиков, так как нехватка денежных средств, у них двое детей. Ими осматривалась китайская «Джелли» - машина, которой управлял ФИО44. В ходе осмотра транспортного средства изымали планшет, сотовый телефон и сим-карты. Все изъятое принадлежало ФИО44. У них имелась информация, что ФИО44 оставлял часть наркотиков в гараже, а часть привозил домой для расфасовки и закладок. ФИО44 сам показал, где лежат наркотики в гараже. Было изъято 15-16 грамм наркотиков, в свертке, который лежал в банке из-под кофе. Изъятое упаковывалось, опечатывалось, велась фото и видеосъемка, но видео на телефоне по техническим причинам не сохранилось. Все действия производились в присутствии понятых. Места закладок выявляли по материалам ПТП. Проводились ОРМ. Было наблюдение, скрытое наблюдение, наведение справок, на которые у них были разрешения. О том, что расфасовывали и делали закладки, информация есть в материале. Информацию о гараже ему сообщил источник, но все пояснял ФИО44 добровольно, в самом гараже указал на место, где находилось наркотическое вещество. Беседу с ФИО44 он вел в служебном кабинете в отделе 

<

адрес>, в вечернее время, спустя 3-4 часа после задержания. Кабинет был на втором этаже. Этот кабинет был кабинетом какого-то оперативника. Кабинет ему открыли, когда он попросил предоставить ему место. В кабинете он с ФИО44 находился один. Проводилась негласная аудиозапись, о которой ФИО44 не знала. Как негласная запись оформлялась, он не может сказать. Составлением всех материалов занимались сотрудники отделов 

<

адрес>. Негласная запись велась на сбор голоса. На какой аппарат записывалась беседа, он не знает. Он знал о том, что в кабинете ведется негласная запись. Беседа длилась минут 20-30. ФИО11 присутствовал при ОРМ, возможно, он еще и опрашивал ФИО44. Понятые присутствовали, они были в адекватном состоянии. Он не отрицает, что ФИО44 добровольно показал, где именно гараж находится, сам открывал гараж, сам все показывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что подсудимых видел один раз на задержании, лично не знаком, неприязненных отношений нет. До сентября 2018 года он работал оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В начале 2018 года, в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что семейная пара ФИО3 и ФИО2, проживающие в 

<

адрес> в 

<

адрес> занимаются сбытом наркотического средства героин на территории 

<

адрес> путем организации тайников-закладок, а также путем передачи из рук в руки. Также в ходе проведения ОРМ было установлено, что вышеуказанное наркотическое средство ФИО3 забирал из различных мест 

<

адрес> по указанию отбывающего в ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 Аляр оглы. В отношении ФИО3, ФИО2, и ФИО7 было проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» телефонов, находящихся в пользовании последних. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации на ФИО44, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, оперуполномоченные Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, а также приглашенные понятые направились на разных служебных автомобилях к месту проведения ОРМ – дому № по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 28 минут к вышеуказанному дому подъехал автомобиль GEELY EMGRAND темного цвета, в котором находились ФИО3, ФИО2 и ранее незнакомый мужчина. В 18 часов 30 минут в присутствии ранее приглашенных понятых мужчин, ФИО3, ФИО2 и незнакомый гражданин были задержаны. Далее в присутствии понятых там же – около 

<

адрес> Свидетель №11 ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что ФИО44 сказал, что таких у него при себе нет. После чего в присутствии понятых было проведено исследование предметов одежды ФИО3 В ходе проведения обследования, со слов Свидетель №11, в левом кармане спортивной куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находилось два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. Также у ФИО3 были изъяты две связки ключей. Понятые и задержанный ФИО3 расписались на конверте, а также в составленном Свидетель №11 акте о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий. Далее в присутствии понятых оперуполномоченным Свидетель №4 ФИО2 также было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе наркотические средства и другие запрещенные предметы. На данное предложение ФИО2 ответила отказом и сказала, что ничего запрещенного у нее при себе нет. По данному факту был составлен акт, где все присутствующие лица расписались. После этого ФИО2 была доставлена в здание ОНК У МВД России по 

<

адрес> для производства личного досмотра сотрудницей полиции в присутствии понятых женского пола. В присутствии понятых оперуполномоченным Свидетель №3 задержанному мужчине, данные которого он не помнит, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы, на что последний ответил отказом. После было произведено исследование предметов его одежды. Что было изъято у данного мужчины, он уже не помнит. Затем в присутствии понятых Свидетель №3 был исследован автомобиль марки GEELY EMGRAND, гос.номер не помнит, под управлением ФИО3 В ходе исследования автомобиля, со слов Свидетель №3, были обнаружены три сим-карты компании Билайн, Теле2 и МТС, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС GEELY EMGRAND на имя ФИО16, сотовый телефон марки «Билайн» без сим-карты, планшет фирмы «Asus” без сим-карты, планшет фирмы «PRESTIGIO MULTIPAD”, карта «Почта банка». Впоследствии от сотрудников ОНК У МВД России по 

<

адрес> он узнал, что при личном досмотре ФИО2 у последней в кошельке был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, а также две банковские карты на ее имя, сотовый телефон. По приезду в здание ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в ходе беседы пояснил, что у него в багажнике в машине, которая находится в гаражном боксе ГСК «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится наркотическое средство - героин. После чего оперуполномоченные ФИО17, Свидетель №11, кинолог совместно с понятыми и задержанным ФИО3 проследовали в гаражный бокс ГСК «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО17 в багажнике находящейся в гараже машины Шевроле Ланос обнаружена и изъята жестяная банка из-под кофе «Нескафе», в которой находился полиэтиленовый пакет с четырьмя фольгированными свертками, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество. Также сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> были обследованы места, установленные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где ФИО3 и ФИО2 оставляли тайники-закладки с наркотическим средством героин. Наркотических средств в данных местах обнаружено не было. Дополнил, что ПТП проводил сотрудник Свидетель №11, ему об этом известно со слов последнего, кто отвозил запечатанный конверт с наркотиком эксперту, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО18 по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, уточнив, что им был исследован автомобиль марки GEELY EMGRAND гос.номер Т706ОЕ 163 под управлением ФИО3 После того, как ФИО3 в здании ОНК в ходе беседы пояснил, что у него в багажнике в машине, которая находится в гаражном боксе ГСК «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится наркотическое средство героин он, совместно с Свидетель №11, кинологом Свидетель №10 совместно с понятыми и задержанным ФИО3 проследовали в гаражный бокс № ГСК «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ключами открыл данный гаражный бокс. В гаражном боксе находился автомобиль марки Шевроле Ланос без государственных номеров. Служебная собака, обнюхав помещение гаража и автомобиль, сигнальной позой обозначила багажник вышеуказанного автомобиля. После чего им был осмотрен †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† багажник данного автомобиля, в ходе которого, обнаружена и изъята жестяная банка из-под кофе «Нескафе», в которой находился полиэтиленовый пакет с четырьмя фольгированными свертками, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество. Банка с пакетом и свертками с веществом была изъята, помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, края которых оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «№ для пакетов». На фрагменте бумаги расписались все участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Также в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7 проведены оперативно-розыскные мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлена причастность последних к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Также ими были обследованы места, указанные в ПТП, где ФИО3 и ФИО2 оставляли тайники-закладки с наркотическим средством героин. Наркотических средств в данных местах обнаружено не было. Дополнил, что насколько ему известно, после задержания ФИО44, никаких закладок обнаружено не было. ФИО44 добровольно указал о наличии наркотических средств в гараже Он не слушал ПТП, он читал стенограмму, там усматривался разговор о закладках – описание, место. Он не помнит, был ли ребенок при задержании в машине ФИО44, возможно и был. Он не присутствовал при досмотре ФИО44, в досмотре ФИО44 не участвовал, но стоял примерно в 3-4 метрах и все слышал. Про тайники и закладки они получали информацию по сводкам ПТП, СМС, сотрудники беседовали с задержанными, они сами поясняли, по местам закладок он не выезжал, но другие сотрудники выезжали, закладок не было. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №4 по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, дополнив, что он ФИО2 лично задал только вопрос о том, имеется ли у нее запрещенные к обороту предметы, ее не досматривал, так как все были лица мужского пола, это запрещено по закону. Задержание ФИО44 происходило, когда они подъехали к дому, выходили из машины, к ним подбежали сотрудники спецназа, через несколько секунд подошли сотрудники наркоконтроля, надевали ли ФИО3 наручники, не помнит, также не помнит, сколько по времени находился ФИО3 в ОНК после задержания. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №3 по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, дополнив, что он лично досматривал задержанного Свидетель №1, при нем запрещенных веществ обнаружено не было, лично он в ПТП не участвовал и ничего не прослушивал. Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что она занимает должность младшего инспектора-кинолога ЦКС У МВД России по 

<

адрес>, они выезжали

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №4 по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, дополнив, что он ФИО2 лично задал только вопрос о том, имеется ли у нее запрещенные к обороту предметы, ее не досматривал, так как все были лица мужского пола, это запрещено по закону. Задержание ФИО44 происходило, когда они подъехали к дому, выходили из машины, к ним подбежали сотрудники спецназа, через несколько секунд подошли сотрудники наркоконтроля, надевали ли ФИО3 наручники, не помнит, также не помнит, сколько по времени находился ФИО3 в ОНК после задержания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №3 по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, дополнив, что он лично досматривал задержанного Свидетель №1, при нем запрещенных веществ обнаружено не было, лично он в ПТП не участвовал и ничего не прослушивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что она занимает должность младшего инспектора-кинолога ЦКС У МВД России по 

<

адрес>, они выезжали в бокс № ГСК «Радуга» на 

<

адрес>, где в гараже стояла машина Шевроле «Ланус» без государственных номеров, при осмотре которой собака обозначила закладку, в багажнике указанной автомашины была обнаружена жестяная банка из-под кофе, так как собака была по наркотическим веществам, то следовательно, в банке были обнаружены наркотические средства, после экспертизы стало известно, что в банке было изъято четыре свертка с наркотическим средством, ею был составлен акт о применении служебной собаки, где все было отражено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что занимая должность старшего уполномоченного ОНК 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете ОНК У МВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, она проводила исследование предметов одежды ФИО2 Сначала ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО2 согласилась, после чего из левого бокового кармана, надетого на ней пуховика, достала кошелек темного цвета, из которого выдала один фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для продажи наркозависимым людям и данное наркотическое средство передал ей ее муж. Сверток с порошкообразным веществом она поместила в пустой бумажный конверт, конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись. На конверте понятые и задержанная ФИО2 расписались. Также в кошельке ФИО2 были обнаружены две пластиковые банковские карты. В боковом кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Fly с сим-картой компании МТС и картой микро-SD. Карты и телефон были помещены в бумажные конверты, клапаны которых были заклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на конверте ей сделана пояснительная надпись. Также на конверте понятые и ФИО2 расписались. По поводу обнаруженных у ФИО44 банковских карт и телефона, ФИО2 пояснила, что они принадлежат ей. Более никаких заявлений ФИО2 не делала. Действия были запротоколированы, в протоколе все расписались, замечаний никаких не было. Она говорила сотрудникам, что было изъято у ФИО2 Исследование предметов одежды ФИО2 проводится в отсутствии сотрудников и лиц мужского пола. Она понятых не искала, были две женщины в качестве понятых. ФИО2 сразу согласилась выдать запрещенные предметы, ФИО2 сама рукой достала сверток из кошелька.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что подсудимых он не помнит, неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он проходил мимо ТЦ «Аэрохолл», расположенного в 

<

адрес>, к нему обратился молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при задержании и последующем досмотре лица, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Он согласился, после чего сел в служебный автомобиль сотрудника полиции, после этого по дороге сотрудники полиции пригласили еще одного понятого, который также сел к ним в автомобиль. Затем они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где расположились в служебном автомобиле на прилегающей к данному дому территории. Через некоторое время к вышеуказанному дому подъехал автомобиль иностранного производства, модель не помнит. Сотрудники полиции попросили его и второго понятого обратить внимание на данный автомобиль. В автомобиле находились двое мужчин и одна женщина с ребенком. После того, как все лица вышли из автомашины, сотрудники полиции подошли к ним, показали свои служебные удостоверения и произвели их задержание. После чего в их присутствии мужчин попросили представиться. Они представились – ФИО3 и Свидетель №1. Женщину, которая представилась как ФИО2, сотрудники полиции в сопровождении сотрудника полиции, вместе с ребенком поместили обратно в автомобиль, на котором они приехали. Далее сотрудники полиции приступили к личному досмотру задержанных. Сначала сотрудником полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что ФИО44 сказал, что таких у него при себе нет. После чего в его и второго понятого присутствии, было проведено исследование предметов одежды ФИО44, в ходе проведения которого, в кармане спортивной куртки, надетой на задержанного, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находилось два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. Также у ФИО44 были изъяты две связки ключей. Спичечный коробок со свертками был помещен в пустой бумажный конверт, конверт опечатан. Он, второй понятой и задержанный ФИО44 расписались на конверте, а также в составленном сотрудником полиции протоколе. По поводу обнаруженного у ФИО44 порошкообразного вещества, последний никаких пояснений не делал, промолчал. Далее в его присутствии и второго понятого сотрудником полиции ФИО2 также было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе наркотические средства и другие запрещенные предметы. На данное предложение последняя ответила отказом и сказала, что ничего запрещенного у нее при себе нет. По данному факту был составлен акт, где он, второй понятой расписались. Далее в их присутствии сотрудником полиции гражданину Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы, на что последний ответил отказом, после чего, было произведено исследование предметов его одежды, в ходе проведения которого, были обнаружены и изъяты следующие предметы: карта Сбербанка, денежная купюра 100 рублей, сотовый телефон марки Айфон с сим-картой. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. На конвертах, куда были помещены изъятые предметы, он, второй понятой поставили свои подписи, а также они расписались в составленном сотрудником полиции протоколе. Затем в их присутствии на территории ОНК 

<

адрес> был исследован автомобиль иностранного производства, на котором приехал ранее задержанный ФИО44. В ходе исследования автомобиля под магнитолой были обнаружены три сим-карты различных сотовых компаний, водительское удостоверение на имя ФИО44, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля, в подлокотнике, с какой стороны не помнит, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Билайн» без сим-карты, два планшета без сим-карты, фирмы не помнит, пластиковая карта какого-то банка. Все обнаруженное было изъято и помещено в бумажные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи. Также по окончании обследования был составлен акт исследования автомашины, в котором расписались все участвующие лица. Затем в здание ОНК, расположенном по адресу 

<

адрес>, у ФИО44 в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции изъял образцы смывы с рук, срезов волос и отпечатков пальцев рук, а также сотрудники полиции отобрали у него и второго понятого объяснения. После этого он, второй понятой, сотрудники полиции, сотрудница полиции со служебной собакой, а также задержанный ФИО44 проследовали в гаражный бокс ГСК «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В гаражном боксе находился автомобиль марки Шевроле «Ланос» без государственных номеров. Служебная собака, обнюхав помещение гаража и автомобиль, легла около багажника вышеуказанного автомобиля. После чего сотрудником полиции был осмотрен багажник данного автомобиля, в ходе которого обнаружена и изъята жестяная банка из-под кофе, название не помнит, в которой находился полиэтиленовый пакет с четырьмя фольгированными свертками, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество. Банка с пакетом и свертками с веществом была изъята, помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, края которых оклеены фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати. На фрагменте бумаги расписались все участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Что пояснял ФИО44 по поводу обнаруженных предметов в его багажнике, не помнит. Никакого давления со стороны сотрудников на ФИО44 не оказывалось. Все пояснения и действия были сделаны им добровольно. В судебном заседании свидетель дополнил, что он не употребляет наркотики, он не помнит, куда после задержания делась ФИО2, в настоящее время он ФИО3 не помнит, так как у него плохая память. 

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что у него бывают приступы эпилепсии, он состоит на учете, пьет таблетки, которые ему назначает врач, у него бывают провалы в памяти, он получал водительские права, был в ДПС, тогда таблетки пил, приступов не было. Он наркотики не употребляет и не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что подсудимых до случившегося не знала, неприязненных отношений не испытывает. Она участвовала понятой при досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней на 

<

адрес> подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили ее принять участие в личном досмотре задержанной девушки, на что она согласилась и совместно с сотрудником полиции проехала в здание ОНК, расположенное на 

<

адрес>. Там уже находилась вторая понятая - женщина. Они прошли в служебный кабинет №, где находилась задержанная девушка, которая представилась как ФИО2. В их присутствии сотрудницей полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе наркотические средства. После этого ФИО2 достала из кармана надетого на нее пуховика кошелек коричневого цвета, из которого выдала один фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. При этом ФИО2 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для продажи наркозависимым людям. Данное наркотическое средство передал ей ее муж. Сверток с порошкообразным веществом был помещен в пустой бумажный конверт, конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати. На конверте она, вторая понятая и задержанная ФИО2 расписались. Также в кошельке ФИО2 были обнаружены две пластиковые банковские карты на ее имя – банка ВТБ 24 и Сбербанка. В боковом кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Fly с сим-картой компании МТС и картой микро-SD. Карты и телефон были помещены в бумажные конверты, клапаны которых были заклеены фрагментом бумаги с оттиском печати. На конверте она, вторая понятая и ФИО2 расписались. Также они расписались в составленном сотрудницей полиции протоколе. По поводу обнаруженных у ФИО2 банковских карт и телефона, ФИО2 пояснила, что они принадлежат ей. Более никаких заявлений ФИО2 не делала. После обозрения в судебном заседании фототаблицы ( т.1 л.д.97-103), свидетель пояснила, что их фотографировали, и она узнает себя на фототаблице.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования следует, что Свидетель №8 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования (том 3 л.д. 206-208) следует, что наркотики он не употребляет. ФИО3 знает с 8 лет, учились в одной школе, периодически общаются, видятся примерно 2-3 раза в месяц, когда он в городе. Ему известно, что ФИО9 работает в такси «Везет», водителем. Его жену ФИО8 знает с 2008 года, их познакомил ФИО9, она находилась в декретном отпуске и насколько ему известно, в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему приехал ФИО9, без звонка, они посидели у него дома и решили поехать к нему в гости, чтобы попить пиво, но перед этим им нужно было забрать жену ФИО9 из дома и вместе съездить в 17 часов забрать их ребенка из детского сада. Они поехали в сторону его дома, когда приехали, ФИО9 сначала проехал возле ТЦ «Аэрохолл», при этом они не останавливались, из машины соответственно никто не выходил, и только потом подъехали к его дому, где ФИО9 припарковал автомобиль с торца дома со стороны 

<

адрес> вопрос, зачем он так сделал, ФИО9 ему ничего не ответил. Когда вышла его жена ФИО8, то они поехали в детский сад, который расположен во дворах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО9 с ФИО8 пошли за ребенком, их не было примерно 30 минут, он остался в машине, из машины не выходил. Когда они вернулись, то сразу поехали к их дому на 

<

адрес>. Они заехали во двор и поставили машину на площадке. Когда вышли из нее и направились в сторону дома, к ним подошли сотрудники полиции, представились и показали свои служебные удостоверения. После чего, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> служебном автомобиле, в присутствии двух незаинтересованных лиц было проведено исследование предметов его одежды и вещей, ничего запрещенного не обнаружено. В результате исследования было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Айфон 6 серо-черного цвета с сим-картой «МТС» 89879779871; карта Сбербанк на его имя, которую он оформил самостоятельно и, на которую ему перечисляется заработная плата. Данные предметы сотрудник полиции упаковал в пустые конверты, клапаны конвертов оклеил и опечатал фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов №», он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. На указанные действия сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее ему предложили проехать на 

<

адрес>, где находится здание ОНК У МВД России по 

<

адрес>, он согласился. После он с двумя сотрудниками полиции на автомобиле проехал по вышеуказанному адресу. Также ему известно, что задержаны ФИО3 и ФИО8, причины задержания не известны. Он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не совершал. На сколько ему известно, ФИО2 и ФИО9 ранее не употребляли наркотические средства и не употребляют их в настоящее время. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимого и подсудимую знает, учились вместе в параллельных классах, жили в одном подъезде. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с ФИО44 и их ребенком подъезжали к дому последних по адресу: 

<

адрес>, и когда припарковали машину, к ним подлетели сотрудники полиции в масках и нашивками на коленях, локтях, он упал, на него накинули капюшон, он минут 20 ничего не видел. У него из карманов забрали телефон, карту. Потом его подняли, отвели в машину, он ничего не видел, так как его наклонили, он был в капюшоне. Потом в машине Ниссан «Тиана» опрашивали лица, которые представились сотрудниками наркоконтроля, потом его повезли в отдел полиции 

<

адрес>. ФИО44 он не видел все это время. В отделе полиции он был до утра, потом его повезли в новый город. При нем ничего запрещенного не нашли. Он лично не видел, чтобы ФИО3 употреблял наркотики, они общались с ним до 9-го класса, потом вообще не общались. Предметы, которые у него изъяли, вернули через месяц. Сначала их изъяли на месте без понятых, а затем при понятых в отделении. Понятыми были какие-то два алкоголика. Он в ОНК сидел в коридоре в наручниках до момента его допроса, часов пять он был в наручниках. К следователю на следующий день его и ФИО3 везли обоих в наручниках. В 

<

адрес> они приехали в 12 часов. Он не писал заявления об оказании давления. Следователь на него давления не оказывал. Показания, данные на следствии, подтверждает, показания такие давал. Акт и протокол подписывал. Он подписал пояснения, которые давал в отделе полиции, так как его двое суток там держали, поэтому он подписал, он осознавал, что подписывал, подписал, так как хотел уехать домой, он пробыл там сутки, не спал ночью, его не кормили. Он подтверждает показания, данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКО У МВД России по 

<

адрес> ФИО19 суду пояснила, что она подтверждает свое заключение эксперта 11/498 от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу того, что в справке и заключении разнятся граммы наркотического средства, может пояснить, что на исследование представлено 1,410 гр. вещества. Для исследования нужно взять навеску, она отобрала 0,03 гр., и получается, что в ходе исследования ею эта навеска израсходована и получается 1,380 гр. На экспертизу ей пришло уже 1,380 гр. наркотического средства, на выходе получается, после проведения экспертизы, осталось 1,350 гр. Вопрос о составе всего вещества ей не ставился. Масса сухого остатка в том случае высчитывается, когда вещество разбавлено в жидкости. Термически воздействовать на порошок нельзя. Героин включен в список № Перечня наркотических средств, согласно этого списка, независимо от того, сколько вещества в данном наркотическом средстве, вся масса будет считаться героином. Она проводила исследование вещества, изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ей поступило на исследование вещество, в какое время, не помнит. Исследование вещества по времени занимает примерно один час на объект, также требуется время, чтобы напечатать выводы, занести сведения в журнал. Она не знает таких методик, чтобы из общего количества героина вообще убрать примеси. Она подтверждает выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого у ФИО3 вещества. Отделить героин от сахарозы и других частиц нельзя. Твердое вещество не выпаривается. Если указано, что объекты не составляли ранее единую массу, это означает, что объекты от двух и далее были взяты из другой кучки и соединить их нельзя, это означает, скорее всего, разный наполнитель - добавки, в связи с чем, сказать что это одно и тоже вещество, нельзя. Если объекты разные, и никогда не составляли единую массу, это абсолютно разный наркотик. 

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля защиты ФИО20 – тетя подсудимой ФИО2 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ранее ФИО3 отбывал наказание. В 2017 году ФИО44 приезжали к ней на дачу, при этом ФИО3 был взбудораженный, то грубил, то радовался, затем таскал ФИО2 за волосы, запаха от него не было, но вел себя неадекватно. ФИО2 его боялась.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля защиты ФИО21 – мать подсудимой ФИО2 пояснила, что ФИО3 систематически избивал ее дочь ФИО2, которая ей об этом рассказывала, ФИО44 много выпивал, у него было неадекватное поведение, бешенные глаза, дочь его боялась, он угрожал в случае развода, ее зарезать. ФИО3 мог заставить ее дочь чем-нибудь заниматься. Дочь ей сказала, что она наркотическими средствами не занималась.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля защиты ФИО22 – соседка семьи Буторых, охарактеризовала отношения между супругами ФИО44 с отрицательной стороны, ФИО3 был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, ничего не адекватного за ФИО2 она не замечала.

В качестве доказательств виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления начальника отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за номером 1957, согласно которого в ходе проведения сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>106, в ходе личного досмотра которой обнаружен и изъят один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 69), рапорт об обнаружении признаков состава преступления начальника отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за номером 1958, согласно которого в ходе проведения сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>106, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят один спичечный коробок с двумя свертками из фольги с порошкообразным веществом внутри каждого свертка (т.1 л.д.70), рапорт начальника отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит разрешения на соединения КУСП 1958 и КУСП 1957 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.71), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО24, зарегистрированный в КУСП за номером 3255, согласно которого что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 35 минут до 23 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса, находящегося в пользовании ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 12 ГСК «Радуга» бокс №, с участием последнего обнаружено и изъято: жестяная банка из-под кофе «Нескафе», внутри которой 4 (четыре) свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри каждого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество общей массой 12,18 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), что относится к крупному размеру, которое ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо намеревались сбыть лицам, употребляющим наркотические средства (т.1 л.д.72), сопроводительное письмо исх.65/23-582 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО2 направлены начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), постановление о представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО2 представлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 76-78), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен рапорт о проведении комплекса ОРМ и постановление о проведении комплекса ОРМ (т.1 л.д.79), рапорт начальника отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит разрешения на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3, проживающих по адресу: 

<

адрес>106 (т.1 л.д. 80), постановление о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник полиции У МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО25 разрешает сотрудникам ОНК У МВД России по 

<

адрес> и сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.81), акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> задержана ФИО2 и ФИО3, а также Свидетель №1 (т.1 л.д.82), акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут в ходе обследования предметов одежды ФИО3 в левом кармане спортивной куртки, надетой на последнего обнаружен и изъят спичечный коробок с надписью торговой сети «ЯР», внутри которого находилось 2 (два) свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.88), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в веществах, согласно сопроводительного документа, изъятых у ФИО3, содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин). Общая масса веществ, содержащих наркотическое средство героин (диацетилморфин) составила 3,030 грамма (т.1 л.д.108-109), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в веществах согласно сопроводительного документа, изъятых у ФИО3, содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), общая масса веществ, содержащих наркотическое средство диацетилморфин (героин) составила 2,970 грамма (т.2 л.д.94-95), акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут ФИО2 отказалась добровольно выдавать имеющиеся у нее при себе запрещенные вещества и предметы (т.1 л.д.89-92), акт исследования вещей, денег, предметов, исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 20 минут в ходе исследования предметов одежды ФИО2 в здании ОНК У МВД России по 

<

адрес>, расположенном в стр. № по 

<

адрес> в темно-коричневом кошельке, находящемся в левом боковом кармане надетого на нее пуховика, сотрудницей полиции был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, банковская карта Сбербанка России № и банковская карта ВТБ № на имя ФИО2, а также в правом боковом кармане коричневого пуховика изъят сотовый телефон «Fly» ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№ с сим-картой МТС № (т.1 л.д.97-102), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в веществе, согласно сопроводительного документа, изъятом у гр.ФИО2 содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин) составила 1,410 грамма (т.1 л.д.111-112), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в веществе, согласно сопроводительного документа, изъятом у ФИО2, содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса вещества, содержащего наркотическое средство диацетилморфин (героин) составила 1,380 грамма (т.2 л.д.86-87), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 05 минут в ходе осмотра помещения гаражного бокса № ГСК Радуга, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята жестяная банка из-под кофе «Нескафе» с полиэтиленовым пакетом внутри, с находящимися в нем четырьмя свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом в каждом свертке (т.1 л.д.117-122), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 12,18 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, в гаражном боксе № ГСК «Радуга», содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.102-103), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные на исследование вещества, а именно – вещество, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО2 массой 1,350 гр. (объект №), вещества, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО3 массами 1,440 гр. и 1,470 гр. (объекты № и №), вещества, изъятые в ходе осмотра гаражного бокса 3/54 ГСК «Радуга» у ФИО3 массами 0,880 гр. (объект №), 9,952 гр. (объект №), 0,870 грамма (объект №), 0,830 гр. (объект №) содержат диацетиморфин (героин, ацетилкодеин и 6-моноацелморфин, имеется также вещество из ряда меторфанов, в объекте № содержится сахароза. В объектах №№,2,3,4,6,7 содержится натрий двууглекислый, сахароза и натрий двууглекислый к наркотическому средству не относятся, а являются нейтральным наполнителем. 

Сравниваемые вещества- объекты №, №, № имеют одинаковый качественный состав сравниваемых образцов и одинаковое относительное содержание ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина к героину, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. 

Сравниваемые вещества – объекты №, №, № имеют одинаковый качественный состав сравниваемых образцов и одинаковое относительное содержание ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина к героину, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. 

Сравниваемые вещества – объекты №№,3,4,5,6,7 с веществом объект №, имеют одинаковый качественный состав сравниваемых образцов и различное относительное содержание ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина к героину, одинаковую фармакологическую добавку. Следовательно, вещества №,3,4,5,6,7 сравниваемые с веществом № не составляли ранее единую массу (т.2 л.д. 110-116)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство – диацетилморфин (героин), фрагмент фольги, находящееся в одном бумажном конверте, изъятое у ФИО2; наркотическое средство диацетилморфин (героин), два фрагмента фольгированной бумаги, спичечный коробок торговой сети ЯР, упакованные в один бумажный конверт, изъятое у ФИО2 (т.2 л.д. 183-185), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 1,410 грамма, фрагмент фольги, находящееся в одном бумажном конверте, изъятое у ФИО2; наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 3,030 грамма, два фрагмента фольгированной бумаги, спичечный коробок торговой сети ЯР, упакованные в один бумажный конверт, изъятое у ФИО2 признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.188-190), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес> сдано наркотическое средство героин массой 1,270 грамма; 1,240 грамма; 1,150 грамма (т.1 л.д.193), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство – диацетилморфин (героин), банка из металла с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находятся четыре фрагмента из фольги, находящееся в одном полиэтиленовом пакете, изъятое у ФИО44 в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Радуга» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 183-185), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 12,18 гр., банка из металла с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находятся четыре фрагмента из фольги, находящееся в одном полиэтиленовом пакете, изъятое у ФИО44 в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.199-202), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес> сдано наркотическое средство героин массой 10,650 грамма (т.2 л.д.207), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта Сбербанка России 40№ на имя ФИО2, упакованная в один бумажный конверт (т.3 л.д.169-174), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта Сбербанка России 40№ на имя ФИО2, упакованная в один бумажный конверт признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.175-178), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята выписка по движению денежных средств банковской карты Сбербанка России, оформленной на ее имя (т.4 л.д.148-166), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о состоянии вклада счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5154749 ФИО2 по вкладу Visa Classic Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра справки установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнений на сумму 457 805 руб., списаний на сумму 456 654 руб. 53 копейки (т.3 л.д.159-162), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого справка о состоянии вклада счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5154749 ФИО2 по вкладу Visa Classic Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.3 л.д.163-166), сопроводительное письмо исх.65/23-822 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 направлены начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144), постановление о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 предоставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.145), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен DVD-R диск рег.№ (т.1 л.д.146), сопроводительное письмо исх. 65/23-1481 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для приобщения к материалам уголовного дела направлена справка по результатам проведения оперативно-технического мероприятия «НАЗ» «НВД» к диску № от 18.05.2018г. (т.1 л.д. 198), справка по результатам проведения оперативно-технических мероприятий «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО2 ( т.1 л.д.199-210), сопроводительное письмо исх.65/23-821 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 направлены начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 147), постановление о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 предоставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.148), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен DVD-R диск рег.№. (т.1 л.д.149), сопроводительное письмо исх. 65/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для приобщения к материалам уголовного дела направлена справка по результатам проведения оперативно-технического мероприятия «НАЗ» «НВД» к диску № от 18.05.2018г. (т.1 л.д.211), справка по результатам проведения оперативно-технических мероприятий «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО3 (т.1 л.д.212-230), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРД «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО3 и ФИО2, поступившие из ОНК У МВД России по 

<

адрес> в СУ У МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208-278), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы ОРД «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО44 и ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.279-283), сопроводительное письмо исх. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО3 направлены начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.153-154), постановление о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО2 предоставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.155-156), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на компакт-диске типа DVD-R диск № (т.1 л.д.157-158), справка по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.160-174), сопроводительное письмо исх. регистрационный №-СЭД4715 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 направлены начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 246), постановление о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 предоставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.247-248), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на компакт-диске типа DVD-R диск № (т.1 л.д.249-250), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого перед судом 

<

адрес> врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО26 вынесено ходатайство о рассекречивании постановления судьи суда 

<

адрес> ФИО27 (т.2 л.д. 1-2), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> рассекретил постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.3-4), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО27 о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д.5-6), справка по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО3 (т.2 л.д.7-52), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и ФИО2, поступившие из ОНК У МВД России по 

<

адрес> в СУ У МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 24-102), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и ФИО2, поступившие из ОНК У МВД России по 

<

адрес> в СУ У МВД России по 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.103-106), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 поступившие из ГУ МВД России по 

<

адрес> в СУ У МВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 107-152), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, поступившие из ГУ МВД России по 

<

адрес> в СУ У МВД России по 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.153-158), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прослушивании фонограмм на аудиофайлах « 23791072.wav, «23941621 wav», «23987509.. wav», «23988422.. wav», «245118408.. wav», «2452213377..wav» на диске № ФИО3 в одном из мужчин узнал свой голос, о чем разговор в силу ст.51 Конституции РФ пояснять отказался; при прослушивании фонограмма на аудиофайле «24118594.. wav» на диске № в женском голосе ФИО3 узнал голос своей жены ФИО2, о чем разговор, не знает; при прослушивании фонограмма на аудиофайлах «24117379.wav»., «24518309.. wav», «24528720.. wav», « «24529179.. wav» на диске № ФИО3 узнал свой голос и голос своей жены ФИО2 О чем разговор в силу ст.51 Конституции РФ давать пояснения отказался. При прослушивании фонограмм в аудиофайлах «23861882», «2889559», «23906373» на диске № ФИО3 узнал свой голос и голос своей жены ФИО2. О чем разговор в силу ст.51 Конституции РФ давать пояснения отказался. при прослушивании фонограммы на аудиофайле «23862610» в одном из собеседников ФИО3 узнал свой голос, голос второго мужчины не узнал. О чем разговор в силу ст.51 Конституции РФ давать пояснения отказался (т.3 л.д.191-205).

Доводы стороны защиты и подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемого ФИО2 и ФИО30 преступления, действия подсудимых необходимо квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они давали последовательные показания, которые взаимно дополняют друг друга, даны в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, между указанными свидетелями и подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения, причин для оговора ими ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей в целом и в деталях согласуются с объективными данными, полученными с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивании телефонных переговоров подсудимых, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 3 л.д.201-205) следует, что при прослушивании ряда фонограмм на дисках №, № ФИО3 в одном из мужчин узнал свой голос, а также голос своей жены – ФИО2, однако о чем разговор в силу ст.51 Конституции РФ пояснять отказался. 

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ в отношении подсудимых были проведены с нарушением закона, материалы ОРД: НАЗ, НВД необходимо признать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, так как каких-либо нарушений ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ соответственно при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что сотрудниками по ОНК У МВД России по 

<

адрес> проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании поступившей в отдел оперативной информации об их причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации, сотрудниками ОНК было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых ФИО44, при этом для проведения ОРМ в соответствии с ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» были надлежащим образом оформлены необходимые процессуальные документы, по окончании мероприятия был составлен акт наблюдения и рапорт о задержании ФИО3 и ФИО2, акты исследования предметов их одежды, из которых следует, что у последних было при себе обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также протокол осмотра места происшествия – гаражного бокса № ГСК «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что задержание и досмотр подсудимых проводился с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, при досмотре ФИО3 и осмотре гаража участвовали понятые: Свидетель №7, который страдает эпилептическими припадками, наблюдается в ПНД 

<

адрес>, а личность второго понятого – ФИО29 не установлена, его анкетные данные в обвинительном заключении отсутствуют, что вызывает сомнение в существовании такого человека, суд считает несостоятельными, так как из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.83-88 том 1), протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( л.д.117-122 том 1) следует, что они были проведены с участием двух незаинтересованных лиц – Свидетель №7 и ФИО29, которые зафиксированы на фототаблице, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, а также свидетели – сотрудники полиции, которые участвовали в ОРМ. То обстоятельство, что свидетель ФИО29 не был внесен в список обвинительного заключения не свидетельствует о его не участии в проведении указанных ОРМ. То обстоятельство, что Свидетель №7 со слов последнего страдает эпилепсией и, согласно ответа на запрос суда главного врача Тольяттинского психоневрологического диспансера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача – психиатра в консультативной группе с диагнозом: «ОЗГМ сложного генеза с нарастающим умеренным психоограническим синдромом, амнестический вариант», не свидетельствует о недееспособности Свидетель №7 и невозможности принимать участием в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ. Свидетель №7 дал подробные показания в ходе предварительного расследования, подтвердив участие второго понятого при проведении ОРМ, и данные показания Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, отметив лишь то, что у него плохая память, он быстро забывает события. В связи с чем, суд считает показания свидетеля Свидетель №7 допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отмечает, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ДВД диски, материалы ОРД «НАЗ», «НВД» в установленном порядке были рассекречены, предоставлены в СУ У МВД России по 

<

адрес>, для принятия процессуального решения. В ходе предварительного расследования были проведены следственные действия, в том числе, связанные с осмотром предметов, в процессе которых в присутствии понятых осмотрены в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество, имеется фотоиллюстрация вещественного доказательства, которое подробно описано в протоколе осмотра. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных экспертом ФИО19 о массе наркотического вещества, поступившее на исследование и изъятое у ФИО2, вопреки доводам защитника ФИО14 о не установлении массы наркотического вещества, изъятого у ФИО2, при этом эксперт ФИО19 в судебном заседании дала исчерпывающие показания о порядке проведении исследования и количестве израсходованного при этом вещества, что и повлекло за собой указание различной массы наркотика, указанного в справке и заключении, при этом суд отмечает, что наличие в веществе иных примесей, кроме героина, не влечет за собой уменьшение его массы, так как оценке подвергается вся масса вещества, поступившего на исследование эксперту, что подтвердила эксперт ФИО19 

Таким образом, у суда нет оснований для исключения вышеуказанных результатов ОРМ в отношении ФИО44 из числа доказательств по делу, так как вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные в органы следствия материалы содержат в себе сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, были использованы органами следствия в качестве основы для формирования доказательств обоснованно.

Кроме того, о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средства подтвердили сами подсудимые ФИО3 и ФИО2 в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, при этом ФИО2 в акте исследования вещей, денег, предметов, исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98), в присутствии двух понятых, собственноручно указала, что в изъятом у нее свертке находится наркотическое вещество для продажи наркозависимым людям, которое дал ей муж, и данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 

В первоначальных показаниях, данных в ходе следствия как ФИО2 ( том № л.д.229-233, 237-239), так и ФИО3 ( том № л.д. 48-52, 56-58), дали подробные признательные показания о том, как они по предложению и под руководством не установленного органом следствия лица, совместно занимались сбытом наркотических средств, распределив между собой роли, при этом не установленное лицо руководил и организовывал их действия по распространению наркотика и передвижению денежных средств, по указанию данного лица ФИО30 забирал наркотические средства из тайников-закладок в различных местах 

<

адрес>, не установленное лицо давал указания ФИО3, какими партиями он должен был фасовать наркотики, делать тайники-закладки, при этом не установленное лицо привлек также супругу ФИО3 к участию в распространении наркотических средства, на ФИО2 была оформлена карта Сбербанка для перевода на нее денежных средств от продажи наркотика и для перевода зарплаты за закладки героина. ФИО2 показала, что вначале ФИО3 привозил героин домой, где она расфасовывала наркотик на мелкие партии, упаковывала в свертки из фольги, после чего ФИО3 забирал их и развозил по тайникам закладкам, по указанию не установленного следствием лица она сама делала закладки несколько раз, в основном она занималась финансовой стороной (перевод, съем, подсчет и передача денежных средств), а также отчитывалась за поступающие на карту деньги. ФИО2 также указала, что показания она дает добровольно, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, в содеянном раскаивается.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что данные показания они давали под давлением сотрудников полиции, ФИО3 шантажировали женой и ребенком, а ФИО2 лишили сна, еды в отделении, она была испугана, боялась за ребенка, аналогичные доводы свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который поддержал версию подсудимых о применения насилия со стороны сотрудников полиции при задержании, а также отрицание ФИО3 принадлежность его подписей в акте о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимых о том, что ФИО2 не знала о наличии изъятого в гараже наркотического средства, доводы подсудимых и их защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд считает несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности подсудимыми за совершение особо тяжкого преступления, так как они опровергаются как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и показаниями самих подсудимых, данных первоначально в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов допросов подсудимых ФИО3 ( том № л.д. 48-52, 56-58) и ФИО2 ( том № л.д.229-233, 237-239) следует, что допросы проводились в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконные методы воздействия, перед допросами подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они предупреждались, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, даже в случае последующего отказа от данных показаний, из содержания протоколов следует, что показания записаны со слов ФИО3 и ФИО2 верно, ими прочитаны, о чем свидетельствуют их собственноручные записи и подписи в протоколах допросов. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания, данные в ходе следствия, правдивыми и достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, а также полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями свидетелей по делу Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 228 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Довод подсудимых и их защитников о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения обнаруженного в гаражном боксе ГСК «Радуга», наркотического средства – героин, массой согласно заключению эксперта 12,18 гр., так как ФИО3 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, которые подтвердили данное обстоятельство, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется. 

Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель Свидетель №11 пояснил в судебном заседании, что у него имелась оперативная информация о том, что ФИО3 оставлял часть наркотиков в гараже, а часть привозил домой для расфасовки и закладок, информацию о гараже ему сообщил источник, но ФИО3 добровольно в самом гараже указал на место, где находилось наркотическое вещество, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится законодателем к категории особо тяжких преступлений, а также личности подсудимых ФИО3 и ФИО2

ФИО3 ранее судим, судимость за совершение особо тяжкого преступления на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, занимался общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, во время следствия потерял близких людей, родную сестру и маму, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 118-119 том 5), на его иждивении находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и малолетний ребенок супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые положительно характеризуются в садике и в школе, подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гепатит В, язву желудка, панкреатит поджелудочной железы и другие, в первоначальных показаниях на следствии, виновность в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, изобличил других соучастников преступлений (в своих показаниях на следствии ФИО3 изобличал как себя, супругу, так и другого неустановленного соучастника), в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает состояние здоровья подсудимого в целом, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, потерю близких – сестры и матери, частичное признание вины в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание ФИО30 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в ПАО «АВТОВАЗ», на ее иждивении находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые положительно характеризуются в садике и в школе, в первоначальных показаниях на следствии, виновность в совершении преступления признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила других соучастников преступлений (в своих показаниях на следствии ФИО2 изобличала как себя, супруга, так и другого неустановленного соучастника), в судебном заседании виновность в совершении преступления признала частично.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает положительные характеристики, частичное признание вины в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, а также с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, а также применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых. 

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

В данном случае в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя при назначении подсудимой ФИО2 наказания положений ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по инкриминируемому преступлению без ссылки на ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299, ч.3 ст.308, п.5 ст.311 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд, в том числе разрешает вопрос, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания, о чем указывается также в резолютивной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для предоставления отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, становления на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Подсудимая ФИО2 имеет двоих малолетних дочерей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20, 22 том 6), которые по месту посещения МБУ «школы №» и детского сада № «Веселые нотки» характеризуются положительно, указано, что мама детей адекватно реагирует на имеющиеся проблемы в поведении и разбитии детей, осуществляет надлежащим образом родительские обязанности. ФИО2 на учетах в органах опеки и попечения не состоит. Родительских прав не лишена.

Изложенные выше сведения дают суду убеждение в правомерном поведении осужденной, становления на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей после освобождения, в период отсрочки реального отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом ФИО2 необходимо разъяснить положения ст.82 УК РФ, что в случае ее отказа от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ФИО2 для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. 

По достижении младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденной условий отсрочки и ее исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание – ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание – ШЕСТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период отсрочки от отбывания наказания возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 1,410 грамма, фрагмент фольги, находящееся в одном бумажном конверте, изъятое у ФИО2; наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 3,030 грамма, два фрагмента фольгированной бумаги, спичечный коробок торговой сети ЯР, упакованные в один бумажный конверт, изъятое у ФИО3, наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 12,18 грамма, банка из металла с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находятся четыре фрагмента из фольги, находящееся в одном полиэтиленовом пакете, изъятое у ФИО44 в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; пластиковую карту Сбербанка России 40№ на имя ФИО2, упакованную в один бумажный конверт, справку о состоянии вклада счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5154749 ФИО2 по вкладу Visa Classic Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО2, материалы оперативно-розыскной деятельности «НАЗ» «НВД» в отношении ФИО2, ФИО3 вместе с оптическими дисками № и №, упакованными в два бумажных конверта, материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО2 вместе с оптическим диском №, упакованным в один бумажный конверт, материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 вместе с оптическим диском № - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Билайн», планшетный компьютер «Асус», планшетный компьютер «Престижио», сотовый телефон «Флай», «Леново» с зарядным устройством, планшетный компьютер «айпад», хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последней; паспорт транспортного средства на автомобиль Шевролет Ланос, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Шевролет Ланос, банковскую карту банка Сбербанк платежной системы Виза Классик на имя ФИО2, банковскую карту банка ВТБ 24 платежной системы Виза на имя ФИО2, хранящиеся в одном бумажном конверте; водительское удостоверение на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 6310 № в одном бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать супруге ФИО3 – ФИО2 при ее обращении, при отсутствии обращения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, выразив свое волеизъявление в жалобе или отдельном заявлении в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись Копия верна Судья: И.

<

адрес>

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: И.

<

адрес> 

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> 

Секретарь судебного заседания ФИО32