Судья Селиванова Т.В. № 22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 19 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

защитника – адвоката Лодягиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

ФИО1 разъяснён порядок исполнения наказания в виде лишения свободы и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельн, с возложением обязанности незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, с разъяснением последствий уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части назначения основного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, защитника – адвоката Лодягину Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона.

Указывает на то, что ФИО1 был осуждён по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Вместе с тем, суд в приговоре не присоединил к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 21 июня 2022 года, которая составила 1 год 3 месяца 20 дней.

Кроме того, суду следовало указать квалификацию действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 3 месяца 20 дней, указать квалификацию действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года в части квалификации действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, доводы прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, объектом которого являются охраняемые общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека, являющиеся высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, конкретных обстоятельств преступления; поведение осуждённого, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, совершено им 27 декабря 2021 года, то есть до постановления приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, то суду первой инстанции следовало назначить осуждённому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от 21 июня 2022 года наказание в виде обязательных работ, чего сделано не было.

Учитывая, что назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осуждённого, а с учётом зачёта в срок наказания отбытого наказания по приговору от 21 июня 2022 года улучшает его положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначив осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 июня 2022 года.

Оснований для присоединения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 21 июня 2022 года, составляющего 1 год 3 месяца 20 дней, как на это указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку дополнительное наказание по приговору от 13 марта 2023 года назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 суток с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, что соответствует 23 дням лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий