Дело №1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 07 февраля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Большакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в дачном домике № по ул.Вишневая садоводства «Просвещенец» г.Бийска Алтайского края, возникла словесная ссора с Б, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в дачном домике № по ул.Вишневая садоводства «Просвещенец» г.Бийска Алтайского края, умышленно нанес Б не менее двух ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову, в результате чего, Б упал на пол, ударившись затылочной областью головы о деревянный порог, а затем нанес не менее восьми ударов ногой в область туловища и конечностей Б

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б следующие телесные повреждения:

1.1 Тупую травму головы - закрытую черепно - мозговую травму: внутримозговую гематому правой затылочной доли (50мл.); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); кровоподтеки: нижнего века правого глаза (1), левой скуло-височно-щечной области (1); ссадина мочки левой ушной раковины (1); субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

1.2. Тупую травму грудной клетки и органов забрюшинного пространства: закрытый перелом 11-го ребра слева (1), разрыв левой почки в области нижнего полюса (1); кровоизлияние под капсулу левой почки в области разрыва (1); кровоизлияние в околопочечную и забрюшинную клетчатку слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области (1). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

1.3 Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (9). Ссадины правой (2) и левой (1) голени, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» по адресу: 

<

...> вследствие тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в область правой затылочной доли, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочной отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в августе 2016 года в вечернее время к ним с Ю и Л пришел Б распивать спиртное по адресу: 

<

адрес> в садоводстве «Просвещенец». Пили водку. В ходе распития, Б оскорбил его нецензурной бранью, от чего у него возникла личная неприязнь к Б и он ударил Б сначала ладошкой руки, потом кулаком по лицу, от чего Б упал на спину между дверей и головой ударился о порог двери. Б начал подниматься, сел и сказал, что ему (ФИО3) «Хана». Он подумал, что Б может встать и схватить нож или вилку со стола и ударить его. В связи с чем, ударил Б необутой ногой в бок слева, от чего Б перевалился на другой бок. После чего, он еще несколько раз пинал Б ногой в область туловища. Количество ударов, и места, куда наносил удары, не помнит. 

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1 указал на садоводство «Просвещенец» г.Бийска, садовый домик, расположенный по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Б не менее двух ударов кулаками рук в область лица, от чего Б упал на пол и затылочной областью головы ударился о порог, а также нанес Б не менее двух ударов ногой в область туловища слева. (том 1 л.д.193-196)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Ж в судебном заседании пояснил, что Б являлся его отцом. Подсудимый ему не знаком. В летнее время отец проживал в садоводстве «Просвещенец» на 

<

адрес>, на своем садовом участке. С матерью они находятся в разводе. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ он с матерью не мог найти отца, с ним пропала связь. Потом нашли отца в Центральной городской больнице (далее ЦГБ), уже после перенесенной операции в отдалении нейрохирургии. Он находился в состоянии бреда, приходил периодически в сознание. На его лице были синяки под глазами и на грудной клетке. Врачи сказали, что его состояние стабильное, что он идет на поправку. Со слов медицинских работников ему известно, что он был доставлен с дачного поселка «Просвещенец» на скорой помощи. До этого видел отца со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не было. Позднее ему позвонила мать и сообщила, что отцу стало лучше, что он стал садиться на кровать. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ему позвонили из ЦГБ и сообщили, что отец скончался. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ему ничего не известно. Спиртное отец употреблял не часто, был человеком не конфликтным, заболеваний не имел, был хорошо развит физически, так как работал учителем, занимался лыжами, был худощавого телосложения, вес около 61-65 кг, рост 179 см. Причина смерти отца стала известна из материалов уголовного дела. 

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что с Б она прожила в браке больше 20 лет. Совестно проживали до мая 2016 года. Ее бывший супруг находился на льготной пенсии, как учитель, проживал отдельно. Последние 2 года в летнее время проживал на приобретенном садовом участке в садоводстве «Просвещенец», на 

<

адрес>, номер дома не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ним по телефону, так как он должен был получить и привезти ей пенсию. Он сказал, что ему не до нее, так как его избили, у него все болит, и он мочится кровью. Об обстоятельствах избиения не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Б вновь ей позвонил и сказал, что ему хуже, на что она посоветовала ему вызвать скорую помощь, так как сама не могла приехать. После этого она ему неоднократно звонила и писала смс-сообщения, но он не отвечал. После этого она нашла его в ЦГБ в отделении нейрохирургии после операции. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном поехала в больницу. Супруг находился в полусознательном состоянии, был в бреду, но узнал сына и ее. У него на щеке слева и под глазами, на груди были синяки, за левым ухом имелся разрыв кожи. О том, что с ним случилось, не говорил. В больнице сказали, что супруг об обстоятельствах получения травм пояснил, что упал с крыши. Полагает, что супруг мог так сказать, поскольку ему было стыдно признаться в том, что его избили. Б был учителем на пенсии, пользовался авторитетом в селе, где они проживали, спиртное употреблял не часто, был не конфликтным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. От председателя садоводства Х ей стало известно, что к ней подходили мужчины, с которым ее супруг распивал спиртное, она называла их имена, но она их не запомнила. Перед указанными событиями она видела супруга в июле 2016 года. 

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО3, С, Л , Ю работали по стройке, ремонтировали крышу в августе 2016 года. Проживали на дачном участке знакомой Ч в садоводстве «Просвещенец». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый Б, который также проживал в указанном садоводстве и попросил отвезти его в город, получить пенсию. Он согласился. Никаких видимых телесных повреждений на теле Б, в местах доступных для обозрения не было. Он свозил его в город, затем они вернулись обратно и разошлись каждый на свой участок. Адрес, где проживал Б, ему не известен. Вечером того же дня, примерно в 9-10 часов вечера он пошел в свой автомобиль спать, так как в гости к его напарникам пришел Б и они стали распивать спиртное. Он участия в распитии не принимал, так как утром на машине надо было ехать на работу. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра. Зашел в домик, все, в том числе Б и ФИО3 спали. Никаких телесных повреждений у Б не было. Следов крови или борьбы тоже не было. Б встал, под ним были рвотные массы, его попросили убрать за собой, он убрал, жаловался на головную боль «с похмелья», попросился немного посидеть, потом ушел. Разговаривал Б со всеми нормально, по их поведению ни что не указывало, что произошел какой-то конфликт. После ухода Б, его напарники пояснили, что к ним пришел Б, они выпивали. ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного, Б стал нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он дал тому рукой пощечину по лицу. ФИО3 знает давно, так как проживал с ним в одно деревне. Он человек не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. 

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что она является председателем садоводства «Просвещенец». Б знает, так как он проживал в садоводстве и два сезона отработал сторожем-обходчиком. За время работы она не видела его употребляющим спиртные напитки. Б был человеком спокойным, не конфликтным, воспитанным, работал учителем в школе. 

Она видела Б 6 или ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве. Никаких видимых телесных повреждений у него не было, на плохое самочувствие или состояние здоровья он не жаловался. Пояснил, что 8 августа он получит пенсию и внесет членский взнос за садовый участок, который был должен. 

В один из дней августа 2016 года к ней обратилась Ч , у которой имеется садовый участок в садоводстве № по 

<

адрес> и спросила разрешения на проживание в ее садовом домике ее двоюродного брата – Л и его друзей, которые будут работать по стройке. Она дала своё согласие при условии, что те не будут употреблять спиртные напитки. 

Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Д и сообщил, что пропал Б, что его нет в садоводстве, однако стоит его автомобиль. Кроме того, Д сообщил, что к нему приходил Б, у него было сильно отекшее лицо, была лопнута кожа на лице и сообщил, что он просил В свозить его в город, получить пенсию, тот согласился, свозил его, он получил пенсию, они распивали спиртные напитки, произошла ссора и его избили, говорил, что били все, пинали по лицу, голове, телу, жаловался на сильные головные боли, на мочеиспускание с кровью. 

Она стала выяснять у садоводов, кто видел Б. Выяснилось, что Б заходил к нескольким садоводам, просил таблетки от головной боли. 

Она пошла на 

<

адрес>, время было ближе к вечеру. Там находился подсудимый, Л и еще незнакомые парни, они спали. В доме следов борьбы не было, лежали пустые бутылки из-под пива, остатки пищи, было не убрано. На ее вопросы, что случилось, кто избил Б, Л пояснил, что никто его не бил, он один раз ударил Б, тот упал и проспал до утра, утром ушел. 

После этого она позвонила в ЦГБ и полицию. Вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции, и они пошли на 

<

адрес>, но там уже никого не было. Позднее она связалась с женой Б, узнала, что Б в больнице, ему сделали операцию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Б скончался в больнице.

После этого она видела Л , он ей сообщил, что Б он не бил, так сказал, потому что все молчали. Со слов Л ей известно, что утром, когда от них ушел Б, они ходили к нему домой в садоводстве, хотели взять денег в Д. 

Свидетель Л в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он совместно с В, ФИО3, мужчинами по имени С и Ю работали по строительству и проживали у его двоюродной сестры Ч в садовом домике садоводства «Просвещенец» 

<

адрес>, так как оттуда было удобно ездить на работу. До того, как он стал работать по стройке с ФИО3, последнего не знал. 7 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в домик к его сестре пришел ранее ему незнакомый Б, принес огурцы, остался с ними выпить спиртное. Б попросил их свозить его в 

<

адрес>, получить какие-то деньги. В и Б уехали. Около 7-8 часов вечера Б вновь пришел к ним в садовый домик, где они стали распивать спиртное. В уехал. Никаких видимых телесных повреждений у Б он не видел, на плохое состояние здоровья он не жаловался. Примерно в 9 часов вечера Б ушел домой, однако его телефон остался лежать у них. Во время распития спиртного, никаких ссор и драк с Б ни у кого не было. Около 10-11 часов вечера он пошел спать, что происходило в домике, не видел, криков не слышал. Он проснулся на следующий день около 8 часов утра, увидел, что в доме спал Б, у него в области левой щеки была царапина, каких- либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Вокруг Б были рвотные массы, который он за собой убрал. В связи с чем, они возникли, он не интересовался. Б посидел минут 15 и ушел. Со слов кого-то из вышеуказанных лиц, ему стало известно о том, что в процессе распития спиртное, Б высказался в адрес ФИО3 не цензурной бранью, оскорбив его, после чего ФИО3 ударил Б. О количестве ударов и их местах нанесения, ему не известно. За время работы с ФИО3, конфликтов с участием последнего не было, может охарактеризовать его как невспыльчивого человека. В тот же день они уехали на работу. Позвонила председатель садоводства и стала ругаться, что они избили Б. Еще через день вновь позвонила Х и сообщила, что Б находится в больнице. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Б в больнице скончался. После случившегося он домой к Б не ходил, никакие деньги не искал и не спрашивал. При первой встрече с Х, после случившегося, он сообщил той, что это он избил Б, для того чтобы та от него отстала. Позднее, когда ему стало известно о том, что Б находится в больнице, он сообщил Х правду, о том, что он Б на самом деле не бил. На вид, ФИО3 крупнее Б. Последний был худощавого телосложения. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО3 ему стало известно, что в ходе распития спиртного Б стал того оскорблять, в результате чего ФИО3 ударил Б один раз кулаком по лицу, после удара тот упал на пол. Более со слов ФИО3 тот никаких ударов Б не наносил. После чего Б убрал за собой рвотные массы и ушел от них. Как он понял Б пришел в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал. У Б на тот момент под глазом, под каким именно, не помнит, был небольшой кровоподтек, которого ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ он у Б на открытых участках тела, в том числе на лице никаких повреждений не видел, последний на свое состояние здоровья не жаловался. (том 1 л.д.101-105)

После оглашения показаний, свидетель Л пояснил, что давал такие показания, подтвердил их достоверность, однако пояснил, что не усматривает в своих показаниях каких-либо противоречий. 

Свидетель С, в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов к ним пришел Б. Б сказал, чтобы тому налили, так как он болеет с похмелья. В это время за столом в веранде домика сидели он, ФИО3, Ю и Л . В в это время уже спал в автомобиле. В короткий промежуток времени ушел спать в комнату домика Л , а затем и он. В его присутствии никакой ссоры и драки между присутствующими не было. После чего он сразу же уснул и что происходило дальше, ему не известно, однако, никакого шума не слышал и поэтому не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудил В. Когда он проснулся, то увидел, что Б проснулся и сидел на полу в веранде домика, при этом на полу где спал, были рвотные массы. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в ходе распития спиртного Б стал того оскорблять, в результате чего ФИО3 ударил Б один раз кулаком по лицу. Более со слов ФИО3 никаких ударов Б не наносил. После данного удара, как он понял, Б упал с табурета, после чего поднялся, извинился перед ФИО3 и попросился остаться ночевать в домике. Проснувшись, Б убрал за собой рвотные массы и ушел. Под глазом, под каким именно, не помнит, у Б был небольшой кровоподтек. Других повреждений он не видел. При этом, когда он уходил спать, то у Б никаких видимых повреждений не видел. (том 1 л.д.111-115)

Свидетель Ю, в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около двух часов ДД.ММ.ГГГГ Б пришел к ним в садовый домик. В это время он совместно с ФИО3 и С сидели за столом на веранде домика. Б стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного С , а затем и он ушли спать в домик. При этом на веранде домика оставался только ФИО3 и Б, что происходило дальше ему не известно, поскольку он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудил В. В это время он увидел, что Б проснулся и на полу в веранде домика убирал свои рвотные массы. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в ходе распития спиртного Б стал того оскорблять, в результате чего ФИО3 ударил Б один раз кулаком по лицу, после данного удара Б упал на пол. После чего Б убрал за собой рвотные массы и ушел. У Б на тот момент под глазом, под каким именно не помнит, был небольшой кровоподтек, которого ДД.ММ.ГГГГ не было. (том1 л.д. 116-120)

Свидетель Д в судебном заседании показал, что к нему на участок по 

<

адрес> садоводства «Просвещенец» г.Бийска, каждый день заходил Б, проживающий на соседней улице в садоводстве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему зашел Б, на его лице слева был синяк, и кровь, попросил таблетку от головной боли, он спроси у Б, что случилось, тот ответил, что гуляли с ребятами, произошел скандал, подрались, попросил найти телефон. Они пошли к нему домой, там телефона не оказалось, прошли до садового домика, принадлежащего женщине, анкетных данных которой не знает, улицу, на которой тот расположен тоже не знает и Б пояснил, что он там распивал спиртное, где он сидел на диване, его пинали по телу, однако кто пинал и сколько раз не пояснял. Далее прошли к выезду из садоводства, где в кустах обнаружили телефон Б. Б ушел к себе. Через некоторое время он позвонил Б, тот высказывал жалобы на головокружение и рвоту, еще раз спросил таблетки, на что он предложил Б вызвать скорую помощь. В обеденное время он пришел к домику Б, однако тот был заперт, Б дома не было. Он пошел к Х – председателю садоводства, спросить что случилось, та ему пояснила, что Б увезла скорая помощь. Позднее он слышал, что Б пришел в себя в больнице, в последствии, умер. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел Б. Он увидел на лице Б синяк под правым глазом, ссадину с засохшей кровью на левой щеке. Крови на одежде тогда не заметил. Б ответил, что был в гостях в садоводстве в 

<

адрес>. В данном доме распивал спиртное с малознакомыми мужчинами. В ходе распития спиртного между Б и кем-то из присутствующих произошла ссора, в ходе которой кто-то из присутствовавших ударил по голове, после чего тот упал на пол и его стали пинать по телу и голове, но кто именно и сколько раз ударили и в какие части тела, Б не конкретизировал, со слов Б он так и не понял, бил того один человек или несколько. (том 1 л.д.129-133)

После оглашения показаний, свидетель Д пояснил, что давал такие показания, однако забыл подробности произошедшего в связи истечением длительного промежутка времени со дня описываемых событий до судебного заседания, адрес участка, где избили Б не указывал.

Свидетель Ч, в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил что в г.Бийске в садоводстве «Просвещенец» по 

<

адрес> у нее имеется садовый участок с находящимся на нем садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Л , а также С, Ю ФИО3, В стали проживать в ее садовом домике. 08.08.2016г. В, Л , а также с соседом Б уехали в г.Бийск. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в садоводство за картофелем. Зайдя в домик, она увидела, что Л , В, С, Б , ФИО3 находятся в домике. Б в домике не было. Они пояснили, что Б ушел рано утром. Кроме этого, они рассказали, что в ходе распития спиртного между ФИО3 и Б произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар Б, однако, чем, куда и каким образом, не рассказали. Позже она узнала, что Б находится в больнице. Обстоятельства причиненияБорисову телесных повреждений ей не известны. (том 1 л. д.140-142)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминированном преступлении, являются:

Сообщение поступившее в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по телефону от Х о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве «Просвещенец» по адресу: 

<

адрес>, неизвестные причинили телесные повреждения Б. (том 1 л.д.8)

Сообщение поступившее в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 27 минут по телефону из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (Бобровского) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии умер Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: садоводство «Просвещенец» г.Бийска, 

<

адрес>, доставлен в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, который, по обстоятельствам получения травмы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дома упал с крыши. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, внутримозговая гематома затылочной области справа (том 1 л.д.23)

Рапорт дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (Э ) поступило сообщение о том, что Б ДД.ММ.ГГГГ в дневное время упал с крыши своего дома в садоводстве «Просвещенец» по 

<

адрес>. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением и внутренней гематомой затылочной области справа. (том 1 л.д.22)

Рапорт следователя СО по г.Бийск СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю З от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти Б в нейрохирургическом отделении КБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск». (том 1 л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный домик по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Просвещенец», 

<

адрес>. (том 1 л.д.10-15)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный домик по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Просвещенец», 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия применен гемофон, в ходе использования которого следов крови не обнаружено. (том 1 л.д.25-27)

Сообщения, рапорта и протоколы осмотров места происшествия, подтверждают дату, место совершения преступления. 

Сообщения и рапорта, суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает иными письменными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены следующиетелесные повреждения:

-1.1. Тупая травма головы - закрытая черепно - мозговая травма:внутримозговая гематома правой затылочной доли (50мл.); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); кровоподтеки: нижнего века правого глаза (1), левой скуло-височно-щечной области (1); ссадина мочки левой ушной раковины (1); субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка. Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Данные телесные повреждения могли быть причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями твердого тупого объекта (объектов), вероятнее всего при ударах таковыми в правую и левую часть лица, и вероятнее всего последующим падением навзничь с ударом затылочной областью головы о плоскость, либо выступающий над ней твердый тупой объект; и так же не исключено причинение данных телесных повреждений. Как при ударах. Так и при падении (механизм образования повреждений характерен для воздействия твердого тупого объекта). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 года.) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период 7-10 суток, до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, после их получения пострадавший мог жить до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 50 минут. 

-1.2. Тупая травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства: закрытый перелом 11-го ребра слева (1), разрыв левой почки в области нижнего полюса (1); кровоизлияние под капсулу левой почки в области разрыва (1); кровоизлияние в околопочечную и забрюшинную клетчатку слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области (1). Данные телесные повреждения прижизненны. Данные телесные повреждения могли быть причинены однократным воздействием твердого тупого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падении, причем с приданным телу предшествующим ускорением, возможно с высоты собственного роста и ударе выступающий твердый объект (механизм образования повреждений характерен для воздействия твердого тупого объекта). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года.) и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период 7-10 суток, до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, после их получения пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, после их получения пострадавший мог жить до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 50 минут. 

- 1.3. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (9). Ссадины правой (2) и левой (1) голени. Данные телесные повреждения прижизненны. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены многократными (не менее 7-ми) воздействиями твердого тупого объекта (объектов), как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковые (механизм образования повреждений характерен для воздействия твердого тупого объекта). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в период 7-10 суток, до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, после их получения пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, после их получения пострадавший мог жить до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 50 минут. 

Смерть Б наступила вследствие тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием в область правой затылочной доли, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте «1.1» выводов, а так же отек мягкой мозговой оболочки, сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга. Кольцевидное вдавление на нижней поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; отек вещества головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в стволовой части головного мозга. 

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного заполненной КГБУЗ ЦГБ г.Бийска, смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. (том 1 л.д.209-214)

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у трупа Б:

1. указанные в подпунктах «1.1» и «1.2» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в период времени и при механизме образования телесных повреждений, указанном ФИО1, а именно при нанесении двух ударов кулаками рук в область лица, при падении и ударе затылочной областью головы о деревянный порог, а также при нанесении двух ударов ногой в область грудной клетки слева.

2. указанные в подпункте «1.3» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в период времени указанном ФИО1 Причинение данных телесных повреждений при механизме образования телесных повреждений указанном ФИО1 исключено, так как их локализация не соответствует локализации, указываемой ФИО1 (том 1 л.д.224-229)

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е., достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых ФИО3 действий. Так, согласно показаний ФИО3, после того, как он нанес не менее двух ударов в область головы Б и тот упал, у него была возможность прекратить свои действия, так как конфликт между ними бы исчерпан, однако, он действуя умышленно, продолжил реализовывать преступный умысел, стал наносить удары Б ногой по различным частям тела. 

На умышленность действий подсудимого указывают и количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация и тяжесть, которые были направлены в голову потерпевшего, где расположены жизненно важные центры головного мозга, отвечающие за жизнедеятельность организма в целом, а также в область грудной клетки, где так же расположены жизненно важные органы. Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ФИО3 и Б из-за оскорбления нецензурной бранью последним подсудимого. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 в виде нанесения не менее двух ударов кулаком в область головы Б, от чего тот упал на пол и ударился затылочной областью головы о деревянный порог и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, суд усматривает прямую причинную связь, поскольку обнаруженные у последнего телесные повреждения, а именно тупая травма головы - закрытая черепно - мозговая травма: внутримозговая гематома правой затылочной доли (50мл.); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (1); кровоподтеки: нижнего века правого глаза (1), левой скуло-височно-щечной области (1); ссадина мочки левой ушной раковины (1); субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в период времени и при механизме образования телесных повреждений, указанном ФИО1, а именно при нанесении двух ударов кулаками рук в область лица, при падении и ударе затылочной областью головы о деревянный порог. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между Б и подсудимым, возникшей из-за высказанных Б оскорблений в адрес ФИО3. 

Суд, исходя из характера действий подсудимого, приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство Б, что подтверждается его показаниями. Однако в силу своего жизненного опыта, образования и полученных знаний он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, так как наносил удары в часть тела - голову, где сосредоточены жизненно важные центры головного мозга, отвечающие, в том числе за дыхание, сердцебиение, обеспечивающие жизнедеятельность организма. Следовательно, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. 

Кроме того, на умышленность действий ФИО1 указывают и данные о личности потерпевшего и подсудимого. Так, со слов свидетелей Б, Х, Д и потерпевшего, Б был человеком спокойным, не конфликтным, который первым в драку не полезет, при этом имел рост около 176 см, вес около 75 кг, не имел судимостей и привлечений к административной ответственности, в свою очередь согласно сведениям информационного центра и регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, подсудимый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ - угроза убийством в 2014 году, однако уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующему основанию, за примирением сторон, в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –мелкое хулиганство, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который до настоящего времени не оплачен, по месту жительства характеризуется посредственно, что в целом дает суду основания полагать, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий. Со слов ФИО1 его рост составляет свыше 175 см, вес около 80 кг, что свидетельствует о физическом превосходства ФИО3 над Б.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколами осмотров места происшествия, рапортами и сообщениями, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 показаниями свидетелей, потерпевшего, и самого подсудимого. 

Свидетели поясняли, что у Б не имелось видимых телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, на плохое состояние здоровья потерпевший Б не жаловался, напротив, утром ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшего Б они видели синяки и кровоподтек, Б постоянно жаловался на головокружение, тошноту и головные боли, а позднее и мочеиспускание кровью, что соответствует установленному судом периоду совершения преступления с 2 часов ночи до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а характер телесных повреждений и жалоб потерпевшего согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженные у Б телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены в период 7-10 суток, до наступления смерти, после их получения пострадавший мог жить, совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до наступления смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 50 минут, что дает суду основания считать дату и время совершения преступления, установленными. 

Поскольку свидетели Л , С, Ю спали во время ссоры между ФИО3 и Б на веранде дома, а В спал в машине в ограде дома, и кроме указанных лиц, в домике № по 

<

адрес> садоводства «Просещенец» никто не находился, совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается. На ФИО1, как на лицо совершившее преступление указали свидетели Л , С, Ю, которым утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов подсудимого ФИО3 о том, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим Б произошла ссора, так как Б стал оскорблять ФИО3 и он ударил того один раз кулаком по лицу, от чего тот упал на пол. Данные обстоятельства указала в своих показаниях свидетель Ч , чьи показания стали производными от показаний С, Ю, Л , которые ей пояснили, что в ходе ссоры именно ФИО3 нанес удар Б. Из показаний свидетеля В также следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртного, Б стал нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он дал тому рукой пощечину по лицу.

На основании изложенного, сведения указанные потерпевшим в медицинских учреждениях о получении им телесных повреждений при падении с крыши, суд не может положить в основу оправдания ФИО3, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами вины ФИО3 и объясняется желанием потерпевшего скрыть обстоятельства с ним произошедшего, поскольку со слов свидетеля М (бывшей супруги потерпевшего), он был учителем на пенсии, пользовался авторитетом и ему было стыдно признаться в том, что его избили. 

Оценивая показания Х, суд приходит к выводу, что в целом они не противоречат установленным судом обстоятельствам, однако критически относится к ее показаниям в части того, что со слов свидетеля Д ей известно, о том, что Б в ходе распития спиртных напитков избили несколько человек, поскольку ее показания явились производными от показаний свидетеля, которому не являлся очевидцем преступления, в связи с чем, имело место искажение фактических обстоятельств совершения преступления. 

Показания указанных свидетелей о механизме возникновения у потерпевшего Б телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля Д, который пояснил, что со слов потерпевшего Б утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он распивал спиртное с ребятами, произошел скандал, в ходе которого его избили, а именно ударили по голове, он упал, после чего его пинали по телу и голове, что исключает возникновение обнаруженных у Б телесных повреждений лишь при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л , Д, данных в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а данные в ходе следствия, - полностью.

Суд не находит противоречий между показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей В, С, Л , Ю, в части количества нанесенных ФИО3 ударов и их локализации, поскольку их показания производны от показаний ФИО3 и они не являлись очевидцами совершенного преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что в целом они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд не усматривает существенных противоречий в его показаниях касаемо количества нанесенных потерпевшему Б ударов, поскольку ФИО1 не отрицал нанесение двух ударов в область головы, и пояснил, что еще наносил удары ногой по туловищу Б, однако, их количество, локализацию не помнит, что не противоречит предъявленному обвинению, согласуется с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Подсудимый правильно называет место совершения преступления – садовый домик, расположенный по адресу: г.Бийск, садоводство «Просвещенец», 

<

адрес>, указывает время его совершения. Данные обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному умышленному преступлению и позволяют суду положить признательные показания подсудимого в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, в части того, что он ударил Б только ладонью руки, а потом кулаком, суд относится критически, поскольку данные показания опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями твердого тупого объекта (объектов), вероятнее всего при ударах таковыми в правую и левую часть лица. 

Несмотря на указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы многократными (не менее 3-х) воздействиями твердого тупого объекта (объектов), суд проводит рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которому ФИО1 нанес Б не менее двух ударов кулаком в голову.

К показаниям подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с действиями Б действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически так как, Б действия, угрожающие его жизни и здоровью не осуществлял. Показания ФИО3 о том, что Б мог встать, взять со стола нож или вилку и ударить ФИО3, являются домыслом последнего, объективно ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах отсутствовало общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО3, о чем свидетельствует и состояние потерпевшего Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения и физически уступал подсудимому. 

Сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье, собственность. Напротив, поведение ФИО3 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении Б преступления, подсудимый ФИО1, не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у Б установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд находит не противоречащими друг другу, научно обоснованными, выполненными экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта и сомневаться в их достоверности.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №942 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д.219-222). 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, судимостей не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, до возбуждения уголовного дела, С, Л , В, Ю сообщал о совершенном им преступлении в отношении Б. В ходе расследования ФИО3 добровольно указал место совершения преступления, способ совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органам следствия была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний, как подсудимого, так и свидетелей установлено, что между ФИО3 и Б возникла ссора из-за того, что Б высказал в адрес ФИО3 оскорбления нецензурной бранью. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не будет обеспечено без реальной изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-154), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева