Судья Сычева Е.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

прокурора ФИО4

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по уголовному делу № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с названным ходатайством в порядке ст.ст. 214 ч. 1, 214.1 УПК РФ, указав, что следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 Данное уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события преступления и постановления о прекращении уголовного дела отменялись с последующим продлением срока предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> поступило заявление потерпевшей ФИО1 о необходимости проведения эксгумации трупа ФИО6 и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу для установления причины смерти. В связи с чем полагает, что с целью установления истины по уголовному делу, а также установления лица, причастного к совершению преступления, постановление ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д. 1-3).

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по уголовному делу № оставлено без удовлетворения (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе (л.д. 103-104) потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на доследования в Следственный комитет 

<

адрес> для проведения эксгумации трупа ФИО6

Указывает, что ФИО6 убили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружены нарушения норм УПК, а именно подменен протокол допроса и подписи ФИО7

Отмечает, что в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется существенное противоречие относительно положения языка трупа, также не указана странгуляционная борозда на шее трупа.

Утверждает, что гистологический материал для экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 

<

адрес>вом бюро СМЭ, представлен Находкинским бюро СМЭ, когда данное бюро не имеет никакого отношения к СМЭ 

<

адрес>.

Считает, что последующие СМЭ в 

<

адрес> повторяют результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что у ФИО6 никогда не было какого-либо сердечно-сосудистого заболевания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. При этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения. 

При рассмотрении такого ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление потерпевшей ФИО1 о необходимости проведения эксгумации трупа ФИО6 и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины его смерти. Учитывая доводы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО6 убили, а именно задушили, руководитель следственного органа с целью установления истины по уголовному делу, лица, причастного к совершению преступления, полагает необходимым провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, эксгумацию трупа ФИО6, в связи с чем постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Приходя к выв�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�???????�???????�???????�??і????�???????�???????�??????????�????

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилась обтурационная механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей пищевыми массами. На экспертизу предоставлялось постановление о назначении экспертизы, труп ФИО6, одежда.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №СМЭ-023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 является острая сердечная недостаточность (острое венозное полнокровие внутренних органов), послужившая осложнением дилатационной кардиомиопатии, на фоне гипертонической болезни, что подтверждается признаками быстро наступившей смерти, увеличением размеров и массы сердца, волновой деформацией и фрагментацией кардиомиоцитов, тяжелой дистрофией кардиомиоцитов, обнаруженных при гистологическом исследовании. На экспертизу представлены медицинские карты амбулаторного больного № на имя ФИО6 из КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО6 из ГБУЗ «ККПБ» фил. 

<

адрес>, копия медицинской карты № на имя ФИО6 из ГБУЗ «ККПБ» фил 

<

адрес>, 1 гистологическое стекло, 4 парафиновых блока, влажный архив от трупа ФИО6, копии материалов уголовного дела, в том числе копия протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки причины смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допросов потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы проверок показаний на месте с указанными свидетелями, копии протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2., ФИО7, ФИО19, копии заключений экспертов №№, 26-12/937/2021, 26-12/938/2021, 26-12/939/2021, 26-8/289/2021, 10-6-349/2021, 106, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия формы 1П в отношении ФИО6, копия сведений из ГБУЗ «ККПБ» 

<

адрес>.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО6 следует считать острую сердечно-сосудистую (коронарную) недостаточность, развившуюся в результате имевшего у него не распознанного при жизни заболевания сердца – дилатационной кардиомиопатии на фоне гипортонической болезни. На экспертизу представлялись постановление о назначении экспертизы, медицинские документы на имя ФИО6: оригинал медицинской карты амбулаторного больного № из МУЗ «Партизанская ЦРБ», оригинал карты амбулаторного больного № из МУЗ «Партизанская ЦРБ»,оригинал медицинской карты №, оригинал медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ «ККПБ» фил. 

<

адрес> (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, копии протоколов допросов потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копия карты вызов скорой медицинской помощи № из ГКБУЗ «Партизанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта №, гистологический архив. 

Кроме этого суд первой инстанции указал, что по уголовному делу допрошены свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО23

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа. 

Соглашаясь с указанным решением, апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ставился вопрос о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом доводов потерпевшей ФИО1 о насильственной смерти ФИО6, допросе ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО23, что и было сделано органами предварительного следствия.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 213 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установив которые суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Не усматривается таковых и из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю следственного отдела по 

<

адрес>.

Более того, ходатайство руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о том, что постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО24 является незаконным и необоснованным.

Поскольку по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, преимуществах одних доказательств перед другими, о допустимости или недопустимости доказательств, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО7, оценки проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части того, что было предоставлено экспертам для их проведения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по уголовному делу № – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО25