Дело №2-750/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя 3-го лица управления Росреестра по Брянской области ФИО4, 

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей, признанию права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником 3/4 доли жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и пользователем земельного участка, площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. другому собственнику домовладения ФИО5 принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома. Для улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию дома путем возведения к нему самовольных пристроек: жилой пристройки Лит.А1, площадью 23,3 кв.м., пристройки лит.а, площадью 5,3 кв.м., пристройки лит.а1, площадью застройки 9,3 кв.м., после чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 89,1 кв.м. В соответствии с заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» пристройки возведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц. Просила сохранить указанный жилой дом, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на 3/4 доли, за ФИО5 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом №31А по пл. Халтурина г. Брянска в реконструированном состоянии, признать за ФИО2 право собственности на 82/100 доли, за ФИО5 - на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец указала, что пристройки возведены ею давно, однако не были узаконены. Ее супруг умер в 2011 году, в настоящее время она и дочь - ответчик по делу, получили свидетельства о праве на наследство, однако права не оформили в связи с самовольной постройкой.

Представитель 3-го лица управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Опрошенная ранее согласилась с иском, ссылаясь на то, что пристройка возведена ее матерью, не возражала в ее узаконении и изменению долей в праве собственности.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель 3-го лица управления по строительству и развитию территории 

<

...> лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя Управления Росреестра Брянской области, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных документов, собственником жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, свидетельству о праве собственности, наследниками и соответственно в силу п.2 ст.218, п.4 ст. 1152 ГК РФ собственниками ФИО1 являются пережившая супруга ФИО2 в 3/4 долях, дочь ФИО5 в 1/4 доли.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома по увеличилась до 89,1 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен ответ из которого следует, что самовольные постройки лит.А,а,а1, возведенные на земельном участке №А на 

<

адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в постоянное бессрочное пользование с видом разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома. 

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А,а,а1 к жилому дому №А на 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, как следует из справки с ООО «Брянский центр пожарной безопасности», нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладении в связи с возведением пристроек не изменилась.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Эти установленные судом обстоятельства иными участниками судебного производства опровергнуты не были.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, площадью 89,1 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристроек: жилой пристройки Лит.А1, площадью 23,3 кв.м., пристройки лит.а, площадью 5,3 кв.м., пристройки лит.а1, площадью застройки 9,3 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на 29.12.2016.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доли собственников в порядке наследования 65,8 : 2 = 32,9 кв.м. - наследственное имущество. 32,9 : 2 = 16,45 кв.м. 16,45 : 89,1 = 18/100 кв.м. подлежат передаче в собственность ФИО5 89,1 – 16,45 = 72,65 кв.м. : 89,1 = 82/100 доли подлежат передаче в собственность ФИО2 На указанные доли подлежит признанию право собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек: жилой пристройки Лит.А1, площадью 23,3 кв.м., пристройки лит.а, площадью 5,3 кв.м., пристройки лит.а1, площадью застройки 9,3 кв.м., обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО2 право собственности на 82/100 доли, за ФИО5 на 18/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивировочная часть изготовлена 23.07.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска