Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-249/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Толпышевой И.Ю., Истомина К.А.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лысанова А.М., Обухова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лысанова А.М., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Новикова М.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Этим же приговором уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним право на реабилитацию.

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая:

27 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2019 года условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ;

4 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобождена 20 июля 2022 года по отбытии наказания,

18 апреля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступала,

осуждена:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 11 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года, к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации мобильных телефонов.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лысанова А.М., Обухова В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 1,220 г, 1,200 г, 2,320 г, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО2 осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), общей массой 30,470 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Также уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), общей массой 30,470 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лысанов А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым. Настаивает, что без должного внимания оставлены обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного его подзащитным, в том числе: совершение неоконченного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности ФИО1, несудимого, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом ** группы, имеющего крепкие семейные связи. Указанное, наряду с установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает достаточным для вывода о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел состояние его здоровья, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, включая его сотрудничество со следствием, выразившееся в указании места закладок и предоставление доступа к сотовому телефону. Считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Адвокат Новиков М.Ю., действуя в защиту осужденной ФИО2, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет положительные характеристики, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничала с органами расследования, совершенные ею преступления являются неоконченными и опасных последствий от ее действий не наступило. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, наличие у нее и ее близких родственников ряда тяжелых хронических заболеваний. Вышеуказанные обстоятельства просит признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность ее виновности и квалификацию действий, ставит вопрос об отмене приговора, просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. считает доводы защитников и осужденных несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение уголовного преследования ФИО1 в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления, никем не оспаривается.

При этом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО2 следует, что она с помощью мобильного приложения «Телеграмм» по договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем «Хатаб», решила участвовать в распространении наркотических средств бесконтактным способом за вознаграждение. 19 июня 2025 года по координатам, полученным от куратора, забрала из тайника, по адресу: ****, оптовую закладку с наркотическим средством, которую хранила дома по адресу: ****. В тот же день, предложила ФИО1 совместно выполнить возложенную на нее роль «закладчика» и, получив его согласие, передала ему часть наркотического средства для размещения в тайники. Спустя некоторое время от ФИО1 стали приходить фотоизображения с описанием мест закладок, которые она пересылала оператору магазина. Позже к ней приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры изъяли оставшуюся часть оптовой партии.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что 19 июня 2025 года согласился участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, взял у ФИО2 несколько свертков, оборудовал два тайника с запрещенным веществом у общежития по ул. **** в г. Перми, фотографии мест закладок отправил ФИО2, оставшиеся для распространения свертки хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции днем 19 июня 2025 года.

При этом показания осужденных данные ими на стадии предварительного следствия, а также показания в суде, в основу приговора положены не сами по себе, а в совокупности с

показаниями свидетеля Е., оперуполномоченного ОКОН, производившего задержание ФИО1 19 июня 2025 года, осуществлявшего оперативное сопровождение по делу, сообщившего, что по результатам ОРМ «Наблюдение» у задержанного им ФИО1 при себе было обнаружено 2 свертка, мобильный телефон «Хонор», содержащий переписку с ФИО2, фотографий мест закладок с наркотиком, содержимое которых изъято, кроме того, по месту жительства ФИО2 по адресу: ****, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты множество свертков с веществом, мобильные телефоны «Редми» и «Нокия», банковская карта;

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты два свертка с веществом внутри, мобильный телефон «Хонор»;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым на территории гаражей, напротив дома по ул. ****, под камнем у дерева, а также у бетонного основания с торца жилого дома по ул. ****, обнаружены два свертка из изоленты синего цвета с содержимым внутри, по одному в каждом тайнике;

протоколом осмотра квартиры по адресу: ****, в ходе которого обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с 4 бумажными свертками, металлический футляр с надписью «SCANDIC» с комкообразным веществом светлого цвета, 15 свертков из изоленты синего цвета, 9 свертков из изоленты красного цвета, сотовые телефоны марки «Редми» в корпусе черного цвета и «Нокия» в корпусе темно - синего цвета, банковская карта «ВТБ»;

показаниями свидетелей А., Г., Б., принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест тайников, при личном досмотре ФИО1, при осмотре квартиры ФИО2, подтвердивших соответствие изложенных в протоколах сведений, фактическим обстоятельствам;

актами исследования и протоколами осмотра предметов и документов, в числе которых телефоны «Редми» и «Нокия», принадлежащие ФИО2, и телефон «Хонор», изъятый у ФИО1, содержащие информацию, свидетельствующую о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в частности, в телефоне «Хонор» у ФИО1 обнаружена переписка с ФИО2 за 19 июня 2025 года, включая фотографии участков местности с описанием мест закладок; в телефоне «Редми» в приложениях «Телеграмм» и «Вотцап» обнаружена переписка между пользователем «Хатаб» и ФИО2 по вопросам организации мест закладок с наркотическим средством, о заданиях, их выполнении и получении денежных средств, а также фотоизображения с описанием мест закладок за 19 июня 2025 года, аналогичные по своему содержанию фотоизображениям, полученным ФИО2, в тот же день, от ФИО1 Информация из телефона «Нокия» соответствует информации, обнаруженной в телефоне «Редми»;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенных противоправных действий.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, при осмотре мест происшествий в тайниках и в квартире ФИО2 подтверждены соответствующими справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество, обнаруженное в тайниках и у ФИО1, а также вещество, обнаруженное в квартире ФИО2, расфасованное в 15 свертков из синей изоленты, в 4 бумажных свертка и извлеченное из металлического контейнера, признано экспертами наркотическим средством – героин (диацетилморфин), вещество, обнаруженное по месту жительства ФИО2, расфасованное в 9 свертков из изоленты красного цвета, признано наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), каждое из которых включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Масса героина (диацетилморфина), изъятого у ФИО1 составила 2, 320 г, масса героина (диацетилморфина), обнаруженного в двух тайниках, составила 1, 220 г и 1,200 г соответственно, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 определено как значительный размер.

Общая масса героина (диацетилморфина), изъятого по месту жительства ФИО2, составила 30, 470 г, общая масса метадона (фенадона, долофина), обнаруженного у ФИО2, составила 1, 635 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 определено как крупный размер.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и их подмене, заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при производстве химических исследований нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено. Заключения экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в полноте и достоверности не вызывают. Изъятые из оборота наркотические вещества были направлены для исследования в соответствии с требованиями закона, затем эти вещества были подвергнуты экспертному исследованию и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Заключения выполнены специалистами высокой квалификации, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются судебной коллегии ясными и понятными, повода ставить под сомнение объективность выводов экспертов не установлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта само по себе таким основанием не является.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Е. об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, свидетелей А., Г., Б., привлеченных для удостоверения фактов производства следственных действий, а также их содержания, хода и результатов, осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон. Каким-либо образом сторона защиты показания этих свидетелей не оспаривала. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате неявки свидетелей в судебное заседание и оглашения их показаний нарушены или ограничены какие-либо процессуальные права стороны защиты либо это повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется. Необходимость вызова сотрудников полиции М., В., также принимавших участие в задержании осужденных, следователя Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции для выяснения тех же обстоятельств отсутствует.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по инициативе осужденной ФИО2 свидетель И., подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах при которых банковская карта на ее имя оказалась в пользовании ее отца ФИО1 Несмотря на то, что указанная банковская карта была изъята в квартире ФИО2, сведения, сообщенные свидетелем, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, а потому ее показания значения для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора не имеют.

Вопреки утверждению осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, принадлежность осужденным мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 и в ее квартире, исходя из содержания переписки, наименования абонентов, сомнений не вызывает.

Как следует из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 19 июня 2025 года, ФИО2 участвовала в осмотре телефонов «Редми» и «Нокия», предоставив графический код для доступа, ФИО1 присутствовал при осмотре телефона «Хонор». Акты подписаны осужденными без замечаний, что достаточно для вывода о том, что процедура и результаты проведенного действия отражены достоверно. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде актов были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Положенные в основу приговора показания осужденных на стадии предварительного следствия, дополненные в суде первой инстанции, судебная коллегия находит достоверными, поскольку каждый из них изобличая себя и соучастника, сообщил информацию, на основании которой суд установил фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допросов осужденных не имеется. ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на них, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность записи их показаний в протоколах допросов удостоверена самим допрашиваемым и его защитником, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало.

Оценивая показания осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что 19 июня 2025 года она в распространении запрещенных веществ совместно с ФИО1 не участвовала, а обнаруженные у нее дома вещества не были предназначены для реализации, и, сопоставляя их с установленными фактами, судебная коллегия приходит к выводу, что изменяя показания, осужденная пытается выставить себя в более выгодном свете и преуменьшить степень своей ответственности. Отрицание вины судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты своих интересов.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания сотрудника полиции Е. в части воспроизведения пояснений ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступления.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного, показания свидетеля Е. в части, где он воспроизводит содержание пояснений осужденных при задержании, не могут быть признаны допустимым доказательством и, следовательно, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО2 и ФИО1 по реализации наркотических средств такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

О совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия ФИО2 и неустановленного органом предварительного следствия соучастника, а также ФИО1, привлеченного ФИО2 для реализации некоторого количества запрещенных веществ из общей массы, полученной ею для сбыта, которые заранее объединились для совершения преступления и четко распределили роли между собой.

Согласно отведенной ей преступной роли, ФИО2 19 июня 2025 года забрала в указанном неустановленным следствием лицом по имени «Хатаб» месте крупную партию наркотических средств, заранее расфасованных на более мелкие партии, и за денежное вознаграждение должна была осуществить розничные тайники-закладки, о местонахождении которых посредством использования сети «Интернет» сообщить указанному неустановленному лицу для точного ориентирования приобретателей наркотических средств.

В тот же день ФИО2 предложила ФИО1 совместно осуществлять сбыт наркотических средств посредством тайников-закладок и согласно распределенным ролям, ФИО1, получив от ФИО2 часть наркотических средств, организовал два тайника, направил ФИО2 фотоизображения мест закладок, которые последняя переслала неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО2 выполнила отведенную ей в преступной группе роль, в связи с чем доводы осужденной о том, что она отсутствовала рядом с ФИО1 в момент осуществления закладок с наркотическим средством, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых запрещенных веществ, характер их упаковки, а также конкретные действия, направленные на их реализацию.

Для выполнения умышленных действий, создающих условия для сбыта наркотических средств и входящих в его объективную сторону, осужденные использовали информационно-телекоммуникационные сети, в частности, связь между ФИО2 и лицом, передавшим ей в целях реализации наркотические средства, обеспечивалась посредством социальных сетей, доступ к которым возможен только через «Интернет», обмен между ФИО2 и ФИО1 информацией об оборудованных тайниках также осуществлялся с использованием сети «Интернет».

Не вызывают каких-либо сомнений выводы суда о том, что умышленные действия, связанные с получением партии наркотических средств, хранением наркотических средств с целью сбыта, размещение части наркотических средств с этой же целью в тайниках-закладках, сведения о которых, не были доведены до приобретателей, образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО2 и ФИО1 в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г, 1,200 г, 2,320 г квалифицированы судом как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 в отношении наркотических средств - героин (диацетилморфин), общей массой 30,470 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, получили самостоятельную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалификацию указанных действий ФИО2 и ФИО1 как совокупность преступлений нельзя признать правильной.

Как установлено судом и следует из приговора, оптовая партия наркотических средств – героин (диацетилморфин), общей массой 35, 210 г, и метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, была взята ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли в группе, 19 июня 2025 года из тайниковой закладки, расположенной по адресу: ****, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшей реализации потенциальным покупателям.

Из этой общей массы, часть наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 4, 740 г, ФИО2 передала присоединившемуся к ней ФИО1 для распространения. При этом наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г и 1,200 г было разложено ФИО1 по дозам в тайники-закладки в районе дома ** по ул. **** в г. Перми, и впоследствии изъято из этих тайников в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов, также при личном досмотре ФИО1 изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,320 г, которое он разложить по тайникам не успел.

Оставшаяся часть оптовой партии наркотических средств – героин (диацетилморфин) массой 30,470 г, и метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, изъята сотрудниками правоохранительных органов при производстве осмотра в жилище ФИО2

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденных, свидетельствуют о том, что ФИО2 единовременно получила у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оптовую партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, при этом часть наркотика они совместно с ФИО1 разместили в тайники-закладки, а оставшаяся часть была у них изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО2 в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г, 1,200 г, 2,320 г и 30,470 г, а также наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г, а ФИО1 в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г, 1,200 г, 2,320 г, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного каждым из них наркотического средства и не могут свидетельствовать о совершении осужденными ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ преступные действия ФИО2, квалифицированные по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а действия ФИО1 квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Что касается наказания, то оно определено ФИО2 и ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в преступлении, совершенном в соучастии, данных, характеризующих личность каждого из них, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО2 и ФИО1, характеризующие каждого из них как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 и ФИО2 суд признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд не оставил без внимания состояние здоровья как самих осужденных, страдающих тяжелыми заболеваниями, так и состояние здоровья их близких родственников, оказание им помощи, признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел при назначении наказания каждому из осужденных.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем осужденной обоснованно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Приведенные осужденными и их защитниками в жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности учтены судом при назначении вида и размера наказания в полном объеме.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения его характеризующие, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленный в действиях осужденной ФИО2 вид рецидива преступлений как особо опасный, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учету, которая была определена как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, руководствуется положениями о назначении наказания за неоконченное преступление, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 подлежат применению правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет в срок лишения свободы вресени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Е. в части воспроизведения пояснений ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступления;

действия ФИО1, квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г, 1,200 г, 2,320 г) квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

действия ФИО2, квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,220 г, 1,200 г 2,320 г) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств - героин (диацетилморфин), общей массой 30,470 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,635 г) квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Лысанова А.М., Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи