Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Писареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование исковых требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив здания № по 

<

адрес> в г. Самаре произошло ДТП между РЕНО SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ее ответственность застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (собственник - супруг ФИО4). В результате ДТП оба ТС получили повреждения. Оба водителя направлялись сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, результаты - трезвые.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, обратилась в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок нахождения - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 25 календарных дней. Приступить к работе было предписано ДД.ММ.ГГГГ.

Органом ГИБДД собран по данному факту материал и возбуждено административное дело на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

В действиях ФИО2 усматривалось нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, т.к. она, двигаясь по 

<

адрес>, не уступила проезд ФИО1, которая находилась на главной дороге (

<

адрес>) и пользовалась преимуществом в проезде перекрестка.

В рамках административного расследования должностное лицо назначило медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, для правильной квaлификaции содеянного ФИО2

Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) был установлено 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

После того, как заключение эксперта поступило инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по факту нарушения ею п. 13.9. ПДД. что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ с передачей материалов в суд.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренной. ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Экспертизой ФИО1 

<

данные изъяты>. Виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с временной утратой трудоспособности. Из-за полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности трудиться и зарабатывать деньги, ей невозможно было продолжать активную общественную жизнь, физическая боль не давала ей покоя. Она испытывала нервное беспокойство за будущее ее родственников, супруга, в случае если бы травма головы оказалась бы неизлечимой. В период лечения для восстановления здоровья она вынуждена была наблюдаться у врача, неоднократно посещать невролога, приобретать рекомендуемые врачом лекарства.

В период лечения ответчик не уделяла ей никакого внимания, ни разу не поинтересовалась ее здоровьем, не позвонила.

Кроме того, в адрес ответчика истец направляла ДД.ММ.ГГГГ претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на претензию реакции ФИО2 никакой не последовало, что лишний раз говорит о характере ее отношения к содеянному ей, а также к нравственным страданиям, которые переносит истец.

Истец просит суд учесть, что на момент ДТП ей было 

<

данные изъяты> и переносить для нее в таком возрасте физические и нравственные страдания особенно тяжело, нежели молодому, и лечение проходит не так быстро и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя - ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Облина Е.О. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в г. Самаре в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, тем самым причинив последней вред здоровью легкой степени.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью взаимодействием источников повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Учитывая, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова