Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35», обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании договора от 

<

дата> года № 

<

№> ФИО1 в ООО «Северный-35» приобрел автомобиль 

<

Н.> (

<

№>), 

<

дата> года изготовления. При использовании автомобиля потребителем был обнаружен недостаток - загорелся сигнализатор «check engine», при нажатии на педаль акселератора автомобиль перестал набирать скорость. 

<

дата> года в связи с выявленным недостатком автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Северный-35В». Гарантийный ремонт должен был завершиться не позднее 

<

дата> года (45 дней), однако автомобиль до сих пор не возвращён. Сторонами не заключалось соглашение о новом сроке устранения недостатков. 

<

дата> года в адрес ООО «Северный-35» потребителем была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, оплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, возместить убытки за услуги эвакуатора и оплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в момент предъявления претензии. Полученная ответчиком 

<

дата> года претензия оставлена без удовлетворения. Также в адрес ООО «Северный-35В» 

<

дата> года была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако осталась без удовлетворения. Согласно п.2.1, договора купли-продажи стоимость автомобиля, которая подлежит взысканию, составляет 584 400 руб. На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет 385 704 руб. (584 400 руб. * 1% * 66 дней). Цена товара на 

<

дата> года составляет 774 900 руб. согласно прайс-листу на сайте производителя http://www.

<

Н.>.ru/price_list/NewSolaris.ru для комплектации Active Plus двигатель 1.6, 123 л.с., 6-тиступенчатая автоматическая коробка передач (что соответствует комплектации автомобиля по договору купли-продажи). Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 190 500 руб. В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с 

<

дата> года (день, следующий за последним днём для ответа на претензию) по 

<

дата> года в размере 188 437 руб. 60 коп.: (584 400 руб. + 157 788 руб. + 9 500 руб. + 190 500 руб.) * 1%* 20 дней). На основании ч.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат убытки за услуги эвакуатора в сумме 9 500 руб. (по двум договорам). Также подлежит возмещению моральный вред, поскольку истец длительное время остается без автомобиля, который необходим ему по работе. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и ООО «Северный-35» и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Северный-35» и ООО «Северный-35В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 584400 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в сумме 190 500 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 385 704 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в сумме 188437 руб. 60 коп.. убытки за услуги эвакуатора в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распредели его в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, - ФИО2, а также ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом ФИО2 суду пояснил, что он затрудняется указать основания солидарного взыскания с ответчиков требуемых сумм, просит суд определить надлежащего ответчика; ФИО1 пояснил, что автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Северный-35В» на основании телефонного звонка на горячую линию в службу клиентской поддержки, где ему указали соответствующий адрес, в связи с ремонтом автомобиля он не смог на нем перемещаться по территории ПАО «Северсталь», где ему был выдан пропуск, пропуск он сдал. 

Представитель ответчика - ООО «Северный-35» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права – гарантийный ремонт, который на момент рассмотрения дела в суде выполнен, автомобиль полностью исправен. 

<

дата> в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ООО «Северный-35В» сообщило, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, аналогичная информация была направлена в адрес истца 

<

дата> посредством смс-сообщения, которое им получено. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ООО «Северный-35» не поступало, возможно, было получено кем-то другим. Считает, что требования, основанные на нарушении срока ремонта, должны быть предъявлены в ООО «Северный-35В». Поскольку продавец ООО «Северный-35» не получал от истца претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, то и просрочку по исполнению указанных требований не допускал. Считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 385704 рубля не основаны на законе, поскольку истец заменил требование об устранении недостатка на альтернативное. Считает, что периоды неустоек за нарушение срока гарантийного ремонта и неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств исчислены истцом неверно, поскольку неустойки за нарушение сроков взыскиваются до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер неустойки просила снизить по каждому нарушенному требованию до 40000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного. Моральный вред также считает завышенным, просила снизить моральный вред до разумных пределов.

Представитель ответчика - ООО «Северный-35В» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «Северный-35В» не является изготовителем, продавцом, импортером спорного автомобиля или уполномоченной организацией завода-изготовителя автомобиля и не несет ответственность за просрочку, возникшую при ремонте спорного автомобиля, поскольку она возникла по вине дистрибьютера марки «

<

Н.>» на территории РФ - ООО «

<

Х.>». ООО «Северный -35В» осуществляло гарантийный ремонт спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена ООО «

<

Х.>». На проведение работ по ремонту автомобиля потребовалось более 45 дней, поскольку ООО «

<

Х.>» в течение длительного времени не согласовывало объем необходимых работ по гарантийному ремонту спорного автомобиля, а также не осуществляло отгрузку необходимых запасных частей с 

<

дата> года по 

<

дата> года. Запчасти были получены ООО «Северный 35В» 

<

дата> года, ремонт автомобиля был завершен 

<

дата> года, о чем потребитель был извещен 

<

дата> года. Считает, что ответственность за допущенную просрочку лежит на ООО «

<

Х.>». ООО «Северный-35В» считает ненадлежащим ответчиком, в иске к нему просит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно положениям статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года между ООО «Северный-35» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 

<

№>, согласно которому покупатель приобрел автомобиль 

<

Н.>, 

<

№>, год изготовления-

<

дата>, стоимостью 584400 рублей. Срок гарантии составляет 5 лет.

<

дата> года по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан истцу.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными документами, в ходе эксплуатации данного автомобиля в нем был выявлен недостаток - автомобиль перестал набирать скорость. В связи с выявлением вышеуказанного недостатка истец ФИО1 обратился по телефону горячей линии в службу клиентской поддержки 

<

Н.>, где ему предложили ближайший сервисный центр - ООО «Северный-35В», который находится в г. Вологда.

<

дата> года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Северный-35В», где был передан по акту приема-передачи для проверки качества, что подтверждается представленными документами. Срок устранения недостатков автомобиля не был установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в установленный законом 45-дневный срок ремонт автомобиля произведен не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось. Из представленных документов и пояснений представителей ответчиков следует, что ремонт автомобиля окончен 

<

дата> года, то есть срок устранения недостатков составил 106 дней.

<

дата> года истцом в адрес продавца ООО «Северный-35» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в данный момент, в размере 190500 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 157788 рублей и возмещении убытков за услуги эвакуатора, которая была получена продавцом 

<

дата> года.

Аналогичная претензия была направлена истцом также в адрес ООО «Северный -35В» 

<

дата> года.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что установленные законом сроки устранения недостатков приобретенного истцом автомобиля были нарушены, суд приходит к выводу, что он вправе был заявить продавцу требование о расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Северный-35», и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 584400 рублей. Поскольку требование истца добровольно продавцом удовлетворено не было, суд полагает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению ответчиком ООО «Северный-35». Доводы представителя ответчика ООО «Северный-35» о неполучении претензии истца о расторжении договора суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 190500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ООО «Северный-35», указанная ценовая разница представителем ответчика при рассмотрении дела не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются обоснованными, но исчислены неверно за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, поскольку 

<

дата> года истцом было заявлено новое требование о расторжении договора, поэтому неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта составит 210384 рубля (584400 х 1% х 36).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора подлежит начислению с 

<

дата> года (день, следующий за последним днем для ответа на претензию) по 

<

дата> года и составляет 154980 рублей (584400 +190500 х 1% х 20).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца. 

Представителем ответчика ООО «Северный-35» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Учитывая последствия нарушения прав потребителя, которые приведены истцом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля до 60000 рублей, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 50000 рублей, поскольку указанный размер неустоек находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом истца. 

Требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 9500 рублей по доставке автомобиля в сервисный центр и почтовых расходов в размере 175 рублей 20 копеек по направлению претензии в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта суд полагает обоснованными, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика «ООО «Северный-35».

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Северный-35». Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумму 448287,60 рублей (896575,20 рублей x 50%).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представителем ответчика ООО «Северный35» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, распределив его в равном размере между ФИО1 и ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Северный-35В» суд полагает отказать, поскольку ООО «Северный-35В» не является продавцом некачественного товара, изготовителем или уполномоченной изготовителем организацией, к которым в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены требования в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Требования представителя истца о солидарной ответственности ответчиков ООО «Северный-35» и ООО «Северный-35В» основаны на неверном толковании норм материального права, касающихся солидарной ответственности.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в ООО «Правовая платформа» по составлению претензии в размере 1500 рублей, суд полагает отказать, поскольку истец обратился за защитой своего права в ВРОО «Общество по защите прав потребителей», и суд учитывает, что учредителями и ООО «Правовая платформа» и ВРОО «Общество по защите прав потребителей» являются одни и те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «Северный-35» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10653 рубля, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенный между ООО «Северный-35» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 584400 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 190500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 60000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, штраф в размере 40000 рублей, в возврат госпошлины 1793 рубля, всего взыскать 938368 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Северный-35» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 40000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10653 рубля.

Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 20 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова