Судья Шаула А.С. Материал №22-10/2025 (22-1857/24)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 10 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Мязина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

материал с апелляционной жалобой защитника Мязина А.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 угли об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, назначенного ему по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Мязин А.Ю., заявляя о не законности, не обоснованности и не мотивированности постановления, просит принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания лишения свободы, поскольку последний не имеет взысканий, принимает участие в жизни колонии, привлекается к труду на безвозмездной основе, не имея возможности трудоустроиться на официальную работу ввиду отсутствия необходимых документов, чем доказывает, что он встал на путь исправления, при том, что отсутствие у него поощрений не свидетельствует об обратном, как ошибочно посчитал суд. 

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Мязин А.Ю. поддержал жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение неосторожного преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в колонии–поселении.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО1 Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведённого в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему лишения свободы за совершение вышеуказанного преступного деяния, повлёкшего по неосторожности смерть человека. 

Законность и обоснованность принятия городским судом такого решения у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, но и утратил общественную опасность как личность.

В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого ФИО1, имеющего задолженность перед потерпевшими в сумме взыскания по гражданским искам более четырёх миллионов рублей, в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике наказание он отбывает в целом не столь положительно, как утверждается им в ходатайстве и защитником в жалобе, о чем свидетельствует приведённый в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его посредственного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда им в отсутствие взысканий не было получено ни одного поощрения, дававшее бы администрации исправительного учреждения и судебным инстанциям достаточные основания, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на исключительно законопослушное поведение, уже исправился и может находиться вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества, а значит его условно-досрочное освобождение ещё преждевременно, что верно отметили представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, и с чем согласился суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.). Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года №636-О прямо указывается, что условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П, и тем самым законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 21 октября 2008 года №485-О-О, от 29 января 2009 года №42-О-О и от 23 июня 2015 года №1502-О), что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, а сама посредственная характеристика осуждённого ФИО1 с выводом о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему по приговору наказания, подписана семью должностными лицами учреждения, утверждена врио начальника и заверена печатью учреждения, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недостоверные и недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

В связи с этим оспаривание судебного решения защитником Мязиным А.Ю. со ссылкой на умозаключение о достаточности отбывания его подзащитным реального лишения свободы, назначенного ему по приговору за совершение им уголовно-наказуемого деяния против безопасности участников дорожного движения, представляется неубедительным, тем более, что элементарное соблюдение правил в исправительной колонии является нормой поведения осуждённых при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мязина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.