ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Безуглов В.В. дело № 22- 769 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11.10.2021 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

осужденного ФИО2-о. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соколова Н.Н. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2-о. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 г., которым 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 26.06.2014 Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 23.08.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО2-о. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2-о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2-о. в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2-о. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2-о., возражений на нее государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО2-о. и его защитника – адвоката Соколова Н.Н., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2-о. признан виновным в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.06.2021 около 20 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2-о. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-о., не оспаривая доказанность вины в преступлении и его юридической оценки, ссылается на несправедливость наказания, при назначении которого суд, по его мнению, не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний, и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Указывает, что имеет тяжелое заболевание – туберкулез, а также сопутствующие хронические заболевания, которые требуют лечения и не может быть ему предоставлено в местах лишения свободы,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Дербок А.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО2-о. наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2-о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного ФИО2-о. – адвокат Соколов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Чуяко Т.М. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного ФИО2-о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2-о. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, наличие брата инвалида 2 группы, наличие на иждивении престарелой матери и беременной сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2-о, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены при вынесении приговора, в том числе наличие у него заболевания, в связи с чем ему и была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, а также положений ст. 76.2 УК РФ, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также назначено в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного осужденного наказания. 

Вопреки доводам осужденного само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с чем нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2-о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2-о. наказания по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО2-о. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз