Дело № 12-29/20 

РЕШЕНИЕ

п.Волоконовка 22 октября 2020 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., 

с участием заявителя ФИО1 и её защитника – адвоката Зайцева С.Е., предоставившего удостоверение №111 от 15 декабря 2002 года и ордер №001442 от 22 октября 2020 года,

старшего помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2020 года по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

определением заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области от 3 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также признать незаконным бездействие работников прокуратуры Волоконовского района по ненадлежащему проведению проверки и обязать устранить имеющиеся недостатки. В обосновании доводов обращает внимание, что принимая решение, работники прокуратуры опирались на материал проверки, который был собран сотрудниками ОМВД России по Волоконовскому району без учета того, что ФИО2 также является действующим сотрудником полиции и ранее длительное время работала в данном отделе полиции. Работниками прокуратуры никто не опрашивался, имеющиеся объяснение ФИО2, является неинформативным, она была опрошена формально, из материалов дела не видно, что предпринимались какие-либо действия для установления очевидцев происшедшего, отсутствует характеризующий материал в отношении ФИО2, не проведено лингвистическое исследование по высказанным в адрес ее дочери выражениям, не установлены основания для оговора ФИО2 ее дочерью. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Зайцев С.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Волоконовского района Белгородской области просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 10 августа 2020 года около 19 часов 30 минут, ФИО2 находясь на спортивной площадке, возле 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес малолетней Г. слова негативного характера (назвала ее чучундрой и очкариком), доведя последнюю до слез.

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора Волоконовского района 3 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ.

Как установлено из объяснений Г., 10 августа 2020 года около 19 часов 30 минут она вместе с Е. находилась на спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> мимо которой на автомобиле проезжала ФИО2 и остановившись высказала в ее адрес слова негативного характера.

Согласно объяснениям ФИО2, 10 августа 2020 года около 19 часов 30 минут, когда она проезжала мимо спортивной площадки, то увидела свою дочь с маленькой девочкой, остановившись, она отругала свою дочь за то, что они без сопровождения взрослых ушли далеко от дома. С Г. она не общалась, оскорблений в ее адрес не высказывала. 

В ходе поручения в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» иных свидетелей произошедшего по делу не установлено. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, с учетом положений ФЗ «О прокуратуре РФ» заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заместителем прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, а мнение об ином, должном, по мнению заявителя, результате рассмотрения жалобы, основанием для иного вывода по делу не является.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области от 3 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.