Судья Ноженко О.Б. УИД 61RS0004-01-2025-002048-25

Дело № 33-17638/2025

№ 2-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Блек Прайд» о признании недействительным агентского договора, ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Блек Прайд» о признании недействительным агентского договора, ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что 10.02.2023 между ним и ФИО4 подписан договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, после чего автомобиль выставлен им на продажу на Авито за 1 200 000 руб. 13.02.2023 между ним и ООО «Блек Прайд», в лице генерального директора ФИО3, заключен агентский договор на реализацию автомобиля от 13.02.2023 на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб., при этом, согласно п. 4.6 договора агент в течение 3 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет принципала. Согласно п.6.5 договора при подписании данного договора, принципал получает 5% от указанной суммы, прописанной в договоре. Остальную сумму агент обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней. В указанный договоре срок денежные средства истцу не поступили. Поскольку истец не дозвонился ФИО3 02.03.2023 он подал в Отдел полиции № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону письменное заявление о возбуждении уголовного дела, в дальнейшем следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Позже истцу стало известно, что ФИО3 11.03.2023 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО2 по цене 900 000 руб. 14.03.2023 автомобиль в связи со сменой собственника поставлен на учет в РЭП Отделение №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области и зарегистрирован за ФИО2 В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль обнаружен и изъят.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд следующее:

признать недействительным агентский договор на реализацию автомобиля от 13.02.2023 в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, заключенный между ООО «Блек Прайд» и ФИО1,

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023 в отношении автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 в отношении автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2,

применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить запись о регистрации и постановке на учет автомобиля за ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль, взыскать солидарно с ООО «Блек Прайд», ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 11.03.2023 приобрел у ФИО3 автомобиль Chevrolet Cruze стоимостью 900 000 руб. Между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 11.03.2023, ФИО3 переданы денежные средства в размере 900 000 руб. в момент подписания договора путем наличного расчета. После подписания договора и передачи денежных средств, ему передан автомобиль, комплект документов к нему для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД. 14.03.2023 он прибыл в РЭП ОТД №1 г. Ростова-на-Дону для постановки автомобиля на учет, после проведения всех проверок сотрудниками ГИБДД автомобилю присвоен гос.номер 

<

***> и выдано свидетельство о регистрации ТС 

<

***>, транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) автомашины в ГИБДД проверялись. 19.05.2023 с ним по телефону связался следователь ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и сообщил, что автомобиль находится в розыске, пригласил в отдел полиции. Автомобиль был в личном пользовании истца до 05.06.2023, после чего его изъяли в рамках возбужденного уголовного дела как вещественное доказательство. Истец указывает, что ФИО1 заключил с ООО «Блек Прайд» агентский договор от 13.02.2023 с целью продажи принадлежащего ему автомобиля. После подписания договора, автомобиль был передан ФИО3 со всеми документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевролет Круз, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО4, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что агентский договор подписан с целью обмана и хищения имущества, а не для его исполнения, поскольку ФИО3 не имел права продавать транспортное средство, так как собственником его не являлся, денежные средства от продажи автомобиля собственнику ФИО1 не перечислялись, при заключении договора купли-продажи от 11.03.2023 стоимость автомобиля была явно занижена.

Апеллянт считает, что ФИО2, оформляя сделку по приобретению автомобиля с ФИО3, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, поэтому и не может являться добросовестным покупателем.

Апеллянт также указывает на то, что выбытие имущества от собственника имело место помимо его воли, свидетельствуют процессуальные документы из материалов уголовного дела и судебного контроля.

Также, апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФИО2 о его финансовом положении на момент покупки авто, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи от 13.02.2023 он не подписывал, транспортное средство не продавал, денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО3 не получал.

ФИО1 ссылается на то, что отсутствие ареста на спорный автомобиль по состоянию на 11.03.2023 имело место по причине несвоевременных действий следователя, который с момента возбуждения уголовного дела не принял соответствующее оперативные меры для наложения ареста на спорное транспортное средство.

Апеллянт настаивает на том, что, поскольку договоры по отчуждению автомобиля являются недействительными, следственными органами автомобиль был возвращен ему, и поэтому за ним должно быть восстановлено право собственности на сорное транспортное средство.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1, обращая внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям данным в суде первой инстанции. Указывает на то, что его представитель неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу экспертиз, однако суд отказывал в их удовлетворении.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру, ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: 

<

***> на основании договора купли-продажи от 10.02.2023, заключенного между ним и ФИО4; автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, собственником продолжал оставаться ФИО4

13.02.2023 между ФИО1 (принципал) и ООО «Блек Прайд» (агент) в лице генерального директора ФИО3 заключен агентский договор на реализацию автомобиля с целью оказания услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляла 1 200 000 руб. Цена транспортного средства - цена, назначаемая принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента, которая будет выплачена принципалу агентом после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

Согласно п. 4.6 договора агент в течение 3 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет принципала.

Согласно п. 6.5 договора при подписании договора принципал получает 5% от указанной суммы, прописанной в договоре. Остальную сумму агент обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней.

Для выполнения обязательств по договору ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Кроме того, 11.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в указанном размере в момент подписания договора путем наличного расчета.

После подписания договора и передачи денежных средств ФИО2 передан автомобиль, комплект документов к нему для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД, ключи.

Основанием регистрации автомобиля за ФИО2 в органах ГАИ явились следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Между тем, 02.03.2023 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него.

07.03.2023 следователем отдела по ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600092000240 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22.03.2023 следователем данного отдела вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

02.03.2024 следователем отдела по ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401600092000337 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 на автомобиль наложен арест на весь срок предварительного следствия.

06.06.2023 следователем отдела вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Согласно данного постановления, указанное транспортное средство возвращено ФИО1

В последующем, настоящие уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен основной номер дела №12301600092000240.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Ростовской области, согласно документов, предоставленных в регистрационный пункт для совершения вышеуказанного регистрационного действия, автомобиль принадлежал ФИО3, на основании договора купли-продажи от 13.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3. Впоследствии, 11.03.2023 право собственности на транспортное средство за ФИО3 прекращено на основании договора купли-продажи от 11.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2

При этом, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 28.07.2025 с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя ФИО3 в регистрирующие органы Госавтоинспекции не обращался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168 209, 218, 223, 301, 302, 309, 420, 421, 424, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.02.2023, заключенного между ним и ФИО4, заключая с ООО «Блек Прайд» агентский договор, передав во исполнение условий договора автомобиль, ключи и документы для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, выразил свою волю на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, следовательно, выбытие автомобиля из владения ФИО1 является следствием его конкретных осознанных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Поскольку на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании автомобилем отсутствовали, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суду представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд указал, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Факт продажи автомобиля по цене 900 000 руб. не является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, суд руководствовался ст.ст. 10, 301-302 ГК РФ, п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с 11.03.2023 по 05.06.2023, то есть, до момента его изъятия органами полиции, при продаже автомобиля ФИО2 переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль им поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи проявил разумную осмотрительность, доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, суду не представлено, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что агентский договор может быть признан недействительным при наличии умысла на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых сторона должна была сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО1, являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.02.2023, заключенного между ним и ФИО4, что ими не отрицается, заключая с ООО «Блек Прайд» агентский договор с целью продажи автомобиля третьим лицам, передав во исполнение условий договора автомобиль, ключи и документы для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД его приобретателем, выразил свою волю на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, следовательно, выбытие автомобиля из владения ФИО1 является следствием его конкретных осознанных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии воли истца по первоначальному иску на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, формирование воли истца на подписание агентского договора произошло в данном случае свободно,

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и тех условий, при которых сделка была совершена, причинная связь решения заключить сделку была обусловлена исключительно волей ФИО1 на отчуждение транспортного средства, что следует из его пояснений в иске и поддержанных в суде первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что именно ФИО1 являлся инициатором заключения агентского договора, как собственник имущества, с целью его продажи третьим лицам.

ФИО1 убедительных доказательства, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что он имел волю на отчуждение автомобиля.

Так, исходя из содержания его искового заявления, пояснений ранее участвовавшего в судебном заседании ФИО1 следует, что в феврале 2023 года он принял решение продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем 13.02.2023 заключил с ООО «Блек Прайд» агентский договор и без принуждения передал генеральному директору Общества ФИО3 транспортное средство, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском, по утверждению ФИО1, явилось неполучение от ООО «Блек Прайд» по истечении установленного договором срока для совершения сделки по продаже транспортного средства полученных от его продажи денежных средств в полном объеме, тогда как нарушение агентом условий договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению ФИО1, не свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для признания агентского договора, а также заключенного договора купли-продажи с ФИО2 недействительными сделками.

Отклоняя довод апеллянта о том, что автомобиль продан по заниженной цене, за 900 000 руб. вместо оговоренных в агентском договоре 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что, так как автомобиль 2018 года выпуска, сведения о техническом состоянии автомобиля, наличии или отсутствии механических повреждений, данные о пробеге в материалах дела отсутствуют; само по себе указание в агентском договоре о его продажной стоимости, равной 1 200 000 руб., не может являться доказательством действительной стоимости автомобиля на момент его продажи, так как в договоре указывается цена, по которой продавец хочет продать автомобиль, а не его рыночная стоимость.

Кроме того, условия агентского договора запрета на продажу автомобиля по цене, ниже указанной в договоре, не содержат.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 13.02.2023 в отношении автомобиля между ФИО4 и ФИО3, по тем основаниям, что Гогсадзе Д,Ш. договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал и не подписывал, следовательно, признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 в отношении автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел намерение приобрести автомобиль, увидев в интернете объявление о продаже спорного автомобиля, обратился к адресату объявления. Осмотрев автомобиль, ФИО2 ознакомился с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах Госавтоинспекции, а также через сервис «Автотека», и убедился в том, что приобретаемое им транспортное средство предметом залога не является, в розыске не находится, иных обременений не имеется. Ознакомившись с текстом договора купли-продажи от 13.02.2023 в отношении автомобиля между ФИО4 и ФИО3, убедившись, что собственником автомобиля по данным органов ГИБДД на момент его отчуждения является ФИО4, получив автомобиль, ключи и документы для постановки на рег.учет, ФИО2 подписал договор купли-продажи, после чего поставил его на учет в органах ГИБДД. С момента подписания договора и получения автомобиля в фактическое пользование он несет бремя его содержания.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств тому, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 (11.03.2023) автомобиль объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля проявил надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу, сомнений в подлинности договора от 13.02.2023 у него не вызвало, отсутствие регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО3 при наличии во владении его автомобиля, ключей и документов и запретов на его отчуждение насторожить не должно было, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Позиция апеллянтов, что ФИО2, оформляя сделку по приобретению автомобиля с ФИО3, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое подтверждение по материалам дела.

Ссылка в жалобах на материалы уголовного дела и судебного контроля не опровергает правильные, по сути, выводы суда по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФИО2 о его финансовом положении на момент покупки автомобиля, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение сделки от 13.02.2023 сторонами сделки не отрицается.

Доводы жалоб о незаконном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи от 13.02.2023 не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при установлении добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 11.03.2023, наличие заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля 10.02.2023, который последними не оспаривается, и факт заключения которого не отрицается, воля ФИО1 на отчуждение автомобиля третьим лицам на основании агентского договора, бесспорно, установлена, не подписание договора от 13.02.2023 самим ФИО4 на выводы суда не влияет.

Гогсадзе Д,Ш. собственником автомобиля на момент его продажи ФИО2 11.03.2023 не являлся.

Воля ФИО1 на отчуждение автомобиля третьим лицам возникла 13.02.2023 и установлена.

Продажа автомобиля ФИО2 на основании не заключенного договора от 13.02.2023 между ФИО4 и ФИО3 правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеет.

Ссылка ФИО1 в жалобе на бездействие следователя, который с момента возбуждения уголовного дела не принял соответствующее оперативные меры для наложения ареста на спорное транспортное средство, не отрицает продажу автомобиля ФИО2 свободным от прав третьих лиц, отсутствие ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи.

Возврат автомобиля следственными органами ФИО1 в рамках производства по уголовному делу не является законным и достаточным основанием для восстановления его права собственности на автомобиль. Автомобиль возвращен ФИО1, до разрешения спора о праве собственности на автомобиль.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.