Дело № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> – на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> – на отправку телеграммы ответчику, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске, полагал, что ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия (л.д. ).

Также из материала по факту названного ДТП усматривается, что ФИО4 во время движения нарушил требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в письменном объяснении самим ФИО4 по названным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО4 не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ответчик ФИО4 на момент ДТП владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО3 на момент передачи автомобиля. 

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО3 как на собственнике транспортного средства. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 была обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. 

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равный 

<

данные изъяты>, разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.