<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1151/2019 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27000 руб., процентов за пользование займом 132180 руб., неустойки 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4384 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил займ 27 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 0,36 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29920 рубДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была оплачено по 400 руб..

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, на предложения о добровольном возврате займа обещал вернуть деньги, но до сих пор долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» переуступило право требования к ФИО2 ИП ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ переуступила требования ФИО1 по договору уступки требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 3165536 руб..

Размер процентов в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ составляет 136057 руб..

Истица добровольно снижает сумму неустойки до 5000 руб. и сумму процентов до 136057 руб.. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору займа им были возвращены, о чем ему был выдан документ. Поскольку с момента возврата прошло более 3 лет, то данный документ он не сохранил. Каких-либо денежных средств после полной оплаты не вносил, просит применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, предусматривающий предоставление ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» ответчику денежных средств 27000 руб. под процентную ставку 0,36 % в день, что равно 131,4% годовых, срок займа 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 27000 руб. ФИО2 была выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ФИНАНС-ПАРТНЕР» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) о передаче прав требования к ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано ИП ФИО3 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 с указанием на наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования к заемщику по договору займа б/н ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из пояснений ФИО2 следует, что каких-либо выплат долга после истечения срока договора не производилось. 

Суд принимает данное утверждение ответчика, так как приходные кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. представлены истицей без представления иных кассовых документов, журналов регистрации кассовых документов о внесении средств ФИО2 в указанные даты, несмотря на истребование их судом, для проверки доводов ответчика. Кроме того, следует учесть и то, что первая сумма оплаты ДД.ММ.ГГГГ в договоре уступки ДД.ММ.ГГГГ не отражена,как частичная оплата; второй ордер ДД.ММ.ГГГГ указывает на оплату первоначальному займодавцу, а не ФИО3, право требования которой передано по договору уступки, 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88(ред. от 03.05.2000г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С учетом этого, суд не считает доказанным факт частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок исковой давности по требованиям истицы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ дата его истечения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поэтому данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, включая также и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в части основных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года. 

Судья: Вавилова С.А.