Дело № 1-11/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретарях: Ганибаур В.В., Жигаревой А.В., Польне А.С., Янковской Е.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО4, 

потерпевших: ФИО12, ФИО15,

защитника: Краковского И.С., представившего ордер №061360 от 21.10.2016 и удостоверение №2620, 

подсудимого: ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО12, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшей ФИО15

Преступления ФИО6 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находились ранее знакомые ФИО6, ФИО11 и ФИО12 В это время у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО12

Реализуя указанный преступный умысел, в указанном месте и времени, ФИО6, действуя умышленно с целью убийства, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, приискал в указанной квартире топор, после чего вышел на улицу вслед за ушедшим ранее ФИО13 и, находясь возле первого подъезда вышеуказанного дома, подошел к ФИО12 и неожиданно для ФИО12, нанес обухом топора один удар в жизненно важную часть тела ФИО12 - в область головы, а именно: в левую часть лобно-теменной области, высказывая в адрес ФИО12 угрозы убийством. Сразу после этого, ФИО6, продолжая высказывать в адрес ФИО12 угрозы убийством, замахнулся обухом топора, с целью нанесения второго удара в область головы ФИО12, однако ФИО12 успел выставить перед собой правую руку, в результате ФИО6 нанес ФИО12 один удар обухом топора в область правой кисти.

После чего, ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отступать и убегать в сторону от ФИО6, а находящийся возле первого подъезда вышеуказанного дома посторонний человек - ФИО14 подбежал к ФИО6, схватил его сзади и стал удерживать, а, выбежавший на крик из вышеуказанной квартиры, ФИО11, отобрал у ФИО6 топор, тем самым ФИО14 и ФИО11 лишили ФИО6 возможности догнать ФИО12 и продолжить нанесение ему телесных повреждений, тем самым пресекли преступные действия ФИО6, в связи, с чем он не смог довести свои преступные действия, направленные на убийство ФИО12, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО12 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны в левой лобно-теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время ФИО6 обнаружил на кухне сотовый телефон «Alcatel pixi», принадлежащий ФИО15, проживающей в указанной квартире, после чего у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Сразу после этого, реализуя указанный преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не контролируются, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, противоправный характер своих действий, забрал себе, то есть тайно похитил сотовый телефон «Alcatel pixi», стоимостью 2990 рублей, с установленной в телефон картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО15

С похищенным сотовым телефоном ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он закрыл на шпингалет дверь в туалете изнутри и вылез на улицу через окно. Квартирант ФИО32 сломал шпингалет, так как дети его сожительницы - ФИО31 хотели в туалет. Увидев сломанный шпингалет, он доломал дверь, не зная, что сломать шпингалет ФИО33 разрешил ФИО34. Вечером он со своей сожительницей и ФИО36 употребляли спиртное и смотрели телевизор в его комнате. Сожительница ФИО35 была на работе. В это время в дверь комнаты постучали. ФИО39, открыв дверь, получил удар ногой в живот. В дверях стояли его квартирант ФИО40 и родственник ФИО41 - ФИО37. Кто нанес удар, он не видел. ФИО38 ему удары не наносили. ФИО42 остался в квартире чинить дверь в туалете, а ФИО43 вышел на улицу, позвав его с собой для разговора. Он взял в комнате топор, для того, чтобы защитить ФИО45 и напугать ФИО44, при этом ФИО46 не представлял для него какую-либо угрозу. Топор он держал за рукоять, лезвием вперед, за спину не прятал. На улице он подошел к ФИО48, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он ударил ФИО47 обухом топора в область головы. От удара у ФИО52 из головы пошла кровь. Целенаправленно удар в голову наносить не хотел, но так как на улице было темно, удар пришелся именно в голову ФИО49. Второй удар он нанес ФИО53 в область правой кисти руки. Затем ФИО54 отобрал у него топор. ФИО50 не видел, как потерпевший получил травму. Вину в покушении на убийство не признает, факт нанесения двух ударов обухом топора признает. Полностью признает вину в хищении сотового телефона у ФИО51. Летом в 2016 году он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел на кухню, увидел на зарядке телефон квартирантки ФИО55 марки «Alcatel pixi», забрал телефон и отдал его в киоске за шаурму и курицу, пообещав продавцу его выкупить. ФИО56 был с ним, но не знал, что телефон похищен. Поддерживает явку с повинной по факту хищения сотового телефона. 

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого (том 1 л.д. 191, 184-187, 201-204, 208-211, 213-215, 220-223).

09.06.2016 ФИО6 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО57. В ходе распития спиртных напитков он вышел на кухню, где увидел на столе сотовый телефон в белом корпусе, принадлежащий его квартирантке ФИО88 либо ее детям. Убедившись, что его никто не видит, он взял сотовый телефон, положил его к себе в карман, после чего сразу вышел на улицу и на остановочном комплексе «Воинская часть» в киоске продал. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве подозреваемого пояснил, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В одной комнате проживает он, одну сдает брату ФИО59 с женой, одну ФИО58 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, употреблял спиртные напитки с ФИО60. В это время к нему в комнату вошли двое ранее неизвестных мужчин, нерусской национальности, один из которых сразу нанес ему один удар кулаком в правый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль. Второй мужчина нанес один удар ногой в область паха ФИО61. После чего они вышли из его комнаты в общий коридор. Понимая, что их бьют без причины, он взял топор, который лежал около кровати, и, удерживая топор в своей руке, пошел в сторону мужчины, который нанес ему удар и со словами, что он его сейчас убьет, поднял над его головой топор и замахнулся топором в его сторону. С целью устрашения своих слов, он опустил топор в сторону его головы. Из головы мужчины побежала кровь, и он побежал на улицу. Он побежал за мужчиной, так как мужчина стал выкрикивать, что привлечет его к ответственности. На улице его задержали сотрудники полиции. Убивать мужчину он не хотел, только напугать при помощи топора. Вину в том, что при помощи топора, угрожал убийством, ФИО12, признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве подозреваемого уточнил, что удар топором потерпевшему ФИО62 он нанес не в квартире, а во дворе дома, в остальной части дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве подозреваемого ранее данные показания подтвердил полностью и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в комнате со своей сожительницей ФИО63. Он и ФИО64 пили спирт. Криков, скандалов с квартирантами не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату постучали. ФИО66 открыл дверь, в коридоре стояли квартирант - ФИО68 и нерусский мужчина по фамилии ФИО65, который ударил ФИО70 ногой в область паха, между ФИО67 завязалась драка, в ходе которой ФИО69 ударил его (ФИО6) кулаком в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль. Он из-под дивана достал топор с деревянной рукояткой для самообороны и потребовал, чтобы ФИО71 ушел, никаких угроз не высказывал. ФИО74 позвал его на улицу и вышел. На 

<

адрес> один удар обухом топора по голове. Он не хотел наносить удар топором ФИО72 по голове, но удар получился по касательной. От удара у ФИО75 пошла кровь. Рядом находились ФИО73, сосед из 

<

адрес>. ФИО79 забрал у него топор. ФИО76 от него не убегал, и он за ним по двору с топором не бегал. Потом приехали врачи, сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции. Убивать ФИО77 он не хотел, угроз убийством не высказывал. Похищенный сотовый телефон у квартирантки ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ он оставил в залог в киоске, в котором торгуют шаурмой на остановке «Воинская часть», за две жареные курицы. О том, что телефон краденый, продавец и ФИО80 не знали. Примерно через неделю его вызвали сотрудники полиции, он самостоятельно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, которую подтверждает и раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО6, подозреваемый ФИО6 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве обвиняемого пояснил, что вину в покушении на убийство ФИО12 не признает, в хищении сотового телефона признает полностью. Ранее данные показания подтвердил полностью и дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания и явку с повинной, подсудимый ФИО6 подтвердил, явку с повинной просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Уточнил, что ФИО85 в квартире ударов ему не наносил, он ФИО86 убийством не угрожал, когда в комнату постучали, ФИО82 дома не было. ФИО83 на улице от него не убегал, и на кухню с топором он не заходил. Одновременно с этим подтверждает показания потерпевшего ФИО84.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что его племянник ФИО81 со своей сожительницей ФИО87 снимали комнату у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к нему в гости. Через некоторое время ФИО89 позвонила 

<

данные изъяты> и попросила его срочно прийти домой, так как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения сломал дверь в туалете, ведет себя агрессивно, пугает ее дочерей. Он решил пойти с племянником. Войдя в квартиру, он увидел сломанную дверь в туалете. Дверь в комнату ФИО6 была открыта, в комнате находились ФИО6 и ФИО90 в состоянии алкогольного опьянения. Никакого словесного конфликта между ними не было, ни он, ни ФИО91 ударов ФИО6 и ФИО92 не наносили. Во избежания конфликта, ФИО93 попросил его выйти на улицу и подождать его там, пока он починит дверь в туалете. Он согласился и вышел на улицу. Во дворе дома у подъезда курил сосед. Вслед за ним вышел ФИО6 и позвал его. Ничего не подозревая, он подошел к ФИО6. У ФИО6 в этот момент правая рука находилась за спиной. Неожиданно для него, ФИО6 поднял руку, в которой был топор и сверху вниз нанес ему один удар топором в левую часть головы. От нанесенного удара у него по лицу побежала кровь, он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, и он на несколько секунд не смог ориентироваться в пространстве, он испугался за свою жизнь и здоровье. Через несколько секунд ФИО6 замахнулся топором сверху вниз во второй раз. Испугавшись, что ФИО6 может его убить, он подставил правую руку. Второй удар пришелся ему по большому пальцу правой руки, от нанесенного удара он также почувствовал сильную физическую боль, закричал от боли и побежал от ФИО6 в сторону, он был сильно испуган и находился в шоковом состоянии. Сосед и ФИО94 прибежали ему на помощь, отобрали топор у ФИО6. Затем приехала скорая, и ему оказали медицинскую помощь. После этого, у него болела голова, он с трудом передвигался, на голове остался шрам. Ранее у него с подсудимым конфликтов не было, причин для оговора ФИО6, у него нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Гражданский иск подавать, не намерен. 

Потерпевшая (свидетель) ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была дома. Ее дочь поставила телефон марки «Alcatel pixi» на подзарядку на кухне. ФИО6, ФИО95 и его сожительница распивали спиртное. ФИО6 просил у нее денег, но она не дала. Затем ФИО6 и ФИО96 ушли, вернулись с продуктами питания. Через некоторое время дочь не обнаружила на кухне телефон. Она стала искать телефон, звонить на номер, но звонки сбрасывали. Она подумала на ФИО6, так как у него в тот день не было денег, а затем он пришел с продуктами питания. Об этом она сообщила ФИО97. Затем ФИО98 признался, что ФИО6 взял телефон и продал его за шаурму в киоске на остановке в районе 12 км, но ФИО6 все отрицал. Она с ФИО99 пошли к киоску, где она опознала свой телефон, там было написано ФИО100 и ее фотографии. Продавец отказался отдать телефон, тогда она обратилась к участковому уполномоченному, телефон ей вернули. Ущерб составил 3490 рублей, является для нее незначительным. Претензий не имеет, гражданский иск подавать не намерена. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала домой с рынка, ее дочь захотела в туалет, но дверь в туалет была закрыта. Поскольку ранее Игнатов специально закрывал дверь изнутри и вылезал через окно на улицу, по истечении получаса, она предположила, что в туалете никого нет, и с разрешения ФИО101 дернул дверь, сломав шпингалет. В туалете был беспорядок, ванна перевернута, решетка окна открыта. Вечером в этот же день ФИО102 ушел в гости к родственнику. В это время Игнатов стал кричать, что они сломали дверь, обвинял ее детей, потом стал требовать у нее 50 рублей. Получив отказ, Игнатов стал пинать и кидать ножи в дверь туалета, отчего она слетела с петель и чуть не упала на ее дочь. На ее замечания ФИО6 не реагировал. Она позвонила ФИО103 и попросила его срочно прийти. ФИО106 пришел со своим дядей ФИО104 сказал ФИО6 разговаривать с ним по поводу двери, что он починит дверь, затем попросил ФИО105 выйти из квартиры и подождать его на улице и стал ремонтировать дверь. Никакого скандала и драки в квартире не было. Она зашла в комнату к детям. Потом ФИО107 выбежал на крики на улицу, в это время она пошла на кухню, поставить чайник, на кухне сидел ФИО108 затем зашел ФИО6 с топором в руке и стал точить его, при этом хвалился, как он ударил ФИО110, и что за ФИО109 голову отрежет. Что происходило на улице, она не видела. ФИО6 постоянно употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения по ночам кидает в дверь своей комнаты ножи и топор, когда просит деньги, и ему отказывают, становится агрессивным. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. Они выпивали, отдыхали, громко слушали музыку. Со слов ФИО6, ей стало известно, что его квартиранты сломали дверь в туалете, которую отремонтировали ФИО111 и ФИО6 до ее прихода. Около 23:00 в дверь комнаты ФИО6 кто-то постучал. ФИО112 стал открывать дверь и получил с его слов удар в живот, от удара он отлетел от двери. В дверях она увидела ФИО114 и ФИО113. Игнатов стал заступаться за ФИО115, но в комнате драки не было. Сожительница ФИО6 - ФИО116 была в этот момент на кухне. Она ушла в смежную комнату. После чего кто-то сказал выйти на улицу. ФИО6 взял топор и вышел. Когда она вышла на улицу, у потерпевшего уже была разбита голова. Что произошло на улице, она не видела. Около 23:00 она уехала домой. 

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля (том 1 л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО6 ремонтировал дверь в туалете, после чего они распивали спиртное в комнате ФИО6. 

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила. По обстоятельствам кражи сотового телефона ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ранее она со своим сожителем ФИО117 снимали у ФИО6 комнату, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Одну комнату снимала ФИО118 со своими детьми, в третьей комнате жил подсудимый ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы, на улице было уже темно. Дверь в туалете была сломана, слетела с петель. ФИО6 с сожительницей ФИО119 сидели в комнате ФИО6. Дверь в комнату ФИО6 была приоткрыта. Она сразу прошла на кухню, в это время в комнату к ФИО6 забежал ФИО121, она не видела конфликта, но слышала как ФИО120 высказывали претензии ФИО6, по жалобе ФИО122, потом ФИО123 ушли на улицу, следом за ними ушли ФИО6 и ФИО124. В руках у ФИО6 она ничего не видела. Никаких угроз с улицы она не слышала, только крики и нецензурную брань. Всех подробностей конфликта она не знает. О краже телефона она знает со слов ФИО125. ФИО6 характеризует положительно.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля (том 1 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО126 и ФИО6 распивали спиртное. Потом ФИО6 и ФИО127 куда-то ушли, вскоре вернулись, принесли с собой две жаренные куры-гриль, шаурму, что-то еще. Она не уточняла, откуда они взяли деньги на продукты. Через несколько дней узнала от ФИО128 что у нее пропал телефон. В дальнейшем стало известно, что телефон похитил ФИО6. Обстоятельства преступления, ей неизвестны.

Свидетель ФИО17 частично оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в период проживания у ФИО6 в июне 2016 года, дату и точное время, он не помнит, он разрешил квартирантке ФИО129 сломать щеколду на двери в туалете, так как дверь захлопнулась, о чем не знал ФИО6, и устроил скандал с квартиранткой ФИО130, в ходе которого выбил дверь в туалете. В этот же день, в вечернее время, он, его сожительница ФИО131 и ФИО6 были в комнате, выпившие, смотрели телевизор. В это время в дверь квартиры постучались, так как входная железная дверь была закрыта, он пошел открывать, следом за ним пошел ФИО6. Открыв дверь, он увидел ФИО132, из-за него, предполагает, выскочил потерпевший, и нанес ему удар ногой в живот, от удара он загнулся и отошел назад в коридор. ФИО6 выбежал с топором, чтобы заступиться за него. Что произошло на улице, он не видел, когда вышел на улицу через 2-3 минуты, уже приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Игнатов стоял на улице, молчал. У потерпевшего голова была разбита, в крови. Со слов ФИО6 он ударил обухом топора потерпевшего. По факту хищения сотового телефона у потерпевшей пояснил, что ФИО6 на кухне со стола взял телефон, о том, что телефон не принадлежал ФИО6, он не знал, похитить его ему не предлагал. Телефон Игнатов сдал в его присутствии в киоск за продукты. 

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по уважительной причине (том 1 л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что с марта 2016 года, он, ФИО133 и ее двое детей снимали комнату у ФИО6 по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. Впоследствии Игнатов стал выживать их из комнаты, он заходил в туалет, закрывал дверь на щеколду, а сам вылезал на улицу, через окно. Дети ФИО136 не могли сходить в туалет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, закрывание дверей повторилось, он, не выдержав такого обращения с детьми, дернул дверь за ручку, тем самым открыв доступ для детей. О том, что дверь он открыл, сломав щеколду, он сообщил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к своему дяде ФИО137. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО134 и сообщила, что ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, размахивает топором, сломал дверь в туалете, напугал ее и детей. Выслушав ФИО135 он сообщил об этом разговоре ФИО138 и решил вернуться, чтобы поговорить с ФИО6. ФИО139 пошел с ним. Войдя в квартиру, он услышал, как ФИО6 высказывает претензии по поводу сломанной двери. Он попросил ФИО140 выйти на улицу, так как понимал, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, что с ним конфликтовать не желательно. ФИО141 ушел во двор, а он остался в квартире, ремонтировал дверь в туалете. Через несколько минут, он услышал крики соседа из 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> доносящиеся со двора. Он выбежал во двор, где увидел ФИО142, на голове у которого, с левой стороны, бежала кровь. ФИО143 испуганно отклонился от ФИО6, и держал перед собой руки, просил, чтобы ФИО6 его не бил. ФИО6 держал топор двумя руками, направляя топорище в сторону головы ФИО8 сверху вниз. ФИО148 отступал от него, а ФИО6 направлялся к нему. Он и сосед подбежали к Игнатову со стороны спины. Он, испугавшись за жизнь и здоровье своего дяди, выхватил из рук ФИО6 топор. Соседи вызвали сотрудников полиции, и врачей скорой помощи. Врачи оказали помощь ФИО144, сотрудники полиции забрали ФИО6. В дальнейшем, от ФИО147 ему стало известно, что ФИО6 вышел во двор дома, позвал его к себе, чтобы поговорить, а когда ФИО145 подошел к нему, то ФИО6 неожиданно из-за спины достал топор и со всей силы, со словами, что он убьет его, и что ему не жить, нанес ему один удар в область левой стороны головы. От нанесенного удара топором, у ФИО8 побежала кровь, ему стало больно и страшно за свою жизнь и здоровье. Он не сразу смог отреагировать на действия ФИО6, не сразу увидел, что он еще раз замахивается в его сторону топором, поэтому смог только выставить перед собой левую руку, чтобы предотвратить нанесение второго удара топором в область головы, так как понимал, что ФИО6 может его убить. Второй удар топором, ФИО6 нанес ФИО152 в область левой руки. От нанесенного второго удара у ФИО146 видел ссадину. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером услышала крик на улице. Посмотрев в окно, она увидела, как ФИО6 с топором, лезвием направленным назад, шел на стоящего мужчину, затем замахнулся, нанес мужчине удар в голову, мужчина схватился руками за голову, затем ФИО6 замахнулся во второй раз, но самого удара, она не видела, так как в это время отвлеклась на супруга, который подбежал к ним. Затем она видела как ФИО6 уронил топор. В этот же момент к ним подбежал ФИО149 с молотком в руке, и отодвинул от ФИО6 топор. Как именно был повернут топор при ударе, не знает, все произошло быстро, предполагает, что лезвием, поскольку при ходьбе топор был направлен лезвием назад. Она позвонила в полицию, и выбежала на улицу. ФИО6 был возбужден и кричал, что, лиц нерусской национальности надо убивать, что сейчас он его убьет. ФИО150 забрал у ФИО6 топор. Потерпевший зажал рану на голове рукой, и у него по руке ручьем текла кровь. Когда приехала полиция и скорая помощь, ФИО6 ушел в квартиру, ФИО151 был на улице с молотком и топором, она ушла домой. Игнатов систематически употребляет спиртные напитки, в его квартире постоянно шум, громкая музыка, на этой почве у них возникают конфликты, так как у нее маленький ребенок, в связи с этим постоянно от него слышит угрозы в свой адрес. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из магазина и стоял возле подъезда, курил. По дороге ходил неизвестный ему мужчина. В это время из подъезда вышел ФИО6, попросил у него сигарету. Пока он искал сигарету, ФИО6 резко побежал, затем он увидел, что Игнатов стоит и рядом мужчина с окровавленной головой. Он подбежал, встал между ними. Потом увидел топор. Удары не видел. ФИО6 выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы мужчина не трогал его брата, высказывал ли он в адрес мужчины какие-либо угрозы, не помнит. Он пытался его успокоить, но ФИО6 его не слышал. 

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля (том 1 л.д.160-161, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что, услышав крик, он повернулся в сторону ФИО6, который, замахнувшись топором в сторону неизвестного мужчины, нерусской национальности, высказывает в его адрес слова: «Все равно завалю». Он побежал в сторону ФИО6, обхватил его своей рукой за шею, со стороны спины, и оттащил от мужчины. В правой руке у ФИО6 был топор. ФИО6 говорил ему, что он убьет мужчину. В этот момент подошел квартирант ФИО6, и взял у него топор. Потом приехали сотрудники и забрали ФИО6. О том, что произошло между ФИО6 и мужчиной нерусской национальности, он не знает. Он видел только кровь на голове у мужчины. ФИО6 характеризует, как конфликтного человека, а в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного и неспокойного. ФИО6, может причинить телесные повреждения, в том числе и топором. С их стороны, были неоднократные заявления в полицию на ФИО6, который своими действиями нарушает общественный порядок, тишину и покой граждан в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что не видел, какой стороной топора ФИО6 нанес удар ФИО8.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил полностью, суду пояснил, что угрозы в адрес потерпевшего со стороны подсудимого слышал, до этого несколько раз его супруга жаловалась на ФИО6. В тот вечер она вызывала полицию, у нее с подсудимым был конфликт.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает продавцом на остановочном комплексе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил куру-гриль, шаурму. В залог оставил свой сотовый телефон марки «Alcatel pixi» в белом корпусе без сим-карты, пообещав принести либо деньги, либо документы на телефон. Сзади него стоял его друг. Через 2-3 дня, ДД.ММ.ГГГГ пришел его друг с потерпевшей по делу. Она просила вернуть телефон, на что он ей ответил, что ФИО6 должен за продукты 500 рублей, потерпевшая сказала, что принесет деньги, но пришла с участковым уполномоченным, который составил протокол и изъял телефон.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что ушибленная рана головы потерпевшему причинена тупым твердым предметом. Данный удар может повлиять на жизнь и здоровье человека, поскольку в голове находятся жизненно важные органы, это может создавать угрозу жизни. Исходя из того, что врачи охарактеризовали рану как «ушибленная», считает, что рана произошла от действия обуха топора. В заключении он никаких пояснений про руку не давал, поскольку видимых повреждений не было. 

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ-1 г.ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка (том 1 л.д.39).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестный топором нанес ему телесные повреждения, угрожал (том 1 л.д.40). 

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода жилого сектора 

<

адрес> была получена информация, что у дочери ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры был похищен сотовый телефон марки «Alcatel pixi» в корпусе белого цвета (том 1 л.д.42).

В соответствии с заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тайно свободным доступом похитил сотовый телефон марки «Alcatel pixi», принадлежащий ее дочери ФИО154, причинив материальный ущерб в размере 3490 рублей, что для нее является незначительным (том 1 л.д.43).

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при помощи топора нанес ему один удар обухом топора в левую сторону лобной части головы. Второй удар обухом топора ФИО5 нанес ему в область правой руки - большого пальца. От нанесенных двух ударов обухом топора, он испытал сильную физическую боль (том 1 л.д.45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у первого подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальте обнаружен и изъят топор, также обнаружены множественные пятна бурого цвета (том 1 л.д.57-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен топор, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из топорища и металлического полотна, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-65,66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухня в трехкомнатной квартире по адресу: г.

<

адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, ничего не изымалось (том 1 л.д.67-70).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен продуктовый павильон «Шаурма» на остановочном комплексе «Геологов» по 

<

адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, изъят сотовый телефон «Alcatel pixi» в корпусе белого цвета (том 1 л.д.71-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Alcatel pixi», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и затем передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 (том 1 л.д.74-76,77).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был вызов в 23:17 на адрес: г

<

адрес> к ФИО12, установлен диагноз: Ушибленная рана лба слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д.100-101).

Из справки приемного отделения ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО12 с ушибленной раной головы, АО-0,37 (том 1 л.д.81).

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружена рана в левой лобно-теменной области давностью около 10-14 суток на момент осмотра. Отсутствие медицинских документов с описанием первичных морфологических особенностей раны не позволяет достоверно высказаться о механизме ее образования. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д.83,88).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО6 в совершенных преступлениях доказанной. 

Вина подсудимого ФИО6 в покушении на убийство потерпевшего ФИО12 и в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО15 объективно подтверждается его собственными частичными признательными показаниями и полными признательными показаниями соответственно, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, частично показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами уголовного дела: заявлениями ФИО12, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО6, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия вину в тайном хищении сотового телефона потерпевшей ФИО15 признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной. Вина подсудимого кроме его признательных показаний объективно и в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в продуктовом павильоне «Шаурма» был изъят сотовый телефон. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей в этой части, они не страдают противоречиями, согласованы между собой и дополняют друг друга, в силу чего показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом подсудимый ФИО6 подтвердил, что при написании явки с повинной на него не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при отобрании явки с повинной подсудимого нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено, поэтому явку с повинной суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО6, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не отрицал и подтвердил нанесение одного удара обухом топора, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, потерпевшему ФИО12 в область головы слева, а именно: в левую лобно-теменную область, и что от его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО6 в этой части у суда не имеется, поскольку по локализации раны и давности, они согласуются с актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО26, в ходе его допроса в судебном заседании и согласно показаниям которого, притом наличии медицинских документов, достоверно высказаться о механизме образования раны у потерпевшего он не смог, но исходя из характера раны у потерпевшего, удар мог быть нанесен обухом топора.

Об этом же утверждает в своих показаниях подсудимый и не оспаривается потерпевшим, который от неожиданности удара не смог определить какой частью топора был нанесен ему удар, а отсутствие на правой кисти резаных ран после нанесения второго удара, также подтверждает нанесение ударов обухом топора.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о необходимости приведения в соответствие обвинения в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему обухом топора, а не острием топора, суд признает обоснованным, при этом нанесение ударов обухом топора не влияет на квалификацию предъявленного подсудимому преступления и не ухудшает его положения. 

Одновременно с этим, к показаниям подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия в той части, в которой он утверждал, что не наносил второго удара потерпевшему ФИО12, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО6 окончательно подтвердил наличие двух ударов и показания потерпевшего ФИО12, который последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о нанесенных ему двух ударов топором подсудимым. Кроме того, о наличии двух ударов указывает свидетель ФИО20, косвенно свидетель ФИО11, которому о наличии двух ударов непосредственно стало известно от потерпевшего ФИО12

Согласно предъявленному обвинению, подсудимый нанес лезвием топора не менее двух ударов потерпевшему в область головы, однако как установлено в ходе судебного следствия, второй удар был нанесен в область правой кисти потерпевшего, поскольку потерпевший, защищаясь, успел подставить свою руку, о чем он утверждал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что также подтвердил подсудимый и свидетель ФИО11, показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах обвинение подлежит уточнению, при этом данное уточнение не влияет на квалификацию предъявленного подсудимому преступления и не ухудшает его положения.

К доводам подсудимого ФИО6 о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО12, так как он хотел лишь защитить ФИО18 и напугать ФИО12, поэтому удар наносил нецеленаправленно и обухом топора, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: частично показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО20, заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО6, неожиданно для него, нанес ему один удар топором в левую часть головы, отчего он испытал сильную физическую боль, затем последовал второй удар, который пришелся ему в область большого пальца правой руки, так как он успел выставить правую руку, от второго удара он также испытал сильную физическую боль, он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что подсудимый его убьет, а убежать он не мог, так как после первого удара сознание его помрачилось, и он потерял координацию в движении. После второго удара подбежал сосед и стал удерживать ФИО6, поэтому он смог отбежать в сторону от ФИО6 Причин для оговора подсудимого, у него нет, ранее с ним конфликтов не было.

Свидетель ФИО14 видел, как ФИО6 замахнулся в сторону потерпевшего рукой, в которой был топор, затем он подбежал сзади и обхватил ФИО6 за шею, оттащил от потерпевшего, тем самым воспрепятствовал дальнейшим действиям подсудимого. При этом подсудимый словесно высказывал, что он убьет потерпевшего. Свидетель видел кровь на голове потерпевшего.

Свидетель ФИО20 видела из окна квартиры, как подсудимый ФИО6 шел в сторону потерпевшего с топором в руке, острие топора было направлено назад, затем видела как он замахнулся топором на потерпевшего, предполагает лезвием топора, затем видела кровь на голове у потерпевшего, и как ее муж подбежал к подсудимому, для того чтобы его остановить. Вызвав полицию, свидетель выбежала на улицу и слышала угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего.

Из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший ФИО12 не представлял для него какой-либо угрозы, в том числе его жизни и здоровью, каких-либо опасений он не испытывал. 

К моменту выхода подсудимого из квартиры, потерпевший ФИО12 покинул квартиру по просьбе свидетеля ФИО19, тем самым не представлял никакой угрозы и для свидетеля ФИО18

Какой-либо защиты, как утверждает подсудимый ФИО6, свидетелю ФИО18 не требовалось, поскольку на момент нанесения ударов топором потерпевшему, свидетель ФИО11 ремонтировал в квартире туалетную дверь, потерпевший ФИО12 находился на улице в ожидании ФИО19, ФИО11 и ФИО12 не предпринимали каких-либо противоправных действий в отношении ФИО18, в том числе и в отношении ФИО6

Показания свидетеля ФИО17 в той части, что на улицу вышли вместе ФИО11 и ФИО12, за ними следом вышли вместе ФИО6 и ФИО18 противоречат показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО157 ФИО15

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16 достоверно установить предлагал ли кто-либо выйти на улицу для разбирательства, не представилось возможным, поскольку свидетели меняли свои показания в этой части, путались в них, поэтому суд признает показания ФИО17, ФИО18, ФИО16 недостоверными, расценивает их как способ оказать содействие подсудимому ФИО6

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что его позвал на улицу потерпевший ФИО12, противоречат как показаниям потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО19, так и его же показаниям, согласно которым, он подтвердил показания потерпевшего и пояснил суду, что все происходило так, как указывает потерпевший.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что на улице было темно, поэтому удары он направлял только в сторону потерпевшего, не предполагая, что попадет в голову, суд признает неубедительными, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего опровергают эти доводы. Свидетели ФИО158 были на отдаленном расстоянии от потерпевшего и подсудимого, однако отчетливо их видели, в том числе движения каждого из них. Свидетель ФИО11 в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал, что выбежав на улицу, он увидел, как ФИО12 испуганно отклонился от ФИО6, отступал, и держал перед собой руки, а ФИО6 направлял сверху вниз топор в сторону головы ФИО12 

Кроме того, данные доводы опровергаются и собственными показаниями подсудимого, поскольку он видел после первого удара кровь на голове у потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый находился на близком расстоянии от потерпевшего, видел его и удары наносил сверху вниз целенаправленно в область головы. 

Показания свидетелей ФИО159 и ФИО19 согласованы, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО12, дополняют друг друга, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, причин для оговора стороной защиты не представлено и судом не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и данных свидетелей соответствующими действительности и также кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом показания свидетеля ФИО20 в той части, что удар топором потерпевшему подсудимый нанес острием, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на ее предположении, о чем она пояснила в судебном заседании, в ходе ее допроса.

О наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, подтверждается в совокупности нанесением ударов металлической частью топора с применением физической силы, наотмашь, сверху вниз, в область головы, где располагается жизненно-важный орган человека, что представляет угрозу его жизни и здоровью, опасениями потерпевшего ФИО12 за свою жизнь и здоровье, свидетельскими показаниями ФИО160, которые были непосредственными очевидцами, они видели и слышали угрозы убийством в адрес потерпевшего со стороны подсудимого, а в момент удержания свидетелем ФИО14 подсудимого, последний продолжал высказывать свои намерения об убийстве потерпевшего.

О наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему также подтверждает факт нанесения второго аналогичного удара обухом топора, который был направлен в область головы потерпевшего, но так как потерпевший успел подставить правую руку, удар пришелся в область правой кисти. Нанося второй удар, подсудимый видел последствия первого удара, а именно кровь на голове потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что конфликт спровоцировал именно потерпевший ФИО12, нанеся удар ногой в живот свидетелю ФИО18, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что для предотвращения возникновения конфликта, поскольку подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимый проявлял агрессию по отношению к нему как причинителю повреждения имущества подсудимого, он попросил потерпевшего ФИО12 выйти на улицу и подождать его там, пока он починит дверь в туалете.

Потерпевшая ФИО15 также утверждала, что в квартире никакого конфликта не было, она подтвердила показания свидетеля ФИО19 в части того, что потерпевший ФИО12 по просьбе ФИО19 вышел на улицу, а ФИО11 остался в квартире чинить дверь в туалете.

Кроме того, из показаний ФИО15 следует, что именно подсудимый создал конфликтную ситуацию, обвинив их в порче его имущества, начал кидать ножи и топор в дверь, сломал дверь, испугал ее детей, то есть находился в агрессивном состоянии до прихода ФИО19 и ФИО12

Более того, подсудимый подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего, который отрицал наличие конфликта с подсудимым и свидетелем ФИО18, тем самым опровергает свои же показания в том, что инициатором конфликта был потерпевший.

Таким образом, убедительных доказательств того, что конфликт спровоцировал именно потерпевший ФИО12, нанеся удар ногой в живот свидетелю ФИО18, суду не представлено, свидетель ФИО18 предположил, что удар нанес потерпевший, свидетель ФИО16, не видела момент нанесения удара и знает со слов ФИО18, что удар был нанесен. Кроме того, показания свидетелей содержат противоречия и относительно места, где был нанесен, по их мнению, удар, в силу чего, суд критически относится к их показаниям, и расценивает их также как способ оказать содействие подсудимому в силу родственных и дружественных отношений.

Показания ФИО15 о том, что подсудимый заходил на кухню с топором, после нанесения ударов ФИО12, точил его, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО6 данный факт отрицал, свидетель ФИО20 пояснила, что топор остался на улице у ФИО19, когда приехали сотрудники полиции, согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра топор лежал на асфальте у первого подъезда 

<

адрес> в г.ФИО2 на расстоянии около 5 метров от входа в дом. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях подсудимого имеет место угроза убийством потерпевшего, а не умысел на причинение смерти, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются в совокупности непосредственными действиями подсудимого, а именно нанесение целенаправленных ударов топором в левую часть головы и правую кисть руки, которой потерпевший успел закрыться, показаниями свидетелей ФИО161 ФИО19 Свидетель ФИО14, обхватив руками подсудимого, предотвратил возможность нанесения последующих ударов, однако подсудимый продолжал высказывания о своем намерении причинить смерть потерпевшему. Свидетель ФИО11 отобрал у подсудимого топор.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

ФИО6, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, не мог не понимать, что, нанося удары топором, а именно обухом металлической его части в область головы, то есть где располагается жизненно важный орган человека, он тем самым неизбежно причиняет смерть потерпевшему, то есть осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО12, и желал наступления смерти потерпевшего. Умысел ФИО6 был направлен на лишение жизни ФИО12, однако довести свой умысел до конца ему не удалось, поскольку его действия были предотвращены свидетелями ФИО14 и ФИО19

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности и преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законно порядке не снята и не погашена, является лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, в части признания вины в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принес свои извинения потерпевшим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за несоблюдение административных ограничений, в период административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном в части признания вины, принесение извинений потерпевшим, отсутствие требований со стороны потерпевших материальных и моральных притязаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и учитывает личность подсудимого ФИО6, который именно в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии и противоправному поведению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевших по мере наказания, которые оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, учитывая, что предыдущее отбывание наказания в местах лишения свободы не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый вновь совершает более тяжкое преступление, учитывая антисоциальный образ жизни подсудимого, злоупотребление спиртными напитками, совершение административных правонарушений в период административного надзора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, менять образ своей жизни, учитывая поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и в этой связи считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не доведено до конца, по независящим от подсудимого ФИО6, обстоятельствам, а также требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. ч.1 ст.62, 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены отягчающие обстоятельства. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а в силу п. «в» ч.1 ст.73 условное осуждение не назначается при установлении опасного или особо опасного рецидива. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на сумму 2886,50 рублей (том 2 л.д.32-33), связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,303,304,307-310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 08 февраля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: топор - уничтожить; сотовый телефон марки «Alcatel pixi» в корпусе белого цвета - переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 - оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева