Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

...> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

номер>-Б. ФИО4 адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и описания координат (характерных точек) земельного участка 

<

номер> (л.д.4-6). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием ЛПХ, площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком является участок площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Истица, намереваясь осуществить межевание, необходимое для определения координат земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, который выявил пересечение границ со смежным участком ответчика. Координаты характерных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику не соответствуют его местоположению. Выявленная ошибка в определении координат и характерных точек земельного участка ответчика нарушает права истицы как собственника земельного участка, в части реализации права осуществления кадастрового учета по нормам действующего законодательства. Местоположение границ земельного ответчика по кадастровому плану не соответствует местоположению фактических границ, таким образом, часть жилого дома оказалась на земельном участке ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

...> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

номер>-Б. ФИО4 адрес ориентира: 

<

адрес> завода, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и описания координат (характерных точек) земельного участка 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: