Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик), которым просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 57 400,74 руб. – страховое возмещение, по 28 700,37 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, по 12 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), территория страхования: квартира по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности определена в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов и квартиры № по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7 В результате затопления 

<

адрес> ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 296 690,20 руб. Затопление квартиры ФИО7 произошло в результате протечки воды из водяного фильтра тонкой очистки (через образовавшуюся трещину), произошедшей в квартире истцов. С учетом данного факта, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 296 690,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное решение суда исполнено истцами в полном объеме. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно о компенсации сумм, выплаченных истцами в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удовлетворил требование истцов частично, перечислив каждому по 42 599,26 руб., в то время как должен был перечислить по 100 000 руб., поскольку гражданская ответственность истцов застрахована на сумму 300 000 руб. Соответственно задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет по 57 400,74 руб. В результате несоблюдения добровольного удовлетворения требований потребителей (истцов) последние указывают на необходимость взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат компенсации ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО7 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы уполномочили доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО8 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полисом страхования № застрахована ответственность лишь самого страхователя ФИО1. Кроме того, истцы не учитывают, что договором страхования предусмотрены лимиты страхового возмещения. Кроме того, указано на злоупотребление истцами своими правами в части взыскания штрафа, а также заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. При этом, стороной ответчика указано, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, возможно применить правила ст.333 ГК РФ, и соразмерно уменьшить взыскиваемый штраф.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: квартира по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности определена в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> ввиду образовавшейся трещины в корпусе водяного фильтра, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 296 690,20 рублей.

Действуя в соответствии с Правилами страхования, в связи с отсутствием письменного согласия страховщика при добровольном признании страхователем своей вины о признании случая страховым и необходимости выплаты страхового возмещения в размере действительного ущерба, ФИО7 обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы в солидарном порядке: сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 296 690,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,90 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего в размере 309 157,10 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом выпущены исполнительные листы 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, и судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №. 

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», в счет исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено 102 000 рублей, ФИО5 перечислено 108 661,28 рублей, ФИО1 перечислено 104 212,82 рублей. Всего 314 874,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО1, ФИО5 в размере по 42 599,27 рублей каждому, ФИО6 в размере 42 599,26 рублей. Всего в размере 127 797,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с рассматриваемым иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом в соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре или причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> ввиду образовавшейся трещины в корпусе водяного фильтра, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 296 690,20 рублей. Виновными в причинении ФИО7 материального ущерба являются собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО7

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В этой связи, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В указанном деле ООО СК «ВТБ Страхование» являлось третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования в числе прочего может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2. ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщиком) в отношении территории страхования - квартиры № по адресу: 

<

адрес>, был заключен с ответчиком на условиях, содержащихся в Полисе «Привет сосед» и Правилах страхования жилых помещений, домашнего и иного имущества (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №) - далее Правила страхования.

Полисом «Привет сосед» и пунктом 3 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности, являющихся составной частью Правил страхования, установлено, что страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществ третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительных условий № 1 обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии получения письменного согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю страхователь наряду с перечисленными в данном пункте документами представляет решение суда.

Пунктом 19 Правил страхования (дополнительных условий №1) установлено, что признание страхователем без письменного согласия страховщика требований, предъявленных в связи с причинением вреда, или принятие на себя каких-либо обязательств по урегулированию таких требований, или осуществление каких-либо выплат третьим лицам в связи с причинением им вреда (ущерба) не влечет за собой обязательства страховщика по признанию произошедшего события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что событие залива произошло в период, определенный договором страхования. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истцов П-ных в причинении вреда и обязанность выплаты ФИО7 суммы ущерба по факту затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 17 Правил страхования (дополнительных условий №1) предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.

В то же время пункт 18 Правил страхования (дополнительных условий №1) предусматривает, что если страхователь на основании исполнения судебного решения и с согласия страховщика произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страхового возмещения по договору страхования, то страховое возмещение в соответствии с условиями настоящих правил выплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после представления страховщику доказательств произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации ущерба и отказа от претензий к страхователю.

В судебном заседании установлено, что компенсация причиненного вреда произведена П-ными выгодоприобретателю ФИО7 в полном объеме, в соответствии с решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами ответчику представлены доказательства произведенных расходов, доказательства исполнения решения суда.

В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика непосредственно перед ФИО3, ФИО4, ФИО2

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату истцам страхового возмещения, но не в полном объеме. 

Согласно п.16.2 Правил страхования (дополнительных условий №) сумма страхового возмещения определяется в размере прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, при частичном повреждении имущества в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются – затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Более того, вышеуказанный пункт 18 Правил страхования (дополнительных условий №) также предусматривает, что страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ФИО7 прямого действительного ущерба в сумме 296 690,20 рублей, что не превышает установленного договором лимита страхового возмещения (300 000 рублей). Данная сумма (296 690,20 руб.) в полном объеме была выплачена истцами выгодоприобретателю ФИО7, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установленный вступившим в законную силу решением суда размер материального ущерба, как было указано выше, является преюдициальным обстоятельством и не может быть оспорен при разрешении настоящего спора.

В этой связи доводы возражений ответчика в указанной части суд не принимает во внимание.

Кроме того, ссылка ответчика на предусмотренные договором страхования (п.5.5. страхового полиса) лимиты возмещения также является необоснованной, поскольку данные лимиты применяются при страховании имущества, а не гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность страхователя в рамках договора страхования 

<

данные изъяты> определена в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего компенсации ответчиком в пользу истцов, не может превышать установленного договором лимита - 300 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п.7.1. Правил страхования (дополнительных условий №), в соответствии с настоящими Дополнительными условиями при определении размера страхового возмещения в него не включаются, в том числе, убытки, связанные с возмещением морального вреда.

В этой связи, несмотря на то, что с П-ных в пользу ФИО7 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, данная сумма в силу вышеуказанных условий договора страхования не может войти в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцам. 

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с П-ных в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, пункт 16.4. Правил страхования (дополнительных условий №1) предусматривает, что сумма страхового возмещения определяется, в том числе, в размере судебных расходов страхователя по делам о возмещении вреда, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленный в договоре страхования страховой суммы.

Вместе с тем, взысканные с истцов в пользу ФИО7 вышеуказанные судебные расходы не являются судебными расходами в том смысле, который придает им пункт 16.4. дополнительных условий №1, то есть судебными расходами непосредственно самих П-ных, понесенными ими при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО7 о возмещении ущерба, а являются судебными расходами, которые понес ФИО7, и которые при принятии судом решения подлежали возмещению последнему в силу требований гражданского процессуального законодательства (ст.98 ГПК РФ) за счет истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком в пользу истцов, составляет 296 690,20 рублей. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в данном случае застрахованной является ответственность только страхователя ФИО1, в связи с чем, остальные истцы не имеют право на страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, территорией страхования является вся квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности у всех истцов (по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого). В этой связи, все истцы имеют право на страховое возмещение в равных долях. Более того, ответчик в досудебном порядке, признав данное обстоятельство, выплатил страховое возмещение в пользу каждого из истцов, но не в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что к числу страхователей отнесены все истцы, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 127 797,80 рублей, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 168 892,40 рублей (

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 297,47 рублей, в пользу ФИО5 – 56 297,47 рублей, в пользу ФИО6 – 56 297,46 рублей (168 892,40/3). 

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о своевременной выплате полной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителей (истцов) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа в пользу каждого из истцов будет следующим: в пользу ФИО1 – 28 148,74 руб. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО5 - 28 148,74 руб. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6 – 28 148,73 руб. (

<

данные изъяты>). 

С учетом размера убытков истцов и периода просрочки, а также указания стороны ответчика о применении при разрешении данного требования правил ст.333 ГК РФ, суд находит указанный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого. В обоснование несения данных расходов представлены договоры, заключенные с ООО «Импульс» о возмездном оказании юридических услуг от 13.01.2018г., квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых свидетельствует о внесении каждым из истцов по 12 000 рублей за оказание услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной всеми истцами. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» подтвердило, что ФИО8 работает в Обществе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение вышеуказанных судебных расходов.

В связи с этим, с учетом объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, характера заявленного спора, его продолжительности, а также учитывая, что требования судом признаны обоснованными в части, руководствуясь принципом разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумным пределом компенсации расходов по оплате услуг представителя является сумма 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 577,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 297 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 56 297 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 56 297 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков