Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

с участием представителя истца Апаева Н.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД гражданское дело по иску ФИО1 к СК «ВСК» и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина БМВ 740 LI, за государственным номером 

<

***> РУС. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО2 управляя ТС допустил столкновение с ТС БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО2 согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию САО «ВСК». В последующем ответчик САО «ВСК» перечислил 228 304 рубля страхового возмещения. 

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403 276 рублей 76 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

Истец обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховая компания доплатила 46 183 рубля, всего 228 304 + 46 183 = 274 487 рублей. 

С требованиями о доплате, причиненного материального ущерба ФИО1 обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 128 789 рублей 76 копеек – сумма подлежащая взысканию солидарно с САО «ВСК» и ФИО2.

1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за день просрочки с ответчика САО «ВСК» на день вынесения решения суда.

Штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя с ответчика САО «ВСК».

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 06.12.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС составляет 400 593 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы с вопросами: соответствуют ли повреждения автомашины БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС заявленному механизму развития ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных непосредственно от рассматриваемого ДТП.

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 указывает несогласие с заявленным иском, в связи с тем, что ответчиком был признан страховой случай, и произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 228 304 рубля по первоначальному обращению и 31 183 рубля по досудебной претензии. А также 15 000 рублей оплата услуг эксперта.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 удовлетворено и назначена, повторна комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в экспертном заключении № от 29.05.2019г. – 1. Повреждения автомашины БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 26.02.2018г. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС составляет 398 753 рубля 50 копеек, которе сторонами не оспорено.

Представитель истца на основании ордера адвокат Апаев Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пени и штрафа до разумных размеров.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи, с чем указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ прихожу к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного дела, не оспариваемых сторонами по делу, суд считает с достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта БМВ 740 LI с государственным номером 

<

***> РУС в размере 398 753 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины 398 753 рубля 50 копеек – 228 304 рубля по первоначальному обращению - 31 183 рубля по досудебной претензии = 139 266 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО2 денежных средств, так как сумма ущерба не превышает 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, пеня согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО рассчитывается от недоплаченной суммы страховой выплаты.

139 266 рублей 50 копеек / 100 = 1 392,66 рублей пени за день просрочки. 

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня оплаты неоспариваемой части страхового возмещения, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 432 дня (1 392,66 Х 432) = 591 880,5 рубля.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пеня не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 139 266 рублей 50 копеек / 2 = 69 633 рублей 25 копеек.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, а сумму штрафа до 25 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции №, истцом уплачены 5 000 рублей, а согласно квитанции ЭЗ № за проведение судебных экспертиз.

Согласно квитанции №, истцом уплачены 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы, однако данная сумма возмещена ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии и возмещению повторно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 139 266 рублей 50 копеек страхового возмещения; 50 000 рублей пени; 25 000 рублей штрафа; 25 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя; 35 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 274 266 (двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова