судья Доржиева Т.Д.

дело №22-2358/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «3» декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2019 года, которым ходатайство:

ФИО1, ..., осужденного:

1. 3 марта 2014 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и адвоката Лопсоновой Р.Ю. в его интересах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило указанное ходатайство осужденного ФИО1, адвоката Лопсоновой Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия.

27 сентября 2019 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, а характеристика администрации является необъективной. С начала отбывания наказания у него прослеживается сознательная установка на исправление и правопослушное поведение. По прибытии в исправительное учреждение прошел обучение в Федеральном образовательном учреждении, трудоустроен в швейный цех в качестве оператора швейного оборудования, где работает по настоящее время. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Ранее наложенные взыскания погашены и сняты в порядке поощрения. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление. Имеет 15 поощрений, не имеет не снятых и непогашенных взысканий, исполнительных производств в отношении него. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания по приговору суда осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения распорядка и локального участка), за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Нарушения допущены осужденным: 2 в 2014 году, по одному нарушению – в 2016, 2018, 2019 годах. Администрация исправительного учреждения в целом характеризует ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Согласно психологической характеристике осужденного, его условно-досрочное освобождение также нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно и не свидетельствует о его полоном исправлении.

Характеризующие сведения, представленные администрацией исправительного учреждения суду, оформлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, проверены судом и признаны объективными. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов