Дело № 2-928/2020 г.

55RS0001-01-2020-000353-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Курине А.В., помощниках ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 760 000 руб. Стоимость квартиры частично была оплачена за счет собственных средств в размере 176 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 584 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк». Кредит был выдан супругам солидарно в сумме 1 584 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,79 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 18 557 руб. 76 коп. В отношении указанной квартиры был оформлен залог в пользу ПАО «Сбербанк». В период брака и после его расторжения, ответчик не принимал участия в гашении кредита. Данное обстоятельство является основанием для признания за истцом единоличной собственности в отношении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение, по условиям которого ответчик не возражает против единоличной собственности истца на квартиру, а также, принимает от истца денежную сумму в размере 110 000 руб., в счет компенсации ? части платежей по кредиту осуществляемых в период брака. В связи с этим, ФИО4 просила суд произвести раздел общего имущества супругов в виде квартиры, оставив её в собственности ФИО4, а также, распределить общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный долг за ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому согласия с исковыми требованиями не выражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH № (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО4 родился сын – ФИО3 (л.д. 7).

В период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляла 1 760 000 руб. Квартира приобретена супругами частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств в размере 1 584 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (п. 4).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1 584 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13,79 процентов годовых (л.д. 11-15).

Право общей совместной собственности истца и ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Кроме того, по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России». 

ФИО4 заявлено требование о разделе вышеуказанной квартиры как совместно нажитое имущество супругов, путём оставления её в единоличной собственности. Также просила распределить общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный долг за ФИО4

В обоснование указанных требований ФИО4 представила соглашение, заключенное с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в виду того, что финансовые обязательства, взятые на себя «Сторонами» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются единолично и за счёт ФИО4, последняя передаёт ФИО5 денежную сумму в размере 110 000 руб. в счёт компенсации ? доли от общих платежей по кредитному договору в период брака. В свою очередь спорная квартира, по условиям соглашения, переходит в единоличную собственность ФИО4, как и оставшиеся обязательства по кредитному договору (л.д. 17).

Вместе с тем, суд находит предложенный истцом вариант раздела имущества несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предложенный истцом вариант раздела общего долга супругов в виде перехода обязательств от условий солидарной ответственности к ответственности единоличной, по сути, приведёт к одностороннему изменению условий кредитного договора, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона и условий самого кредитного договора. Раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора. В данной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

При этом ПАО «Сбербанк» не выражало своего согласия на изменение условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений о возможности отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Предложенный истцом вариант раздела спорной квартиры, фактически означает отчуждение квартиры из долевой в единоличную собственность ФИО4. Поскольку залогодержатель (ПАО «Сбербанк») своего согласия на отчуждение имущества не давал, такой раздел невозможен в силу закона.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным разделить спорную квартиру между бывшими супругами в равных долях. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не применимо в рассматриваемых правоотношениях, по вышеуказанным основаниям.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе в собственность бывших супругов доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

<

данные изъяты>