Дело № 2-14/2020

 

Дело № 2-14/2020

28 февраля 2020 года

город Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мезенскому районному потребительскому обществу о признании приказа № 13-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу» незаконным, восстановлении на должность на 0,75 единицы подсобного рабочего, взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № 9 от ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес>ном потребительском обществе подсобным рабочим. При приеме на работу на 1,0 ставку подсобного рабочего был установлен 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 08.00 до 17.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,75 ставки на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что в связи с оптимизацией организационных расходов вводятся изменения условий трудового договора, п.1.2 в новой редакции предусматривал 0,5 ставки должности подсобного рабочего. Должностную инструкцию подсобного рабочего в новой редакции получил ДД.ММ.ГГГГ, в ней должностные обязанности были дополнены п.2.4 о том, что с 08.30 до 10.00 часов подсобный рабочий должен просеивать муку на хлебозаводе и кондитерском цехе. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки должности подсобного рабочего. Указывает, что согласие на перевод не давал, каких-либо существенных изменений организационных и технических условий труда для изменения штатного расписания у работодателя не имелось, проект нового штатного расписания в профсоюзный комитет не направлялся, хотя работодателю известно, что он является членом 

<

адрес>ной территориальной организации Общероссийского профессионального союза государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. На основании изложенного, в последнем виде исковых требовании, просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу» на режим неполного рабочего времени на 0,5 ставки должности подсобного рабочего, восстановить на должность подсобного рабочего на 0,75 ставки; взыскать разницу заработной платы за август 2019 года в сумме 4224 рубля, сентябрь 2019 года в сумме 3243 рубля, октябрь 2019 года в сумме 6173 рубля, ноябрь 2019 года в сумме 2948 рубля, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рубля, всего 20647 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила также учесть, что уменьшение на предприятии объемов деятельности, сокращение количества торговых объектов, снижение привозимых грузов и уменьшение подсобных работ, снизило нагрузку на работников, что повлияло на изменение организационных условий труда, перераспределение обязанностей между работниками, необходимость оптимизации производственного процесса. Указывает, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласился на изменении условий трудового договора, подписал соглашение № к трудовому договору. Ссылается также, что в 

<

адрес>ном потребительском обществе нет профсоюзного органа. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в Мезенском районном потребительском обществе подсобным рабочим. При приеме на работу на 1,0 ставку на должность подсобного рабочего истцу был установлен 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 08.00 до 17.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов. 

На основании соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,75 единицы должности подсобного рабочего, установлен суммированный рабочего времени, учетный период месяц.

Постановлением правления Мезенского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снижением объемов работ и розничной торговли, для оптимизации расходов внесены изменения в штатное расписание. Так из штатного расписания исключены: уборщик производственных помещений 0,5 ед. (адм.здание), подсобный рабочий 0,75 ед., водитель а/машины 1,0 ед., машинист (кочегар) (розн. торговля) 1,0 ед., старший экономист 1,0 ед., инженер-энергетик 0,5 ед., машинист (кочегар) (аренда) 6,0 ед. Внесены в штатное расписание: -подсобный рабочий 0,5 ед. (суммированный учет рабочего времени-период 1 месяц). Штатное расписание утверждено и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 направлено уведомление, согласно которому в связи с оптимизацией организационных расходов, с ДД.ММ.ГГГГ произойдут изменения существенных условий трудового договора, а именно в новой редакции п.1.2 предусматривал 0,5 единицы подсобного рабочего; п.4 1 суммированный учет рабочего времени, учетный период месяц. Истцу также сообщено, что в случае отказа от предложенной работы в новых условиях, работнику может быть предложена иная работа, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). В случае отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанное уведомление истец ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, письменно указал, что с уведомлением не согласен, так как объем работы не уменьшился.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице председателя правления 

<

адрес> потребительского общества ФИО4 и работника ФИО2 заключили соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности по должности (профессии) -подсобный рабочий 0,5 единицы. Раздел 4. п.4.1 изложен в новой редакции: работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период-месяц. На условиях неполного рабочего дня установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);гибкий график работы, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период месяц; -продолжительность рабочего месяца-половина рабочих часов рабочего месяца;- с 08.30 часов до 10.00 часов работнику устанавливается фиксированное (обязательное) время для просеивание муки на предприятиях (хлебозавод и кондитерский цех).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего 0,5 единицы.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.72 ТК РФ.

Следовательно, работодатель вправе предложить работнику изменить условия трудового договора, а работник может и вправе отказаться от такого предложения.

Данные предложения могут содержаться в письменном уведомлении, в направлении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако само предложение работодателя изменить условия трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ еще не влечет по существу нарушение прав и законных интересов работника.

Но в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

В указанной правовой норме приведен порядок уведомления работника, последствия отказа работника работать в новых условиях труда.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя не допущено. Подписывая соглашение № к трудовому договору и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали изменения трудового договора и перевод на 0,5 единицы должности подсобного рабочего (л.д.15,16). О своем несогласии истец при подписании указанных документов не указывал. При этом следует отметить, что подписывая соглашение № к трудовому договору, истец был ознакомлен с текстом указанного документа, в котором указаны изменения режима рабочего времени, графика работы, должностных обязанностях. 

В судебном заседании также установлено, что в 

<

адрес>ном потребительском обществе отсутствует профсоюзный орган, поэтому доводы о незаконности перевода истца на 0,5 ставки должности подсобного рабочего по тому основанию, что проект приказа и соглашения не был направлен в 

<

адрес>ную территориальную организацию Общероссийского профессионального союза государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, членом которого является истец, отклоняются судом, как не основанные на законе.

При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Применение срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку соглашение о переводе истца на 0,5 ставки должности подсобного рабочего истец подписал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец ФИО2 имел достаточное время со дня получения ответа из трудовой инспекции (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ФИО2 при переводе на 0,5 единицы должности подсобного рабочего, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и разницы заработной платы за август 2019 года в сумме 4224 рубля, сентябрь 2019 года в сумме 3243 рубля, октябрь 2019 года в сумме 6173 рубля, ноябрь 2019 года в сумме 2948 рубля, декабрь 2019 года 4059 рубля, всего 20647 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Мезенскому районному потребительскому обществу о признании незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу» на режим неполного рабочего времени на 0,5 ставки должности подсобного рабочего, восстановлении на должность подсобного рабочего на 0,75 ставки, взыскании разницы заработной платы за август 2019 года в сумме 4224 рубля, сентябрь 2019 года в сумме 3243 рубля, октябрь 2019 года в сумме 6173 рубля, ноябрь 2019 года в сумме 2948 рубля, декабрь 2019 года 4059 рубля, всего 20647 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 05 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Саукова