16RS0051-01-2020-007944-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4122/2020

2 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО "Европа" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа».

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 

<

дата изъята> обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 830 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО6 «Агенство Экспертиз», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 129 900 руб., без учета износа – 165 500 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового рефрижератора, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82 070 руб., неустойку в размере 129 900 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 411 руб. 30 коп., с ФИО2 и ООО «Европа» ущерб в размере 67 263 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп. В солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 992 руб., расходы на оценку в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ООО «Европа» сумму ущерба в размере 33 767 руб. 99 коп., вопрос о взыскании расходов на представителя просил не рассматривать, в остальной части требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Европа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа».

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Определением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не усматривается. В то же время в определении указано и из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, двигаясь задним ходом, совершил ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 

<

дата изъята> обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 830 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО6 «Агенство Экспертиз», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 129 900 руб., без учета износа – 165 500 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового рефрижератора, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> составляет без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали 164 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 132 000 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали - 165 767 руб. 99 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 126 462 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчеты истца и страховщика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 82 070 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (132000-47830). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае потерпевший является физическим лицом, следовательно, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению. 

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 41 035 руб. 

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет в сумме 129 900 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ООО «Европа».

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Европа».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Европа» как работодателе ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Европа» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 33 767 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (165767,99-132000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако поскольку представитель истца в судебном заседании просил данный вопрос не рассматривать, поэтому судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривается. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Оснований для возмещения данных расходов за счет других ответчиков не имеется, так как в заключении стоимость ремонта определена на основании Единой методики, то есть в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в сумме 192 руб. 64 коп., с ООО «Европа» почтовые расходы в сумме 192 руб. 64 коп., а также с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг телеграфа в размере 411 руб. 30 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг телеграфа об осмотре автомобиля в размере 411 руб. 30 коп., с ООО «Европа» - 192 руб. 64 коп. в связи с направлением искового заявления и приложенных документов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 руб. 47 коп, с ООО «Европа» - 778 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 070 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 411 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 869 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 33 767 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 778 рублей 91 копейка. 

В остальной части иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Европа» и в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов