Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2018г. г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда, Белгородской области Байболотов В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 0 часов 38 минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

(дата)г. мировым судьёй судебного участка №1 Красногвардейского района он был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства размере 30000 (тридцать тысяч) с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении от (дата)г. сославшись на следующие обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении составлен по надуманным основаниям и не может служить основанием для его ответственности. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Запись в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование он сделал в безвыходном положении, поскольку для освидетельствования требовалось длительное время, а его пассажиры остались бы в чистом поле на 20 градусном морозе. Инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и склонил сделать запись об отказе от медицинского освидетельствования. Видеокамера в период их общения отключалась. Представленная суду видеозапись является неполной. Инспектором ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования. На видеозаписи отсутствует факт его отказа от освидетельствования. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Все сомнения подлежат толкованию в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чижиков А.И. жалобу поддержали и дали объяснения соответствующие тексту жалобы. 

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2018г. установлено, что 19 марта 2018г. в 0 часов 38 минут сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Доводы жалобы ФИО1 отражают позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и не указывают на ошибочность привлечения к административной ответственности и наложения взыскания по мотиву неправильного применения норм материального права.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства дела, установленные судьёй, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон которым руководствовался мировой судья при вынесении постановления. Постановление (дата) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью от (дата).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 совершил собственноручную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Поставил после указанной записи свою подпись. Это видно и на представленной видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе имеется и запись заявителя о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, по мнению суда правового значения не имеют. Согласно просмотренной видеозаписи первоначально ФИО1 согласился на прохождение указанного освидетельствования, но после начала движения в сторону медицинского учреждения свое решение изменил. При этом инспектор ГИБДД под видеозапись разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования и размер возможного наказания за административное правонарушение. Сам ФИО1 не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование. Подтвердил свою запись и подпись в протоколе. 

Таким образом, при составлении административного протокола ФИО1 признавал факт отказа от медицинского освидетельствования. Его доводы о вынужденном характере отказа от освидетельствования никакими доказательствами не подтверждаются. ФИО1 после разъяснения ему последствий отказа явно осознавал к чему приведут его действия. ФИО1 имеет опыт правонарушителя в административной сфере, поскольку в течение года многократно привлекался к ответственности. Его доводы о том, что инспектор ввел его в заблуждение и склонил сделать запись об отказе от медицинского освидетельствования носят несостоятельный характер.

Суждения стороны защиты о том, что видеозапись носит неполный характер и на ней не отражены существенные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела опровергаются просмотренной видеозаписью. На записи отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство самое существенное по делу. Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 на видеозаписи не высказывает каких-либо возражений, замечаний или недовольств действиями инспектора ГИБДД. Нет этого и в составленных процессуальных документах.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени производства съемки не свидетельствуют о фальсификации записи. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и инспектор ГИБДД. Дата и время составления протоколов по делу отражены в процессуальных документах и сомнений в этой части не вызывают. Перерывы в записи вызваны, в том числе и необходимостью передвижения в сторону медицинского учреждения. Само по себе прерывание записи по настоящему делу не может опровергать выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Та часть записи на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает и подтверждается его собственноручной записью. 

Утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считать, что исследованные судом 1 инстанции доказательства не обладают качествами относимости и допустимость оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 отказываясь от медицинского освидетельствования, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.

Бесспорно, совершенное административное правонарушение носит умышленный характер.

Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы и исключающих производство по делу не установлено.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил о подсудности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, Красногвардейского района от 16 мая 2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.