№2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 19 ноября 2014 года между ней (истцом), ОООО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО3 заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств N, по условиям которого ответчик обязался в срок до 19 ноября 2015 года выплатить ... % годовых от внесенной суммы ... рублей. 

Обязательства по выплате ... % годовых в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, ... рублей не возвратил, следовательно, с 20 ноября 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1000000 рублей. 

Требование о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, воспользовавшись чужими денежными средствами. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору N на осуществление действий по вложению денежных средств от 19 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 360000 рублей; неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 1300 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору N на осуществление действий по вложению денежных средств от 19 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 265 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 08 мая 2018 года в размере 214905 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15968 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ОООО «Комитет по защите прав потребителей», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Т.Т.ВБ. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2014 года между Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (Агент) и ФИО3, ФИО1 (Принципалы) заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств N, по условиям которого Агент от своего имени, но за счет Принципалов обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов вложение их собственных и (или) привлеченных ими денежных средств в сумме ... рублей с целью получения Принципалами прибыли в размере не менее ... % годовых на вложенный капитал.

Согласно квитанции к приходному ордеру N от 14 ноября 2017 года ФИО1, ФИО3 оплачено в ОООО «Комитет по защите прав потребителей» 1000000 рублей. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что существенными условиями договора между Принципалами и Агентом являются: сумма инвестиций ... рублей, срок инвестирования ..., доходность инвестиций: проценты на инвестиции – не ниже ... % годовых с выплатой ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Из акта сверки, подписанного председателем ОООО «КзПП» ***, следует, что задолженность по уплате дивидендов на 19 февраля 2016 года перед ФИО1, ФИО3 составляет ... рублей за 1 квартал 2015 года, ... – за 4 квартал 2015 года. 

13 июля 2015 года, 20 августа 2015 года ***, получена претензия от Д.В.НБ., ФИО1 с требованием о выплате процентов на инвестиции за период с 19 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 90000 рублей либо возвратить сумму инвестиций в размере 1000000 рублей. 

Согласно представленным распискам от 21 мая 2015 года, 22 июня 2016 года ФИО3, ФИО1 получили от *** в счет уплаты процентов за второй квартал по договору от 19 ноября 2014 года 90000 рублей, в счет оплаты задолженности по дивидендам за первый квартал 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что условия договора в части выплаты процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании процентов по договору на осуществление действий по вложению денежных средств от 19 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 265000 рублей (360000 рублей – 95000 рублей) является законным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора на осуществление действий по вложению денежных средств N предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений принадлежат Принципалам.

Судом установлено, что договор N на осуществление действий по вложению денежных средств заключен на двенадцать месяцев - с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года.

Таким образом, с 20 ноября 2015 года со стороны ответчика имело место сбережение имущества в отсутствие законных на то оснований.

21 ноября 2016 года *** получена претензия от Д.В.НБ., ФИО1 с требованием о выплате основной суммы долга в размере 1000000 рублей, процентов на инвестиции, начиная с 19 ноября 2014 года до 01 ноября 2016 года. 

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года по 08 мая 2018 года в размере 214905 рублей 43 копейки.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным. Размер процентов определен исходя из суммы 1000000 рублей, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате оказания услуги ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, по условиям которого Д.И.ЮБ. поручила, а ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов по делу о взыскании денежных средств по договору N на осуществление действий по вложению денежных средств от 19 ноября 2014 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей и оплачивается в срок до 23 января 2018 года. Передача денежных средств от заказчика исполнителю оформляется распиской исполнителя в получении денежных средств. 

Факт передачи денежных средств в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года подтвержден распиской от 23 января 2018 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 10 января 2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителей в гражданском деле №2-1674/2018 или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер на сумму 15968 рублей об уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 14825 рублей (14525 рублей - от требования имущественного характера (1265000 рублей) + 300 рублей – от требования неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в пользу ФИО1 проценты по договору N на осуществление действий по вложению денежных средств от 19 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 265 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 08 мая 2018 года в размере 214905 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 14.05.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.