Судья Сочилова А.С. Дело № 33-1138

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Копнышевой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Иваново от 3 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское освидетельствование,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское освидетельствование. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2016 года по вине ответчика, с участием автомобилей сторон и под их управлением, ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести, а именно: травма левой кисти в виде закрытого перелома основания второй пястной кости и трапециевидной кости левой кисти, ушиб и гематома правой кисти, с нарушением функции кисти, - в связи с чем он находился на лечении 45 дней, по настоящий день испытывает глубочайшие нравственные страдания, в том числе обусловленные невозможностью пользования транспортным средством в качестве водителя, при том что является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с постоянными передвижениями на транспортном средстве, испытывает болезненность повреждённых участков тела. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. Также им понесены расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 2150 рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 3 марта 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское освидетельствование удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 2 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

С данным решением не согласен ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения Советского районного суда г.Иваново от 3 марта 2017 года и принятии по делу нового решения, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства определёнными судом неправильно, выводы суда - противоречащими нормам материального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что повлекло столкновение транспортных средств; истец видел движение автомобиля ответчика и пересечение намеченной истцом траектории движения до начала совершения им манёвра и, несмотря на опасность, приступил к повороту, что свидетельствует об умысле ФИО2 на столкновение. 

В судебное заседание апеллянт ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе извещён в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе ответчика в своё отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Прокурор Родионова О.В. в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-ответчика ФИО1 и истца ФИО2

Заслушав объяснения представителя апеллянта ФИО4, заключение прокурора Родионовой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что 6 апреля 2016 года около 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено …, государственный регистрационный номер …, двигаясь по ул.Парижской Коммуны в направлении ул.Шевченко в сторону ул.Рабфаковская, в районе дома № 29 по ул.Рабфаковская, в г.Иваново, осуществляя движение в прямом направлении, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с движущимся со встречного направления с поворотом налево автомобилем БМВ …, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО2, в результате чего последний получил, согласно заключению эксперта от 8 июня 2016 года № …, выполненному ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья: травму левой кисти в виде закрытого перелома основания второй пястной кости и трапециевидной кости левой кисти и кровоподтёка в области левой кисти; травму правой кисти в виде кровоподтёка в области кисти с нарушением функции кисти, - в связи с чем истец проходил лечение с 6 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года по данным амбулаторной карты ОБУЗ «Ивановская ОГВВ».

Разрешая требования истца о возмещении причинённого вреда, проанализировав обстоятельства дорожного движения, положения пунктов 1.2, 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено … ФИО1, двигавшийся по полосе, предназначенной для осуществления поворота налево, на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля БМВ ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО1, и, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответственность за причинённый истцу моральный и материальный вред возложил на ФИО1, установив, что нарушение тем требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

По общему правилу, закреплённому в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Однако, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно положениям частей 1 и 2 которой, причинённый имуществу или личности гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невиновность в причинении истцу вреда, обстоятельства, служащие основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности либо уменьшению размера ответственности подлежат доказыванию, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно ответчиком. Однако допустимых, относимых и достаточных доказательств того ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, регулирующих поведение водителя в зависимости от сигнала светофора. Выводы суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, основаны на вступившем в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что 6 апреля 2016 года около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем Рено …, при движении по ул.Парижской Коммуны г.Иваново около дома № 29 по ул.Рабфаковская г.Иваново в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении и совершил столкновение с движущимся со встречного направления с поворотом налево автомобилем БМВ …, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, - а также заключении эксперта от 8 июня 2016 года № …, подтверждаются исследованной судом видеозаписью происшествия. 

Достаточные доказательства виновности истца ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда его здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись и фотоматериалы происшествия, исследованные судом, о виновности ФИО2, выехавшего на перекрёсток для совершения поворота налево на мигающую стрелку светофора, бесспорно не свидетельствуют; действия истца соответствуют положениям пунктов 6.2, 6.3, 13.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть, согласно пункту 1.2 данных Правил, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При проезде регулируемого перекрёстка, в соответствии с пунктом 13. 5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. В силу части 4 данной статьи участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, осуществление ответчиком движения через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не должно умалять прав истца на движение с соблюдением требований Правил дорожного движения и на безопасность дорожного движения. Обязанность уступить дорогу движущимся с других направлении транспортным средствам, по смыслу приведённых нормативно-правовых актов, возникает у водителя, осуществляющего движение в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым и красным сигналом светофора, в случае обладания водителем движущегося транспортного средства первоочередного права на движение в данном направлении. 

В заключении эксперта от 17 февраля 2017 года № …, выполненном федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2016 года, имеются выводы о том, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено …, то есть ответчику, следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которым не соответствовали его действия, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля; для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля БМВ, то есть истцу, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.5 Правил дорожного движения, которым не соответствовали его действия, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей; при этом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установление границ перекрёстка по началу закругления с его определением в Правилах дорожного движения не влияет на оценку действий водителя автомобиля БМВ с требованиями пунктов 1.3 и 13.5 Правил дорожного движения; при соблюдении каждым из водителей относящихся к нему требований пунктов Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие с их участием исключалось. Экспертом исследование технической возможности у водителя автомобиля БМВ избежать столкновения путём применения торможения не исследовалась, поскольку, как пояснил эксперт ФИО5 суду первой инстанции, водитель БМВ должен был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Рено ….

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данного заключения эксперта, согласно требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, и оно обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта о нарушении водителями Правил дорожного движения выходят за рамки представленных эксперту полномочий, данный вопрос относится к области права и подлежит разрешению судом. 

Судом также правильно не принято в качестве доказательства заключение эксперта от 21 июля 2016 года № …, выполненное Отделением технических исследований УМВД России по Ивановской области на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 21 июля 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по материалу административного дела ЖУ ДТП № … от 6 апреля 2016 года, содержащее аналогичные выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения. Кроме того, содержащиеся в исследовательской части заключения выводы эксперта о том, что с момента включения в дополнительной секции зелёной мигающей стрелки автомобиль БМВ находился на достаточном расстоянии для остановки перед пересечением проезжих частей даже без применения его водителем экстренного торможения, основано на предположении о скорости автомобиля БМВ; расчёт остановочного пути автомобиля БМВ произведён применительно к длительности работы зелёного мигающего сигнала светофора по паспорту светофорного объекта, не к моменту обнаружения опасности в виде движущегося автомобиля Рено … и в отсутствие анализа технических данных движения автомобиля Рено …, что не позволяет с достаточной полнотой судить о достоверности выводов выполненного исследования.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2016 года в отношении ФИО2 отменено постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 13 мая 2016 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку автомобиль Рено … под управлением ФИО1, выехавший на перекрёсток улиц Парижской Коммуны – Рабфаковская г.Иваново из крайней левой полосы в прямом направлении на красный сигнал светофора, преимущества в проезде перекрёстка не имел в связи с нарушением им требований Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 осуществлял поворот налево по стрелке, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

По представленным доказательствам в их совокупности вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу вреда, злоупотребление истцом правами участника дорожного движения, вследствие которого наступило дорожно-транспортное происшествие, не усматриваются. Судом первой инстанции доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения обоснованно признаны несостоятельными. Доказательства наличия у истца технической возможности избежать столкновения автомобилей в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия являются субъективной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу, выводов суда с учётом изложенного не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах возложение судом ответственности за причинённый истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред на ответчика соответствует требованиям статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения и длительность реабилитационного периода истца, трудоспособный возраст сторон, требования разумности и справедливости. 

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Основания для снижения размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Взыскание в пользу истца с ответчика расходов, понесённых на проведение медицинского освидетельствования, определившего характер повреждения здоровья истца, в размере 2150 рублей, согласно квитанции от 17 августа 2016 года, соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из существа спорных правоотношений. Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нём выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат. 

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи