Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 августа 2017 года

Судья 

<

адрес> городского суда Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием: лица, составившего административный протокол ФИО1., жалобу инспектора отдела ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО6, 

установил:

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, инспектор отдела ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор отдела ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав инспектора, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 допустила реализацию продавцом ФИО2 пива «

<

данные изъяты>» крепостью 

<

данные изъяты> и сигарет «

<

данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, мировой судья сослалась на то, что ФИО6 были приняты необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению работником требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако данные выводы судьи не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов об отсутствии события административного правонарушения представлены типовой трудовой договор и типовая инструкция продавца продовольственных товаров, иных обстоятельств которые могли послужить основанием для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение признается допустимым в связи с наличием достаточного срока по статье 4.5 КоАП РФ для своевременного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса,

решил:

жалобу инспектора отдела ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО6 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п ФИО4 

Копия верна. Судья.