УИД: 78RS0020-01-2019-000252-67

Дело № 2-19/2020г. Санкт-Петербург 

27 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ в размере 120 359 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3608 рублей, указал, что 21.12.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Мерседес, г.р.з. № 0, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика исчислена истцом в размере 120 359 рублей 97 копеек, исходя из того, что в данном ДТП участвовало 4 транспортных средства, водители двух из них нарушили ПДД РФ, в связи с чем возмещению подлежит 50 % ущерба, исходя из расчета: 1 040 719 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г.р.з. № 0) х 50 % - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 120 359 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск, указав, что в ДТП 21.12.2017 года столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. № 0 допустил не он, а водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением указанного истцом ущерба. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком ФИО3 автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0 и поведением ответчика, и его вина.

В материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. № 0 произошло в результате противоправных действий ответчика.

Судом установлено, что 21.12.2017 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, автомобиля марки Ниссан Алмера, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3

Согласно объяснению ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.р.з. № 0, он двигался по шоссе по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч, впереди идущий автомобиль Ниссан Алмера, г.р.з. № 0 потерял управление, его развернуло поперек полосы движения, он затормозил и остановился перед ним, чтобы избежать столкновения. Сзади идущий автомобиль Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0 врезался в его автомобиль сзади, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоявший автомобиль Ниссан Алмера, г.р.з. № 0, после чего в автомобиль Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0 врезался автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № 0.

Из постановления № 0 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем марки Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0, 21.12.2017 года по адресу: ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего, ТС Мерседес, г.р.з. № 0 совершил столкновение с ТС Ниссан Алмера, г.р.з. № 0 под управлением ФИО5 ФИО6 нарушил требование п. 9.10. ПДД РФ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из постановления № 0 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. № 0, 21.12.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Outlander, г.р.з. № 0 под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО3 нарушил требование п. 9.10. ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. У697ВА178 и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. М497НС178 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки Мерседес, г.р.з. Р010НС178 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования на основании страхового полиса № SYS1186561311.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0, истцом представлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция ООО «КАР-ЭКС», счет на сумму 1 040 719 рублей 93 копейки, платежное поручение на сумму 26 064 рубля 96 копеек от 23.04.2018, платежные поручения на сумму 370 000 рублей и 670 719 рублей 93 копейки от 01.03.2018, платежное поручение на сумму 46 394 рублей 73 копеек от 14.03.2018. 

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу - автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, обусловленного выплатой истцом страхового возмещения в сумме 120 359 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0, поскольку ФИО3 столкновения с автомобилем марки Мерседес, г.р.з. № 0 не допустил, согласно постановлению № 0 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении виновным в столкновении с автомобилем марки Мерседес, г.р.з. № 0 признан ФИО6

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0, причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю марки Мерседес, г.р.з. № 0 и действиями ответчика не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке суброгации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья