дело № 12-56/2019

№ 12-55-2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО9 на постановления № 5-54-2018, № 5-55-2019, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 14 февраля 2019 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

постановлением № 5-54-2018 судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением № 5-55-2019 судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО9 просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся в деле недостатков. 

Лица, участвующие в деле: ФИО9, потерпевшие ФИО, ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем рассмотрение жалоб осуществляется в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, доводы жалоб, выслушав защитника Меньших О.М., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения).

Согласно абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО9 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2018 года, около 01 часа 05 минут ФИО9, управлял автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Родимцева, напротив дома № 1 по пр. Северному в г. Оренбурге при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, а также что им не будет созданы помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111960 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-111960 ФИО причинен легкий вред здоровью, а водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Виновность ФИО9 в совершении административных правонарушений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевших ФИО, ФИО3, ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6, отобранных в ходе административного расследования; показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде второй инстанции; заключением служебной проверки и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО3, ФИО1, а потерпевшей ФИО в виде легкого вреда здоровью установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта № 227 от 21 марта 2018 года и № 809 от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1; заключением эксперта № 214 от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО; заключением эксперта № 217 от 08 мая 2018 года и № 810 от 07 августа 2018 года в отношении ФИО3В., согласно которым у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ушибов мягких тканей туловища, конечностей, косого перелома рукоятки грудины со смещением, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25 февраля 2018 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поперечного перелома акромиального конца левой ключицы, подкожной гематомы области левого надплечья, множественных кровоподтеков конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25 февраля 2018 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

У потерпевшей ФИО имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25 февраля 2018 года, повлекли легкий вред здоровью.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертизы назначены с соблюдением требований КоАП РФ, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлен необходимые медицинские документы. Выводы эксперта вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями потерпевших о получении в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО9 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО9 указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял. Автомобилем управляла ФИО7

Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Причастность ФИО9, управлявшего транспортным средством - автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № подтверждается письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО, которые неоднократно были опрошены в ходе административного расследования и пояснили, что они в качестве пассажиров находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением водителя ФИО3, в момент столкновения транспортных средств водителя автомобиля KIA SPORTAGE они не видели. Сразу же после столкновения на место прибыли сотрудники полиции, оказывали помощь. Через некоторое время к ним подошел мужчина, пояснил, что он является водителем автомобиля KIA SPORTAGE, поинтересовался о состоянии здоровья. По окончанию административного расследования им стало известно, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7., несмотря на то, что последняя на месте дорожно – транспортного происшествия не находилась.

О том, что водителем автомобиля KIA SPORTAGE являлся мужчина, указали в письменных объяснениях сотрудники скорой медицинской помощи ФИО5, ФИО6, из содержания которых следует, что на месте дорожного – транспортного происшествия к доктору, оказывающему помощь потерпевшему, подошел мужчина, который представившись водителем автомобиля KIA SPORTAGE, интересовался состоянием здоровья потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, показал, что 25 февраля 2018 года он, работая в такси, осуществлял перевозку пассажиров ФИО1 и ФИО на автомобиле ФИО10, двигался по ул. Родимцева. Неожиданно для него автомобиль KIA SPORTAGE, двигающийся по встречной полосе стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Он видел, что транспортным средством KIA SPORTAGE управлял мужчина, как потом стало известно ФИО9 В момент дорожно – транспортного происшествия женщины на месте столкновения не было, женщина пришла позже, когда оформляли материал инспекторы ГИБДД. Позже он также допрашивался сотрудниками УМВД России по Оренбургской области, ему была представлена фотография ФИО9, в котором он узнал водителя автомобиля KIA SPORTAGE.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен ФИО, который показал, что он, являясь полицейским водителем ФГКУ «УВО ВНГ РФ», 25 февраля 2018 года совместно со ФИО4 находился на суточном дежурстве около ТЦ «Территория». Около 00 часов 55 минут он, находясь в салоне автомобиля и наблюдая за окружающей обстановкой, увидел как автомобиль KIA SPORTAGE, двигающийся по ул. Родимцева, неожиданно стал поворачивать налево в сторону ТЦ «Территория», по которой осуществлял движение автомобиль марки ФИО10 красного цвета. Между транспортными средствами произошло столкновение. Он и ФИО11 сразу подъехали к месту дорожно – транспортного происшествия. Из автомобиля KIA SPORTAGE со стороны водителя вышел мужчина. В салоне его автомобиля больше никого не было. Назвать свои данные он отказался, пояснив, что необходимую информацию представит сотрудникам ГИБДД. Они о дорожно – транспортном происшествии сообщили в ГИБДД. В последующем в ходе проведения служенной проверки ему была представлена фотография ФИО9, в котором он опознал водителя автомобиля KIA SPORTAGE. В момент дорожно – транспортного происшествия в салоне указанного автомобиля никакой женщины не было.

Аналогичные по содержанию объяснения были отобраны в ходе административного расследования у полицейского ФГКУ «УВО ВНГ РФ» по Оренбургской области ФИО4

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО8. В ходе проведения указанной проверки посредством опроса в том числе ФИО3, ФИО. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2., предъявления им фотографии ФИО9 установлено, что 25 февраля 2018 года в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем KIA SPORTAGE управлял сотрудник полиции ФИО9, а подчиненными ему по службе инспекторами ГИБДД при составлении материала по факту дорожно – транспортного происшествия были внесены недостоверные сведения о водителе автомобиля KIA SPORTAGE - ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности показаний и объяснений ФИО3, ФИО. ФИО1, ФИО5., ФИО6, ФИО4, ФИО2 не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Не составление сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ РФ» по Оренбургской области ФИО4, ФИО2 письменного рапорта о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем KIA SPORTAGE управлял ФИО9, на что последовательно указывает защитник, не может поставить под сомнение достоверность показаний и письменных объяснений указанных лиц.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО4, ФИО2 являются очевидцами событий, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела. Письменные объяснения у них отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, допрос ФИО2 в суде второй инстанции также осуществлен в порядке, установленном КоАП РФ, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами только лишь по причине отсутствия письменного рапорта о причастности ФИО9 к управлению транспортным средством 25 февраля 2018 года, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что автомобилем KIA SPORTAGE при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении управлял ФИО9

Письменные объяснения ФИО7 о том, что при совершении дорожно – транспортного происшествия она управляла автомобилем KIA SPORTAGE, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО9

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО9 вследствие рассмотрения дела судьей районного суда при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела 14 февраля 2019 судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО9 был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине прохождения лечения, направленным в Ленинский районный суд г. Оренбурга посредством электронной почты в день рассмотрения дела.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей первой инстанции, обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия заболевания, исключающего явку в суд и участие в судебном заседании ФИО9, представлено не было. Посещение врача терапевта не исключало возможность участия ФИО9 при рассмотрении дела.

Приложенное к ходатайству сканированное изображение справки о посещении ФИО9 врача терапевта само по себе не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания. 

Кроме того в материалах дела имеются сведения о направлении извещения на имя ФИО9 по адресу: (адрес) (л.д.194 дело № 5-55-2019). Согласно сведениям сайта Почты России извещение с номером № было вручено ФИО9 13 февраля 2019 года. Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания им направлено в суд 14 февраля 2019 года, факт извещения ФИО9 о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Оренбурга 14 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО9 о том, что ему не направлялось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не может полечь отмену постановления, поскольку возбуждая производство по настоящему делу с проведением административного расследования должностное лицо исходило из того, что водителем автомобиля KIA SPORTAGE являлась ФИО7, которой данное определение было вручено.

Не влечет отмену постановления довод жалобы о том, что ФИО9 не был ознакомлен с результатами судебно – медицинских экспертиз. ФИО9 имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данной возможностью до рассмотрения дела по существу не воспользовался. Кроме того, до рассмотрения настоящей жалобы ФИО9 был ознакомлен с материалами дела на основании его письменного ходатайства, что подтверждается распиской последнего.

Не может повлечь отмену постановления и то обстоятельство, что участие потерпевшего ФИО3, отбывающего наказание в местах лишения свободы, при рассмотрении дела обеспечено не было. Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав последнего, поскольку вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему в вину правонарушений была установлена при рассмотрении дела, ФИО9 привлечен к ответственности в течение годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обращение потерпевших к ФИО9 с требованиями о компенсации морального и возмещении материального вреда не исключается в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 14 февраля 2019 года постановлений № 5-54-2019, № 5-55-2019 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые нарушения были совершены ФИО9 25 февраля 2018 года в результате одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, ФИО9 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО9 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановления № 5-54-2019, № 5-55-2019, вынесенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 14 февраля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 изменить.

Назначить ФИО9 административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В оставшейся части указанные постановления подлежат оставлению без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина