Дело № 22-1642/2023 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13 декабря 2013 года Орловским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 февраля 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 10 дней. 25 января 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Демиденко А.Ю. просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 января 2023 года в д. Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Демина С.В. просит приговор суда изменить, конфисковать в доход государства автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий супруге осужденного ФИО6. Считает, что факт обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа, не может являться препятствием для конфискации указанного транспортного средства в доход государства в рамках уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у виновного, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. ч.1, 2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, однако без применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, 

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не нарушены. Оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 

<

дата> (т.2 л.д.75).

15 июня 2022 года ФИО9 заключила договор займа с ООО МКК «Центрофинанс Групп» и договор залога на транспортное средство 

<

...> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2023 года было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>., которое вступило в законную силу 21 апреля 2023 года. На основании данного решения 2 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство, и 4 июля 2023 года составлен акт (описи) ареста на транспортное средство.

По смыслу статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество является одним из оснований прекращения права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий