УИД: 52RS0№...-58 

Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба по следующим основаниям. 

06.03.2024г. в районе (адрес) произошло ДТП с участием девяти транспортных средств: «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак № (марка обезличена)/152 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № (марка обезличена)52, принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Volkswagen Touareg», которое было застраховано в компании «Зетта Страхование».

По данному страховому случаю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 72678,5 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт-НН» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 579 360 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 506681,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, 06.03.2024г. в районе (адрес) произошло ДТП с участием девяти транспортных средств: «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак № (марка обезличена)/152 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № (марка обезличена)/52, принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Volkswagen Touareg», которое было застраховано в компании «Зетта Страхование».

По данному страховому случаю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 72678,5 рублей.

При этом согласно заключения ООО «Эксперт-НН» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 579 360 рублей.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательства, опровергающие выводы соответствующего заключения ими не предоставлялись. Суд расценивает данное заключение как достоверное. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос о возмещении ущерба как разницы между полученным страховым возмещением и резальными расходами по ремонту автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что согласно заключения специалиста ООО «Эксперт-НН» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму большую, нежели фактически было потрачено истцом на приведение автомобиля в доаварийное состояние, то в данном случае избранный ФИО1 способ защиты права является допустимым, так как является по существу иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются правомерным.

Сведений о наличии договора ОСАГО у владельца автомобиля Mazda CX-9»г/н №... на дату в ДТП в дело предоставлено не было. 

Следовательно, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение убытков от ДТП суммы в размере 506681,5 руб. (за вычетом оплаченного страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о распределении понесенных по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8267 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (марка обезличена) ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (марка обезличена)) денежные средства в размере 506671,5 рубля, государственную пошлину в размере 8267 рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В.Лафишев

Мотивированное заочное решение составлено (дата)