РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 февраля 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ФИО11 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальнику отдела – заместителю старшему судебному приставу ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО11 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальнику отдела – заместителю старшему судебному приставу ФИО11 РО ФИО1 по 

<

адрес> и Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи, было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного извещения ФИО3 стало известно, что он является должником по исполнительному производству № – ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства к извещению приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 были получены: постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП и копия документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства – копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО4, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о взыскании со ФИО3 административного штрафа в размере 400 000 рублей. Между тем, в п.2 данного постановления указано, что должнику ФИО3 установлен 5 –дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем административного истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 в этот же день и был ознакомлен. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил смс – сообщение о списании денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк РФ», в размере 801, 25 рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 РО СП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, и обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организация, считает не законными. Просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 по направлению в кредитное учреждение на исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, и обязать ФИО1 по 

<

адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 801,25 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО10, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Из данного извещения истцу стало известно, что он является должником по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства к извещению приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены постановление о возбуждении исполнительного производства и копия документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, а именно, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о взыскании со ФИО3 административного штрафа в размере 400 000 рублей. Из постановления об административном правонарушении стало известно, что ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 в этот же день и был ознакомлен. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил смс сообщение о списании денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 801,25 рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение Сбербанка, где им была получена выписка из которой стало известно, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства. Таким образом, поскольку данное постановление ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в период действия срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом были совершены принудительные меры для взыскания. Полагает, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, и обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, незаконны. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 по направлению в кредитное учреждение на исполнение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО4, и обязать ФИО11 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 801,25 рублей.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что ей на исполнение поступило постановление об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой в адрес должника, на сегодняшний день, согласно сайту «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения данного почтового отправления, заказное письмо с постановлением находится в отделении почты. Извещение о необходимости явки в ФИО1 РФ по 

<

адрес>, ФИО3 было направлено простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО10 было получено заявление о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об административном правонарушении. В этот же день, указанные документы были вручены представителю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на счета, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 801,25 рублей поступили на депозитный счет структурного подразделения. Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вынесено в рамках её полномочий и не нарушает прав административного истца. При этом, основанием для списания денежных средств со счета должника явилось наличие вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, о взыскании со ФИО3 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Арест денежных средств также был осуществлен в рамках должностных обязанностей заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела возложенных на нее в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Представитель административных ответчиков – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 с административным исковым заявлением ФИО3 не согласилась, пояснив, что в настоящее время денежные средства в размере 801,25 рублей находятся на депозите и взыскание на них не обращено. Они предполагали, что ФИО3 может обратиться с ходатайством о приостановлением исполнительного производства и обжалованием постановлений, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем поступили таким образом. Кроме того, исполнительные действия в виде ареста, изъятия имущества, в том числе и денежных средств, судебный пристав вправе совершать и в срок предоставленный должнику для добровольного исполнении. Поскольку обязанность должника по уплате административного штрафа основана на вступившим в законную силу постановлении ГИБДД, который в свою очередь соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, то фактически действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; по направлению в кредитное учреждение на исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, законы и правомерны. Оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, и обязании ФИО1 по 

<

адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 801,25 рублей, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении слушания по делу не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 400 000 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес должника: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, с.Б.Морец, 

<

адрес> (ШПИ 40373222703911), что явствует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40373222703911, отправление адресату доставлено не было, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства № – ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3

Извещением №, за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 был вызван на прием к судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста административного искового заявления и не оспаривается представителем административного истца ФИО10, указанное извещение было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 

<

адрес> отдел СП ФИО1 по 

<

адрес> поступило заявление от представителя административного истца ФИО3 – ФИО10 о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП и копии документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что ранее постановление не получал.

Рассмотрев заявление представителя ФИО10, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала представителю административного истца запрашиваемые ей документы, о чем имеется личная подпись ФИО10 в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Исходя из информации об арестах и взысканиях на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» за №, владелец счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы в размере 801 рубль 25 копеек по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 были приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, и направления данного постановления в ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства должника, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Относительно позиции представителя административного истца ФИО10 о необходимости признания списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, ввиду того, что они противоречат друг другу в части количества указанных в них почтовых отправлений (кассовый чек – 30 штук; список – 36 штук), то суд не может согласиться с указанным ввиду следующего.

Так, из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит РПО в количестве 36 штук, штриховые почтовые идентификаторы (далее ШПИ) с 403732227036

<

адрес>22703911, при том, что почтовое отправление в адрес должника ФИО3 значится под номером 36 и имеет ШПИ 40373222703911.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему об отправке почтовых отправлений ФИО1 РФ по 

<

адрес>, количество РПО указано, как 30, однако, ШПИ указано также с 403732227036

<

адрес>22703911.

Помимо этого, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40373222703911, отправитель: ФИО1 РФ по 

<

адрес>, получатель: ФИО3, явствует, что отправление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо находится в Почтовом отделении, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Таким образом, проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в кассовой чеке от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной сотрудниками Почта России при приемке почтовых отправлений у ФИО1 РФ по 

<

адрес>. При этом наличие данной ошибки никоим образом не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО11 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместителю начальнику отдела – заместителю старшему судебному приставу ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 по направлению в кредитное учреждение на исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях; признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и обязании ФИО11 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 801,25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО11 районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись