Дело № 2-4337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ООО «Нефтехим-Синтез» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что транспортное средство ---, идентификационный номер №--, является предметом договора лизинга №-- от --.--.---- г., и находится во владении и пользовании у лизингополучателя - ООО «Нефтехим-Синтез». Договор заключен --.--.---- г. с ООО «РЕСО-Лизинг». 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ... ..., под управлением ФИО4, автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак X305ММ/116RUS, получил технические повреждения. Размер ущерба составил 275 300 рублей.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО4 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 получил в ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от --.--.---- г. с участием автомобиля на основании следующих документов: 

- приказа о принятии на работу в ООО «НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ» на должность водителя от --.--.---- г.,

- доверенности от --.--.---- г. на управление автомобилем.

- доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО2 на право совершать следующие действия: подписи от лица ООО «Нефтехим-Синтез», представление интересов в ГИБДД и в страховых компаниях, получения денежных средств.

- письма ООО «РЕСО-Лизинг» в ООО «Росгосстрах» о перечислении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля на расчетный счет ответчика.

Однако документы, на основании которых ответчик получил страховое возмещение, являются недействительными. Истец не подписывал, не ставил печати и не изготавливал вышеуказанные документы. Истец не получал страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля. О получении ответчиком страхового возмещения, истец узнал только при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик, получив страховое возмещение, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 275 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 375 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 407 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 275 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ООО «Нефтехим-Синтез» удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

--.--.---- г. между ООО «Нефтехим-Синтез» и ООО «ОСНОВА» был заключен договор уступки права требования денежных средств, в соответствии с которым ООО «Нефтехим-Синтез» уступило, а ООО «ОСНОВА» приняло право требования ООО «Нефтехим-Синтез» к ФИО2 неосновательного обогащения в размере 275 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 783 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 275 300 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7 270 рублей 94 копеек. Право требования перешло от ООО «Нефтехим-Синтез» к ООО «ОСНОВА» в полном объеме, в том числе последующее право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

--.--.---- г. ООО «Нефтехим-Синтез» переименовался в ООО «НОРД10».

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена истца ООО «НОРД10» (ООО «Нефтехим-Синтез») на его правопреемника - ООО «ОСНОВА».

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ---, идентификационный номер №--, является предметом договора лизинга №-- от --.--.---- г., и находится во владении и пользовании у лизингополучателя - ООО «Нефтехим-Синтез». Договор заключен --.--.---- г. с ООО «РЕСО-Лизинг». 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО4, автомобиля ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил технические повреждения. Размер ущерба составил 275 300 рублей.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО4 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 получил в ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от --.--.---- г. с участием автомобиля на основании следующих документов: 

- приказа о принятии ФИО2 на работу в ООО «НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ» на должность водителя от --.--.---- г.,- доверенности от --.--.---- г. на управление автомобилем.

- доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО2 на право совершать следующие действия: подписи от лица ООО «Нефтехим-Синтез», представление интересов в ГИБДД и в страховых компаниях, получения денежных средств.

- письма ООО «РЕСО-Лизинг» в ООО «Росгосстрах» о перечислении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля на расчетный счет ответчика.

Из искового заявления истца следует, что документы, на основании которых ответчик получил страховое возмещение, являются недействительными. Истец не подписывал, не ставил печати и не изготавливал вышеуказанные документы. Истец не получал страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля ---. О получении ответчиком страхового возмещения, истец узнал только при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик, получив страховое возмещение, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» подписи от имени ФИО1, расположенные в приказе о приеме на работу от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в строках «Директор ООО «Нефтехим-Синтез» ФИО1» - выполнены не ФИО1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии письма исх.-21-07 с уведомлением ООО «Нефтехим-Синтез» в строке «Директор ООО «Нефтехим-Синтез» ФИО1» - выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печати ООО «Нефтехим-Синтез» расположенные в приказе о приеме на работу от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г. – нанесены печатной формой ООО «Нефтехим-Синтез» образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати ООО «Нефтехим-Синтез», изображение которого расположено в копии письма исх.-21-07 с уведомлением ООО «Нефтехим-Синтез» - нанесен не круглой печатью ООО «Нефтехим-Синтез», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Суд руководствуется заключением ООО «Криминалистика». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, судом приходит к выводу, что документы, на основании которых ответчик получил страховое возмещение, являются недействительными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, получив страховое возмещение, передал денежные средства представителю ООО «Нефтехим-Синтез», суду не представлено. ФИО2 незаконно удерживает денежные средства, полученные в страховой организации.

Согласно акту №-- размер ущерба был установлен в размере 75 200 рублей. Согласно акту №-- размер ущерба был установлен в размере 200 100 рублей

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 275 300 рублей (75200+200100) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 375 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 407 рублей 86 копеек.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд соглашается с размером процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., который ответчиком не оспорен. 

Данный расчет является верным, в пределах заявленных требований иск в этой части также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 783 рубля 85 копеек (9375,99+25407,86).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 275 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» неосновательное обогащение в размере 275 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 783 рубля 85 копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 275 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 225 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.